Querelle Guillet-Spon

En 1675, Georges Guillet de Saint-Georges fait publier un récit de voyage et de description de la Grèce ottomane Athènes ancienne et nouvelle, et l'état présent de l'empire des Turcs, contenant la vie du sultan Mahomet IV, le ministère de Coprogli Achmet Pacha, et son campement devant Candie, avec le plan de la ville d'Athènes. Se défendant d’en être l’auteur, il explique dans la préface que l’ouvrage est issu de la plume d’un certain « La Guilletière » qu’il présente comme son frère, un soldat auparavant captif des Turcs. Le texte exposerait ses pérégrinations dans le Levant – en particulier en Grèce – entreprises immédiatement après sa sortie d’esclavage. Habilement mené autour du thème de la décadence en faisant constamment alterner la description entre l’état actuel et passé du monde grec, le récit est aussi le lieu de rencontres et d’échanges avec des gens du pays et de péripéties militaires. Il se termine en effet à Candie, dans le camp ottoman assiégeant la cité tenue par les Vénitiens. Dès l’année suivante, Guillet publie un second ouvrage, intitulé Lacédémone ancienne et nouvelle, où l’on voit les mœurs et les coutumes des Grecs modernes, des Mahométans et des Juifs du pays (Paris, 1676), qui permet de reprendre le cours des aventures du héros là où le précédent récit l’avait laissé.

En 1678, dans la relation en trois volumes qu’il tire du voyage en Grèce dont il revient à peine, Jacob Spon, savant originaire de Lyon, critique La Guilletière : il dénonce les inexactitudes dont Athènes ancienne et nouvelle serait parsemé. Celles-ci sont essentiellement d’ordre topographique. En d’autres termes, certains monuments ou sites emblématiques du monde grec cités par La Guilletière ne seraient pas correctement situés ou décrits et témoigneraient d’une mauvaise appréciation du terrain. Mais sous couvert d’un propos modéré, Spon émet également quelques réserves sur l’authenticité de la relation toute entière, laissant entendre que son auteur aurait tiré ses informations de récits secondaires (« Si celui qui a communiqué ses mémoires à Monsieur de La Guilletière... », éd. orig. tome 2, p. 125 ; éd. Duchêne, Étienne et Mossière, 2004, p. 352).

C’est pressé par la colère que Guillet réplique d’abord à ces insinuations. Sans nommer un adversaire, dont il met en doute, sur un ton sarcastique, les compétences en matière d’antiquités, il annonce, à la fin de la préface de son Art de l’homme d’épée ou le dictionnaire du gentilhomme (1678), la publication prochaine d’une réponse argumentée dans la quatrième édition d’Athènes ancienne et nouvelle. Témoin de la diffusion de la querelle, semblable annonce est faite par Bayle, dans sa correspondance en novembre 1678.

Mais la véritable riposte de Guillet paraît un an plus tard dans un texte intitulé Lettres écrites sur une dissertation d’un voyage de Grèce, publié par M. Spon (1679). La chose se présente comme une discussion entre plusieurs savants qui, à la lumière de leurs disciplines respectives, examinent les différents sujets abordés dans l’ouvrage de Spon : géographie, histoire antique, science des inscriptions, etc... Le propos est sans appel : l’accusation d’imposture à l’encontre de La Guilletière est rejetée, le savant lyonnais traité d’ « agresseur satyrique et goguenard » (p. 10) et, les erreurs de son propre récit dévoilées, il est à son tour accusé de « falsification » (p. 114). Pour contrer les reproches d’inexactitude, Guillet publie les extraits de deux lettres d’anciens missionnaires en Orient, les Capucins Barnabé et Simon, eux-mêmes mentionnés dans Athènes ancienne et nouvelle, lesquels confirment certaines des descriptions faites par La Guilletière et contestées par son rival (p. 161-165). Doit-on voir dans la pointe finale du récit une référence au milieu du théâtre que fréquentait Guillet ? Celui-ci, sous le masque d’un narrateur à l’ironie particulièrement piquante, compare le Caritidès de Molière à son rival, renvoyant définitivement le malheureux Spon dans la catégorie des fâcheux (p. 288).

La contre-attaque de Spon ne se fait pas attendre. La même année, l’antiquaire publie sa Réponse à la critique de M. Guillet sur le voyage de Grèce de J. Spon. L’Avis [au lecteur] laisse peu de doute sur la manière dont le savant lyonnais a reçu la dissertation de celui qui est désormais son adversaire déclaré. Les termes utilisés par Guillet, notamment celui de « goguenard », sont visiblement mal passés (quatrième page non numérotée). Aussi à peine la discussion est-elle débutée que les attaques personnelles affleurent : l’évocation brève mais répétée par deux fois en l’espace de quelques lignes des origines, si ce n’est obscures du moins faussement parisiennes de Guillet, le tout sous couvert de prétérition, montre d’emblée que le combat ne va pas se situer sur un plan purement scientifique (« M. de la Guilletière Parisien d’Auvergne, c’est-à-dire, pour ne pas tomber dans le quolibet, Auvergnat établi depuis longtemps à Paris », Critique, p. 4). Au-delà, et bien qu’il proteste de son « flegme » (p. 7), Spon conteste très vite l’authenticité des récits en question. Ainsi, au bout de quelques pages, il reproduit le texte d’un mémoire envoyé depuis Paris à des missionnaires Capucins en Orient dont l’auteur requiert des éléments topographiques particulièrement précis sur plusieurs régions de Grèce (p. 12-15). La chose émanerait de l’entourage de Guillet. Sur ce sujet des Capucins, double remise en cause : et les lettres citées par son rival pour témoigner de la justesse des descriptions d’Athènes et ce frère, auquel Spon ne croit visiblement pas. Car si ce « prétendu frère » est allé en Orient, pourquoi n’a-t-il pas été possible d’obtenir des Pères Barnabé et Simon un écrit confirmant sa présence sur le terrain (p. 16) ? Spon ironise alors sur les justifications déployées par Guillet dans cette affaire et la manière dont, finalement, sa figure et celle de son frère finissent par s’entrecroiser jusqu’à s’entremêler et se confondre. Le savant lyonnais le répètera plus loin (p. 116) : La Guilletière « que l’on n’a jamais vu à Athènes » n’est qu’un « déguisement » pour Guillet. Dans l’attente, pour asseoir la réalité de son propre voyage, il renvoie le lecteur à la fin de sa dissertation où est reproduit le passeport qui lui a été donné par l’ambassadeur Nointel pour circuler en Orient (p. 321-322). Passant ensuite à la critique de la critique, il reprend alors chacun des reproches de Guillet qu’il conteste avec vigueur. S’il sait admettre ses erreurs, il ne manque jamais une occasion d’administrer à celui qu’il nomme « M. Guillet » ou « mon Censeur » une leçon en matière de savoir antique. La rigidité, la mauvaise foi ou tout simplement l’ignorance dont ce dernier aurait fait preuve à l’égard du Voyage de Grèce sont exposées dans les moindres détails. Avant de laisser la parole à d’autres, Spon renvoie une ultime fois son rival dans les cordes : il retourne à Guillet sa moquerie « théâtrale » en raillant celui-ci sur ses fonctions médiocres au sein d’une troupe de comédiens parisiens : « Il n’est pas jusqu’aux portiers et aux moucheurs de chandelles de l’Hôtel de Bourgogne qui ne lui applaudissent, et qui ne lui cédassent sans peine leurs Offices, pour les bons services qu’il a rendus à la république des Lettres » (p. 160).

À la suite de sa critique, Spon reproduit plusieurs textes qui témoignent et de la violence et de la diffusion de la polémique. En premier lieu, une lettre anonyme du 12 mars 1679, probablement écrite par un savant qui embrasse sa cause (p. 163-209). Suit l’intervention d’Antoine Galland, laquelle se déroule en trois temps : le futur traducteur des Mille et une nuits témoigne d’abord son soutien à Spon dans une lettre du 10 février 1679 (p. 211-242). Mais un texte moqueur (p. 245-252), également publié par Spon dans le même volume et présenté comme émanant de Guillet (p. 243-244) le fait revenir à la charge par deux fois, les 18 puis 28 avril 1679 (p. 253-270 et 271-283). Enfin, le savant lyonnais procure encore la traduction d’une lettre du voyageur anglais Francis Vernon diffusée trois ans auparavant (avril 1676) dans une revue scientifique britannique : les Philosophical transactions of the Royal society of London (p. 284-302). Ce texte signe en réalité le véritable point de départ de la controverse puisque, comme l’a montré David Constantine (voir art. cit. plus bas, p. 2), il remet en cause le propos de l’auteur d’Athènes à une date où rien n’a encore été mis sous presse à ce sujet. Mais c’est dans les dernières pages de sa Réponse que Spon produit le point d’orgue de son attaque : la « Liste des erreurs de M. de la Guilletière dans son Athènes ancienne et nouvelle » lesquelles sont au nombre de 113 (p. 303-320).

Dans le but d’obtenir des soutiens de poids, Spon semble avoir voulu donner un tour politique à la querelle. En février 1679, alors que sa critique était probablement rédigée mais non encore publiée, il avait obtenu via Nicaise l’appui de Bossuet et l’autorisation de dédier sa Réponse au Dauphin. Au cours de l’été 1679, après avoir reçu son texte et l’avoir transmis au fils du roi dont il était le précepteur, Bossuet avait assuré Spon en personne de la satisfaction de son royal disciple. Nul doute que ce faisant Spon tentait de contrebalancer la dédicace que, dans sa propre dissertation, Guillet avait adressée au même Dauphin. Mais l’évêque de Condom avait aussi appelé Spon au calme et à la retenue dans chacun de ses échanges épistolaires (voir plus bas).

Au cours des premiers mois de 1680, la querelle apparaît toujours d’actualité. Ainsi Bayle, qui compare les deux savants à un « couple de gladiateurs aux prises, qui peuvent nous fournir un long spectacle » (Lettre 179 à Vincent Minutoli du 1er janvier 1680), l’évoque par trois fois dans sa correspondance où il dit craindre encore des rebondissements, notamment de la part de Guillet (Lettre 183 à Vincent Minutoli du 24 mars). Mais Guillet ne reparaît dans ses échanges épistolaires qu’un an et demi plus tard, lors de l’annonce de la publication de son Histoire de Mahomet II en septembre 1681 – deux mois avant Spon, également cité pour la parution d’un de ses écrits (Lettre 191 à Vincent Minutoli du 26 juin 1681).

Pour voir les deux hommes réunis sous la même rubrique, il faut attendre qu’une lettre de Jean Graverol (512, à Pierre Bayle du 9 février 1686) vienne rappeler avec émotion le souvenir du savant lyonnais, fauché par la maladie alors qu’il fuyait la France de la Révocation. L’homme y est célébré pour sa fortitude : « Les fières et violentes invectives de La Guilletière ne lui donnèrent aucune altération. Et il se contenta, en le réfutant modestement, de le convaincre invinciblement d’avoir fait en [un] fort petit volume cent treize fautes d’une tout autre nature que celles que cet audacieux écrivain entreprit de lui reprocher. » Bayle rendit l’extrait public le même mois en le faisant paraître dans Les Nouvelles de la République des Lettres (article IX, p. 211-215).

Ces critiques à l’égard de Guillet ne doivent pas faire oublier ce qui est peut-être à considérer comme le dénouement ultime de la querelle : entre ces deux évocations dans la correspondance de Bayle, l’homme a été élu historiographe de l’Académie de Peinture et de Sculpture (1682). Il est à l’époque le premier savant à bénéficier de cet insigne honneur. Que la chose participe d’une réelle consécration ou qu’il s’agisse d’une mesure politique destinée à calmer un acharné, elle révèle surtout l’absence de discrédit radical retombant sur l’un ou l’autre protagoniste de cette histoire – en particulier celui soupçonné d’avoir menti. Car mensonge ou contrefaçon ne sauraient remettre en cause les indéniables qualités de Guillet : à défaut d’être authentiques, ses écrits, captivants, parfois émouvants, témoignent d’un intérêt sincère pour l’Orient gréco-ottoman et les peuples bigarrés qui le composent. À ceci, il convient d’ajouter cette passionnante fascination pour les anciennes civilisations qui les ont précédés sur ces territoires mythiques et qui démontre, au fur et à mesure de la progression du récit, la profonde érudition d’un auteur qui n’avait rien à envier à ses homologues à une époque où la compilation et les emprunts non avoués étaient, il faut le dire, monnaie courante dans bon nombre de supports appartenant à la littérature de voyage (voir notamment A. Grosrichard).