Controverse autour de Phalaris

La querelle commence avec l’essai de William Temple, écrit en 1689, publié en 1690, qui s’intitule « An Essay upon the Ancient and Modern Learning ». Dans cet essai, Temple explique que les lettres de Phalaris, tyran d’Agrigente (570-554 environ), représentent non seulement la forme la plus parfaite des lettres grecques, mais encore les lettres les plus parfaites de l’histoire de l’humanité (« I think the Epistles of Phalaris, to have more Race, more Spirit, more Force of Wit and Genius than any others I have ever seen, either antient or modern »). Suite à l’essai de Temple, une édition des lettres de Phalaris paraît à Oxford, signée de Charles Boyle. Avec la deuxième édition de la réponse de William Wotton à l’essai de Temple, Reflections upon Ancient and Modern Learning, publiée en 1697, paraît A Dissertation upon the Epistles of Phalaris, Themistocles, Socrates, Euripidees, and Others ; and the Fables of Aesop (1697) signée du plus grand philologue de l’époque, Richard Bentley. Bentley montre qu’en fait ces lettres sont des faux beaucoup plus tardifs, un parfait exemple de rhétorique tardive, caractéristique de l’empire romain. Il se concentre sur des points de détails pour montrer que le texte est un faux. Il s’appuie avant tout sur des arguments linguistiques et textuels. Et conclut qu’une connaissance profonde du grec montre à l’évidence qu’il s’agit là d’un style tardif, et que les sentiments exprimés par Temple ne résistent pas à l’examen des textes qui font plutôt apparaître un « pédant rêveur » qu’un « tyran ambitieux ». En 1698, paraît sous le nom de Charles Boyle une attaque écrite en réalité par Francis Atterbury et plusieurs autres personnes ayant un lien avec Christ Church College, à Oxford, où Atterbury avait enseigné jusqu’en 1695 : Dr Bentley’s Dissertations on the Epistles of Phalaris, and the Fables of Æsop, Examin’d. Outre des attaques sur les questions de datation (un style tardif pourrait être une inclusion tardive dans un texte authentique, ou le fait d’un copiste), Atterbury accuse Bentley de pédantisme. D’autres pamphlets du groupe de Christ Church College contribuent à enflammer le débat, en particulier les morceaux satiriques de William King. En 1699, Bentley publie une seconde édition du texte, répondant en particulier aux accusations de pédantisme par une présentation différente (notes en grec et latin, traductions anglaises dans le texte), et surtout par des développements plus considérables, puisque la première édition comportait 78 pages, et la deuxième couvre 540 pages. Atterbury publie une réponse à cette édition en 1701 (qui paraît sans nom d’auteur). D’autres gens de lettres interviennent dans le débat, à l’instar de Henry Dodwell, opposé à Bentley mais qui concède finalement, en 1704, que Bentley avait raison.