Controverse autour du Book of Sports

La controverse autour du Book of Sports se développe dans les années 1616-1618, mais ses ramifications remontent au début du XVIIe siècle et se prolongent jusqu’à la guerre civile.

Cette controverse commence par une contorverse locale, au Lancashire. En 1617, en revenant d’Écosse, James I traverse le Lancashire et annule un ordre signé l’année précédente par des magistrats puritains, qui interdisait la pratique de tous jeux et sports le jour du sabbat – ce qui revenait à interdire toute forme de sport. La déclaration, rédigée par l’évêque de Durham, Thomas Morton, et signée du roi James, vise en particulier à affaiblir la position des puritains. Si la déclaration de James n’est, dans le contenu, pas très différente de ce qui était déjà interdit ou autorisé, elle représente en fait un moment important dans l’assimilation des puritains au respect total du repos du dimanche. Dans la préface, James I insiste sur le fait que les catholiques comme les protestants non-conformistes doivent se plier aux rites de l’église anglicane. C’était une façon pour le roi de pousser les catholiques en particulier à se convertir.

Le non-respect du sabbat constitue un problème à la fois pour les religieux et pour les hommes de loi : musique, danse, jeux et boissons ont effectivement cours le dimanche, et en particulier pendant le service religieux. Les catholiques sont accusés d’encourager ces débordements. En fait, la persistence de ces activités du dimanche est liée à la survivance de formes populaires de pratiques religieuses, face à la fois aux enseignements du protestantisme et de la contre-réforme catholique. Il est possible que les catholiques aient à leur tour utilisé ces activités comme une forme de dissidence face à l’ordre religieux et politique établi.

La controverse autour des jeux licites ou non le jour du sabbat s’inscrit dans le contexte plus large des discussions entre partisans du respect du repos du dimanche, pour se consacrer à la prière et à l’église, et tenants d’une ligne plus souple. Le débat autour du respect du sabbat commence au début du XVIe siècle. Bownd publie en 1595 un recueil de sermons sur l’observance du sabbat et la nécessité de renoncer aux activités non-religieuses qui font obstacle à la dévotion : il se fonde sur le quatrième commandement. L’ouvrage est condamné en 1599 (mais néanmoins réédité en 1606 sous le titre The True Doctrine of the Sabbath). En 1605, George Widley reprend les mêmes arguments. En 1606, la position de l’église anglicane est énoncée dans l’ouvrage de Robert Loe. En 1607, Sprint revient à la charge, ce qui influence peut-être les positions extrêmes de Traske, qui réclame l’application des coutumes des Juifs aux Chrétiens. La position de Traske est récusée par le jésuite Falconer en 1618. En 1620, Traske se rétracte.

On trouve d’autre part dans un certain nombre de pièces de théâtre de l’époque des échos de ce débat identifiant sports et débauche. C’est le cas de Eastward Ho, la pièce de Chapman, Jonson et Marston qui répond à la pièce de 1604 de Dekker et Webster, Westward Ho, qui défendait les divertissements en tous genres (comme The Merry Devill of Edmonton, créée en 1604, et dont l’auteur est incertain). De même, la pièce de John Day, The Isle of Gulls, représentée en 1606 pour la première fois, est une satire politique qui tient les jeux pour directement responsables des problèmes politiques du pays (et qui oppose plus généralement anglais et écossais). En 1612, la pièce de Thomas Dekker, If it be not good the diuel is in it, a play, attaque James I. Les débats autour de la question des jeux dans le théâtre ont pour effet d’obscurcir la position du roi, pourtant clairement énoncée dans Basilikon Doron, manuel d’instruction à l’attention de son fils Henry, qui autorisait certains divertissements et jeux, en particulier la distinction entre jeux licites et illicites.

C’est donc dans ce contexte qu’intervient la controverse sur le jeu et les sports. En 1606, un premier débat parlementaire avait déjà eu lieu sur cette question, un projet de loi étant approuvé aux Communes mais rejeté aux Lords. En 1614, un nouveau débat parlementaire visant à interdire toute forme de jeu le jour du sabbat révèle des différences profondes entre partisans d’une interdiction totale ou d’une interdiction partielle.

La déclaration de James I est en fait assez restrictive dans l’énoncé des divertissements autorisés ou non le jour du sabbat, et sanctionne les catholiques qui refusent d’assister au service du dimanche. Elle s’appuie sur le Basilikon Doron. C’est la préface qui donne plutôt le ton du document. James y explique que l’interdiction des divertissements constitue un obstacle à la conversion des catholiques, que les hommes ne seraient plus aptes à la guerre, et que cette interdiction encouragerait la débauche. Il autorise ainsi les divertissements après la fin du service du soir (evening prayer, c’est-à-dire à partir de 15h00). Mais tous les puritains devaient se conformer au rite anglican, ou bien être forcés de quitter le pays. La déclaration autorise la musique, la danse, le tir à l’arc, le lancer et la pratique du rushbearing (qui consiste à décorer de petites fleurs le sol des églises). Il interdit en revanche des sports tels que le bear-baiting (qui consiste à attacher un ours à un poteau et à lâcher des chiens dans l’arène ainsi créée). La déclaration de James I a pour effet d’assimiler clairement observance stricte du sabbat et interdiction des divertissements aux puritains. C’est en ce sens que la controverse autour du Book of Sports est à la fois une controverse sur les jeux et sur le sabbat. En outre, la déclaration de James I représente un avertissement aux pouvoirs locaux qui voudraient établir des règles qui n’auraient pas été préalablement approuvées par le Parlement.

En 1618, la déclaration devient nationale, peut-être à la suite du procès et de la condamnation de John Traske, non-conformiste qui crée un groupe de coreligionaires visant en particulier à instituer un sabbat particulièrement strict (et qui avait pour ambition de convertir James I). Pour Semenza, la déclaration de James sur les sports est un texte littéraire qui répond à la réalité générée par les pièces de théâtre qui obscurcissent la distinction entre jeux licites et illicites pourtant établie par le roi dans le Basilikon Doron.

Alors que le but de James I avait été de mettre fin à certaines formes de comportement extrémiste, les réactions au Book of Sports sont multiples : certains groupes en profitent pour interrompre les services du dimanche par des scènes de débauche ; les conflits entre tenants d’une application rigoureuse de l’interdiction et magistrats voient le jour (voir Parker, en particulier le conflit entre Sir Edward Montagu, membre du parlement qui avait lancé le débat en 1614 et qui était défenseur d’une observance stricte du sabbat, et John Williams, futur archevêque de York et juge de paix à Grafton-under-Wood). En 1621, le Parlement reprend le débat de 1614, les défenseurs de l’interdiction stricte insistant sur le fait que le Book of Sports aurait fait plus de mal que de bien en ce qui concerne la conversion des catholiques.