Querelle du Zend-Avesta

Le Zend Avesta, ensemble de textes sacrés zoroastriens, traduits pour la première fois en Europe par l’indianiste français Abraham Hyacinthe Anquetil-Duperron, et publiés en 1771, a suscité une querelle engageant philosophes, théologiens et orientalistes européens.

Les recherches d’Anquetil-Duperron sur le zoroastrisme débutent à Paris, à la Bibliothèque royale, où il étudie le calque d’un manuscrit avestique dont l’original est conservé à la Bodleian Library. Cette découverte le pousse à partir en Inde pour en apprendre davantage sur l’ancienne religion des Guèbres. Il y séjourne entre août 1755 et mars 1761, apprend le persan, acquiert des connaissances en malabar, bengali, pehlevi et avestique grâce aux lettrés locaux, et se procure des copies de textes sacrés zoroastriens, dictés par les destours (prêtres) de la communauté parsie de Surate. La France ayant perdu ses possessions en Inde du sud contre les Anglais au moment où Anquetil y séjourne, ce dernier est obligé de rentrer en Europe sur un navire britannique. Il s’arrête à Londres et à Oxford, où il rencontre notamment l’orientaliste Thomas Hunt, avec qui il s’entretient très probablement de ses récentes découvertes. Une fois de retour en France, il dépose ses 180 manuscrits à la Bibliothèque royale et prépare son récit de voyage, qu’il publie en 1762.

Dès 1760, L’abbé Ladvocat écrit dans son Dictionnaire historique portatif que les manuscrits zoroastriens sont déjà à la Bibliothèque du roi et qu’ils ne sont d’aucune utilité. Anquetil n’est pas, au début, un savant controversé. En Angleterre, The Annual Register for the Year 1762 publie une recension des plus élogieuses de son récit de voyage. En France, Anquetil est élu membre associé de l’Académie royale des inscriptions et belles lettres en 1765, ce qui lui permet de donner lecture de ses découvertes devant les autres membres de l’Académie et de publier dans les Mémoires de l’Académie et dans le Journal des sçavans.

Ce sont les philosophes qui s’attaquent les premiers à Anquetil. Diderot, par exemple, considère dans l’article « Perses » que les récits de la vie de Zoroastre sont fictifs ; quant à Voltaire, sans citer directement le travail d’Anquetil, il ne porte aucun crédit scientifique à l’entreprise dans Le Philosophe ignorant (1766).

La controverse du Zend Avesta ne débute que plus tard, à partir de 1768, au moment de la parution des premiers articles et traductions d’Anquetil dans les Mémoires de l’Académie et le Journal des sçavans. Ces articles anticipent sur certains points de la querelle qui l’engage à partir de 1771 avec l’orientaliste anglais Sir William Jones. Dans ses deux essais « sur les anciennes langues de la Perse », il démontre que le zend est la langue mère du pazend, du pahlavi et du farsi, et corrige ce qu’il considère comme des imprécisions dans l’Histoire religieuse des anciens Perses (Historia religionis veterum persarum, 1700) de Thomas Hyde. De même, dans l’essai sur le « Système théologique des Mages », Anquetil prouve la justesse des remarques de Plutarque, tout en les augmentant au moyen de sources originales, et attaque à nouveau Hyde.

Révélant des écrits jusqu’alors inconnus, mais avançant sur un terrain déjà en partie défriché par des voyageurs érudits comme Tavernier et Chardin, et par des orientalistes, comme Hunt et Hyde en Angleterre, le Zend Avesta d’Anquetil est rapidement dénoncé après sa publication en 1771 pour son manque d’authenticité, d’originalité et d’intérêt. La Lettre à A*** du P*** (Londres, 1771) est l’exposition la plus complète de ces tensions. L’auteur – qui préfère garder l’anonymat mais que tout le monde identifie facilement à Jones – use d’un ton systématiquement méprisant, employant sarcasmes et remarques ironiques pour condamner le travail d’Anquetil.

L’attaque de Jones est personnelle : il reproche à Anquetil son ambition, sa recherche de la célébrité, son narcissisme, sa vanité, et son manque d’humanité. Il met également en doute la probité de l’individu, l’accusant du vol de manuscrits, et condamne son manque de reconnaissance pour ses prédécesseurs, Hyde, Hunt et D’Herbelot. Anquetil dérange car son comportement déroge aux principes de confiance et de collaboration.

L’attaque est également scientifique. Son style mêlant les registres de langue n’est pas approprié, sa méthode datée. Selon Jones, Anquetil est incapable de vérifier ses sources et ses informateurs. Il lui reproche enfin un cruel manque d’esprit synthétique.

La seconde moitié de la lettre concerne la validité scientifique du travail d’Anquetil. Jones soutient que les textes écrits dans les langues de la Perse antique ont été détruits lors des conquêtes d’Alexandre et du calife Omar. Dès lors, les prétentions d’Anquetil ne peuvent être historiquement fondées. Jones s’engage à corriger les erreurs d’Anquetil, notamment en prouvant que la présence de termes arabes dans le Zend Avesta contredit les dires de ce dernier sur l’antiquité des textes exhumés. Il critique le manque de fiabilité de sa méthode, qui prouve le lien entre langues zend, pahlavi et persane au seul moyen de dérivations lexicales. Enfin, Jones corrige Anquetil sur des points de sémantique, de géographie, et de chronologie – en expliquant, par exemple, qu’Hafez n’est pas le contemporain de Sadi.

Une réponse à Jones est publiée dans le Journal des sçavans l’année suivante. L’auteur de cette réponse relève la mauvaise foi de William Jones et questionne la validité scientifique d’un projet dont l’objectif se limite à « tourner en ridicule » Anquetil. L’auteur reprend également Jones sur des questions de fond, précisant que la présence de mots arabes dans les écrits zoroastriens n’est pas une preuve scientifique suffisante pour les classer comme postérieurs à Mahomet.

Si l’auteur de la Lettre à A*** du P*** de 1771 ne réapparaît plus ensuite dans la querelle, d’autres continuent de l’alimenter. Ainsi, en France, certains philosophes, comme Voltaire, Diderot et Grimm, lui reprochent de mettre à mal leur lecture anticléricale de la religion des Guèbres. D’autres parmi ses amis et mécènes, tels Condorcet et Turgot, le sinologue De Guignes, mais également son traducteur allemand Kleuker, le numismate Tychsen, et le philosophe Herder, le soutiennent. La communauté orientaliste est également divisée : Jones, Richardson, Chardin, Volney, ou encore Christoph Meiners en Allemagne, le dénoncent publiquement. Ces derniers l’accusent d’avoir plagié le travail de l’orientaliste anglais Thomas Hyde, de s’être moqué de l’érudition du professeur d’hébreu à Oxford, Thomas Hunt, et d’avoir menti sur l’authenticité des manuscrits utilisés pour sa traduction.

Après sa traduction du Zend, Anquetil continue à écrire sur les religions et langues de la Perse antique et publie son travail dans les Mémoires de l’Académie des Inscriptions. Le contenu de ses discours indique la volonté du savant de répondre aux attaques en renforçant ses arguments (voir la rubrique Corpus pour la liste des articles publiés par Anquetil dans Histoire de l'Académie royale des inscriptions et belles-lettres).

La controverse a également des conséquences pour la recherche philologique des orientalistes anglais, comme Sir William Jones et John Richardson. En 1777, John Richardson revient sur la question de la datation du Zend Avesta au moyen d’arguments historique, morphologique, grammatical et physiologique. Selon Richardson, comme aucun mot en arabe n’a été introduit en persan avant le VIIe siècle, le Zend Avesta, qui contient des mots arabes, est forcément postérieur à cette date. De plus, les langues zend et persane n’ont aucune ressemblance morphologique ou grammaticale. Elles ne sauraient donc être placées dans la même famille linguistique. Enfin, le persan ne peut être dérivé du zend car certains sons en avestique sont imprononçables par un persanophone.

En 1789, Jones revient sur le Zend Avesta d’Anquetil. Il ne revient pas sur ses critiques antérieures mais montre en quoi le travail du Français l’a servi dans ses propres recherches. Ainsi, le système de dérivation morphologique qu’il élabore dans son essai de 1789 le conduit d’une part à distinguer ce qu’Anquetil avait confondu, à savoir le zend et le farsi (langues indo-européennes) du pahlavi (langue sémitique), et d’autre part à proposer le sanscrit comme origine du zend, et ce, grâce au glossaire d’Anquetil dans lequel il repère que « six à sept mots sur dix sont du pur sanscrit ».

La controverse ne prend fin qu’en 1826, lorsque l’orientaliste hollandais Ramsus Rask prouve, dans son essai « Sur l’ancienneté et l’authenticité du Zend Avesta » (« Über das Alter und die Echtheit der Zend-Sprache und des Zend-Avesta »), l’originalité des manuscrits utilisés par Anquetil ; authenticité confirmée par Burnouf en 1833.