L es oratoriens de France n’ont rien de commun avec ceux d’Italie : les premiers ont été fondés par le cardinal de Bérule, & les autres par saint Philippe de Néri. Les oratoriens de France s’établirent par lettres patentes du roi, le 2 janvier 1612 : Paul V approuva leur congrégation en 1613, sous le nom de Congrégation des pères de l’oratoire de Jésus-Christ notre-seigneur.

Leur institution est purement ecclésiastique. Ils n’admettent nulle sorte de vœux : on a même pourvu chez eux à ce qu’on n’y contractât jamais d’engagement de cette nature. Ils ont un règlement qui porte qu’au cas qu’on vienne jamais, sous quelque prétexte que ce soit, à mettre en délibération de faire des vœux, & que le plus grand nombre des confrères soit d’avis qu’on en fasse, alors la partie opposée & la moins nombreuse doit être réputée elle seule l’oratoire.

L’esprit de cette congrégation est que chacun y soit libre : on l’a définie un corps où tout le monde obéit & personne ne commande. On voit par-là, combien elle diffère de celle des jésuites, plus ou moins liés, toute leur vie, par des vœux, & dont le gouvernement est si despotique.

L’oratoire leur est, en partie, redevable de son établissement à Paris : leur fameux P. Coton le facilita. Ce jésuite, confesseur de Henri IV, d’une souplesse au moins égale à sa piété, étoit bien aise de se concilier des prêtres capables & vertueux, dont il espéroit tirer un grand parti pour son ordre, alors décrié dans le public. Il voyoit souvent l’abbé de Bérule : cet abbé reçut même de lui des conseils dont les oratoriens parlent encore avec complaisance. S’ils n’ont pas de frères qui les gouvernent, qui les tyrannisent, qui mangent à la table des pères & portent le même habit qu’eux, c’est au P. Coton qu’ils en sont redevables.

Les compagnons de Bérule furent tous remplis de son esprit : c’étoit de vrais modèles de la perfection sacerdotale. Leur maison étoit un séminaire de saints prêtres à talens. Ils ne respiroient que la piété, la décence, le zèle des ames, l’amour des lettres & l’horreur pour toute opinion nouvelle & dangereuse. Heureux leurs successeurs, s’ils eussent conservé cet éloignement ! L’oratoire auroit la supériorité sur les jésuites, dont la gloire s’éclipsoit ; la foule de leurs grands écrivains eût disparu devant un petit nombre de génies plus originaux : les deux congrégations célèbres se fussent du moins balancées.

Les jésuites ne virent qu’avec un dépit extrême de nouveaux venus marcher sur leurs brisées, enseigner, prêcher, diriger, posséder un grand nombre de collèges & de séminaires, avoir absolument les mêmes prétensions qu’eux.

Cette jalousie éclata, si je ne me trompe, dès la minorité de Louis XIII. Le jeune monarque avoit pour confesseur un jésuite, & sa mère, veuve de Henri IV, l’abbé de Bérule. Ce partage de direction causa de l’ombrage entre les deux hommes apostoliques. Chacun prend de la défiance, & communique aux siens les mêmes impressions. Les oratoriens veulent partager le crédit des jésuites à la cour : ceux-ci, qui les avoient toujours protégés, ne veulent point avoir d’égaux & commencent à craindre leur propre ouvrage. On s’observe, on cherche réciproquement à se détruire : malheureusement pour les oratoriens, ils fournissent des armes contr’eux.

Quelques-uns s’étoient liés avec l’abbé de saint-Cyran, & donnèrent dans ses idées particulières. Ces oratoriens en gagnèrent d’autres, & ceux-ci d’autres encore. En très-peu de temps, le corps ne se reconnut plus lui-même & se vit tout embrasé de cet amour de la nouveauté.

Dès le 29 juin 1657, le P. Bourgoin, général de l’oratoire, envoya de Saumur une lettre circulaire, pour obliger tous les prêtres de la congrégation à signer la bulle d’Alexandre VII & le formulaire du clergé. La lettre étoit pressante : le général y demandoit, au nom de chrétiens, de catholiques, de prêtres de l’oratoire, cette soumission due à l’église. Il exhortoit ses inférieurs suspects à ne point imprimer de tache à la congrégation ; mais cette honte qu’il vouloit cacher devint publique.

Les jésuites n’avoient pas manqué d’instruire le nonce de tout ce qui se passoit. Sur leur simple rapport, il manda les principaux supérieurs de l’oratoire. Dans la conversation qu’il eut avec eux, ils lui dissimulèrent le mal autant qu’ils purent, & le prièrent d’assurer le pape de leur saine doctrine.

Pour ne laisser aucun scrupule sur leur compte, ils chargèrent le P. Thomassin(*) de composer quelque ouvrage qui pût être agréable à la cour de Rome. Celui qu’il fit la rassura bien sur la façon de penser de l’auteur, mais non sur celle de tous ses confrères.

Le jansénisme gagnant toujours dans l’oratoire, l’exécution de la lettre du général Bourgoin devenoit plus importante. Les supérieurs des maisons tâchèrent de le seconder, recherchèrent les fauteurs de la rebellion, ne leur laissèrent que le choix de signer ou de quitter le corps.

Cet air de despotisme révolta des républicains. La congrégation fut à la veille de sa ruine : quelques-uns se soumirent ; d’autres s’absentèrent pour un temps ; un grand nombre quitta l’oratoire : Pasquier Quesnel fut de ce nombre.

Il fit ses adieux à sa congrégation & à sa patrie, par une lettre également injurieuse à toutes deux. Il y passe en revue les puissances les plus respectables de la terre, & leur insulte avec rage. A ce désespoir, à sa fureur pour le jansénisme, on le prendroit pour un esprit aliéné ; mais Quesnel ne l’étoit qu’à cet égard ; insinuant d’ailleurs, adroit, dissimulé autant que vif, impérieux, entreprenant, hardi ; sçachant se plier à tout, lorsqu’il le vouloit ou qu’il croyoit le devoir ; ayant un cœur au-dessus de sa naissance & de sa fortune ; un talent singulier pour écrire facilement avec chaleur, avec force, avec onction, avec aménité ; jouissant d’une santé robuste, que ni l’étude, ni les voyages, ni les peines continuelles d’esprit, n’altérèrent jamais ; joignant à cela l’ambition de règner sur les ames & de gouverner les consciences ; personne n’étoit plus en état que lui de remplacer Arnauld. Il en avoit recueilli les derniers soupirs : Arnauld mourant l’avoit désigné le plus digne chef d’une faction malheureuse. Aussi les jansénistes, à la mort de leur pape, de leur père abbé, mirent-ils Quesnel à la tête du parti. L’ex-oratorien méprisa des titres si fastueux, & ne porta que celui de père prieur.

Il avoit choisi Bruxelles pour sa retraite. Le sçavant bénédictin, Gerberon, un prêtre nommé Brigode, & trois ou quatre autres personnes de confiance composoient sa société. Tous les ressorts qu’on peut mettre en mouvement, il les faisoit agir en digne chef du parti. Soutenir le courage des élus persécutés ; leur conserver les anciens amis & protecteurs, ou leur en faire de nouveaux ; rendre neutres les personnes puissantes qu’il ne pouvoit se concilier ; entretenir sourdement des correspondances partout, dans les cloîtres, dans le clergé, dans les parlemens, dans plusieurs cours de l’Europe ; voilà quelles étoient ses occupations continuelles.

Il eut la gloire de traiter par ambassadeur avec Rome : Hennebel y alla chargé des affaires des jansénistes. Ils firent de leurs aumônes un fond qui le mit en état d’y représenter. Il y figura quelque temps, il y parut d’égal à égal avec les envoyés des têtes couronnées ; mais, les charités venant à baisser, son train baissa de même. Hennebel revint de Rome dans les Pays-bas, en vrai pèlerin, mendiant. Quesnel en fut au désespoir ; mais, réduit lui-même à vivre d’aumônes, comment eût-il pû fournir au luxe de ses députés ? Cette aventure divertit beaucoup les jésuites.

Un des plus grands soins de Quesnel fut de fomenter les semences de division repandues dans l’oratoire. Il exhortoit, par des lettres furtives, plusieurs confrères à s’armer de courage, à faire tête à leur général, à prendre exemple d’un certain père visiteur, devenu le coryphée du jansénisme. Il leur rappelloit la constance de plusieurs oratoriens d’Angers & de Saumur, victimes glorieuses de la doctrine de l’évêque d’Ypres.

Les manœuvres de Quesnel eurent leur effet. Il frappa l’imagination de bien de jeunes gens. La conquête la plus éclatante fut celle du P. Picqueri, supérieur de la maison de Mons, homme médiocre & opiniâtre, comme le sont tous les gens d’un esprit borné, d’ailleurs très-capable d’attiser le feu de la discorde.

Les PP. Thorentier & Bahier, l’un assistant & l’autre secrétaire de la congrégation, voulurent qu’il fit signer aux oratoriens de Mons ce qu’avoient signé ceux de France. Picqueri se moqua de cet ordre : ses inférieurs, quesnellistes comme lui, le secondèrent. Ils écrivirent une lettre en commun au père Bahier, dans laquelle ils ne parloient de rien moins que de démembrer la congrégation, si l’on continuoit d’user de violence envers eux. Le règlement du général leur paroissoit une chose absurde.

Il est vrai que ce règlement consistoit dans un formulaire mal conçu sur plusieurs points de philosophie & de théologie, deux matières si peu faites pour être confondues. Les oratoriens de Mons appuyèrent sur ce mélange ridicule : « Nous voulons être libres, disoient-ils ; s’il se trouve des régens pour enseigner à ces conditions, qu’ils en usent comme ils l’entendront. Mais, obliger des prêtres, appliqués à toute autre chose, d’asservir leur liberté & leur raison sous un joug si ridicule, c’est deshonorer la raison humaine & la dignité de l’état sacerdotal ». Quesnel s’étoit également prévalu de la faute qu’on avoit faite dans ce formulaire de l’oratoire. On y proscrit, disoit-il, les opinions philosophiques de Descartes. « Par quel endroit, & pourquoi m’engagerois-je à renoncer à ma raison, à l’évidence, à ma liberté, si je trouve ses opinions philosophiques meilleures que les autres » ?

Les guerres civiles de la congrégation ne nuisoient point d’ailleurs aux études. On s’appliquoit avec le même zéle à l’instruction de la jeunesse. Les écoles étoient si florissantes, qu’on demandoit, en plusieurs villes, des pères de l’oratoire. Les jésuites tâchoient de rallentir cet empressement : ils gagnoient les évêques, les gouverneurs des provinces, la cour : ils les indisposoient contre leurs rivaux, sous prétexte qu’en multipliant les colonies oratoriennes, on multiplioit aussi les hérétiques & les frondeurs du gouvernement.

Les habitans de Liège voulurent en avoir une. Le chapitre avoit fait les démarches nécessaires pour cela. Bientôt il changea de résolution, gagné par les jésuites. On leur fit un crime d’en avoir usé comme, en pareil cas, les oratoriens n’eussent pas manqué de faire. Les uns & les autres ne cherchoient qu’à se supplanter. Ils se disputoient l’estime & la confiance du public, avec la différence que les jésuites paroissoient défendre la bonne cause, en embrassant celle du saint siège ; au lieu que les oratoriens sembloient tout faire pour le triomphe d’une doctrine condamnée par les papes.

De tous les ouvrages composés par le père Quesnel, aucun n’a plus fait de bruit que ses Réflexions morales sur le texte du nouveau testament. Ce livre étoit achevé dès 1671. Avec quel art les maximes les plus favorables au jansénisme y sont glissées parmi beaucoup de réflexions saintes, pieuses, consolantes ! Le bien s’y présente de tous les côtés : l’onction y gagne nécessairement les cœurs.

Les évêques les plus vertueux lui donnèrent d’abord leurs suffrages, & se confirmèrent dans leur opinion, lorsqu’il eut été revu par l’auteur. En Italie même, où les nouveautés ne réussissent point, où l’on est si en garde contre les livres dangereux & le poison de l’artifice, on ne se douta de rien. Le pape fut trompé comme les autres. Sur la lecture de l’ouvrage, il eut bonne opinion de l’auteur, & eût bien voulu l’attirer auprès de lui, dans la persuasion que personne, à Rome, n’étoit capable d’écrire ainsi. C’est un aveu qu’il fit à l’abbé Renaudot qui, étant à Rome, fut le voir en qualité de sçavant, & le trouva, lisant les Réflexions morales (*).

Ce pape étoit Clément XI, le même qui depuis condamna le livre : c’est que, dans un ouvrage, on ne peut pas juger convenablement de l’ensemble sur quelques beautés qui frappent, ou sur quelques défauts particuliers qui révoltent. Le cardinal de Noailles, archevêque de Paris, ne voulut pas qu’on eut à lui reprocher une pareille inconséquence. N’étant encore qu’évêque de Châlons, il avoit approuvé les Réflexions morales, ou, plutôt, il en avoit continué l’approbation : car son prédécesseur, Félix Vialart, l’avoit accordée pour son diocèse.

Lorsque l’abbé Duguet les retoucha, en 1693, il voulut les dédier à M. de Noailles, évêque de Châlons. Ce prélat étoit engagé d’honneur à les défendre : aussi les regarda-t-il toujours comme son ouvrage. Devenu archevêque de Paris, il les vanta. Les ennemis de ce livre lui parurent les siens mécontent des jésuites, incapable de dissimuler avec eux, il sembla chercher toutes les occasions de les mortifier. Les oratoriens, au contraire, eurent sa confiance. Il les dédommagea de tout ce que l’archevêque de Paris, M. de Harlai, leur avoit fait souffrir. On a parlé si diversement du cardinal de Noailles, que bien de personnes ne sçavent qu’en penser. Il seroit plus raisonnable de s’en tenir au témoignage de ceux qui l’ont vu de plus près. Il avoit assurement les meilleures intentions : il aimoit le bien. On ne sçauroit rendre assez de justice à ses talens, à ses lumières, & surtout aux qualités de son cœur. Il étoit doux, agréable dans la société, brillant même dans la conversation, sensible à l’amitié. Ses mœurs pures, sa candeur, sa vigilance extrême sur son clergé, ses charités continuelles, le rendoient respectable. Jugeant des autres par l’élevation de son ame, il se laissoit quelquefois prévenir. Ses ennemis crurent voir en lui un mélange de grandeur & de foiblesse, de courage & d’irrésolution. Ils ajoutent que souvent, en contradiction avec lui-même, il avoit pour son prince le plus grand fond d’attachement, & qu’il lui résistoit par une fermeté, selon eux, déplacée. Plein de bonne foi, il soutenoit des gens qu’on accusoit d’en manquer. Il favorisoit les jansénistes, sans que, peut-être, il le fût lui-même. Il aimoit la paix qu’il eût desiré pouvoir procurer à l’église. L’idée seule de faction le révoltoit. Un évêque, en lui faisant une visite, lui dit : Je viens me ranger à votre parti. Choqué du terme, je ne suis, répondit l’archevêque, d’aucun autre parti que de celui de Jésus-Christ. L’évêque fut depuis un des prélats les plus décidés contre lui. Ces mots du Cardinal, dans une lettre à madame de Maintenon, achevent son éloge. « J’ose vous assurer que je suis un homme de paix… On ne me trouvera jamais, quand on examinera mon procédé avec justice, même la plus rigoureuse, ni un sujet révolté dans l’état, ni un schismatique dans l’église ». Son administration prouve très-bien que, pour gouverner à la satisfaction de tout le monde, il ne suffit pas d’être vertueux.

Ni sa qualité de cardinal, ni sa place d’archevêque, ni toutes les manœuvres de la cabale janséniste, ne purent balancer le crédit des jésuites en France & dans les principales cours de l’Europe.

Ils ne perdoient pas Quesnel un moment de vue. Sa détention leur paroissoit la chose la plus importante. Ils découvrirent sa retraite. Les mesures furent prises pour l’y faire enlever. Philippe V étoit encore maître des pays-bas. Ces pères gouvernoient ce monarque. Les ordres, pour surprendre Quesnel, sont bientôt donnés & exécutés. Il est arrété, mis dans les prisons de l’archevêché de Malines. Ses noms de Rebek, de Frène, de père prieur, ne le sauvèrent point. Le bénédictin, Gerberon, & le prêtre, Brigode, eurent le même sort.

Le nouveau Paul vit rompre ses chaînes. Sa délivrance fut l’ouvrage d’un gentilhomme François qui crut sa fortune faite par les jansénistes, s’il leur rendoit leur plus ferme soutien. Le gentilhomme perça les murs de la prison. Quesnel, remis en liberté, s’enfuit en Hollande en 1704. Il consacra sa vieillesse à former, à Amsterdam, quelques églises jansénistes qui dépérissent tous les jours.

Enfin cet homme, si peu fait pour s’attirer l’attention de toute l’Europe, mourut dans cette même ville, en 1719, à l’âge de quatre-vingt six ans. La manière dont il s’expliqua dans ses derniers momens, est remarquable. « Je, soussigné, Pasquier Quesnel, natif de Paris, prêtre de l’oratoire de France, me trouvant au lit, dangereusement malade…, je déclare ce qui suit… Je crois toutes les vérités que Jésus-Christ a enseignées à son église, dans le sein de laquelle je veux mourir, & avec laquelle je condamne toutes les erreurs qu’elle condamne & qu’elle condamnera. A l’égard de mon livre des Réflexions morales sur le nouveau testament, je déclare qu’en le composant, je n’ai jamais eu la moindre pensée d’y rien mettre qui soit opposé aux sentimens de l’église, ni qui ait quelque rapport aux erreurs pernicieuses & aux intentions malignes qu’on m’a imputées à Rome & en France… Je persiste dans l’appel que j’ai interjetté au futur concile général de la constitution de notre saint père le pape ; qui commence par ces mots, unigenitus Dei filius, & de tous les griefs dont je demande justice à l’église… Je déteste enfin tout esprit de schisme & de division ».

Sans décider si Quesnel fut bon catholique, il est manifeste qu’il eût pu être meilleur citoyen. Quelques pages seulement, quelques lignes de son livre, supprimées ou changées, eussent rendu la paix à sa patrie. Je ne parle point des projets criminels qu’on lui supposa. Lorsqu’il fut arrêté, on trouva, dans ses papiers, moins de complots que de chimères. Les accusations dont ses partisans, sous le nom de disciples de saint Augustin, furent chargés, étoient plus sérieuses.

Il est toujours resté des nuages sur leur dessein de se faire comprendre dans cette trève de vingt ans, proposée par Louis XIV, en 1684, aux puissances ennemies de la France ; sur leurs propositions de paix avec le monarque déjà rédigées par écrit ; sur leur contrat passé avec Antoinette Bourignon, femme plus visionnaire encore que riche, & dont les grands biens servirent à l’impression de dix-neuf gros volumes de pieuses rêveries & à la subsistance d’une foule de prosélytes fainéans ; sur cette isle de Nordstrand, près du Holstein, achetée d’abord par cette même Bourignon, sous le nom de son directeur, pour y rassembler une secte de mystiques, & revendue ensuite aux jansénistes, qui jamais n’y formèrent d’établissement.

Quesnel proscrit, arrêté, fugitif, la vengeance des jésuites n’étoit pas encore remplie sans la condamnation de son livre : ils engagèrent le roi lui-même à la demander à Rome. Condamner les Réflexions morales, c’étoit en effet condamner le cardinal de Noailles qui leur avoit donné l’approbation la plus authentique ; mais les circonstances étoient favorables aux jésuites.

Clément XI occupoit le siège pontifical, & il avoit pour eux un fond d’attachement. On a même écrit qu’étant jeune il avoit voulu se faire jésuite, & qu’il l’eût été sans le cardinal Barberini. La conduite de ce pape fut bien examinée : il aimoit les sçavans & l’étoit lui-même. On lui reprochoit d’être foible & dissimulé : quelques-uns donnoient à ces défauts le nom de politique ; d’autres les interprétoient d’une manière très-odieuse. Il répandoit souvent des larmes ; elles déceloient son embarras au milieu des troubles de l’église. N’étant encore que cardinal Albani, il avoit fait imprimer un livre tout moliniste de son ami le cardinal de Sfondrate ; le même qui, dans l’affaire du marquis de Lavardin avec le pape Innocent XI, se déclara si hautement contre les franchises des quartiers des ambassadeurs à Rome. Le livre contenoit des propositions plus que hasardées(*) sur la grace, sur le péché originel, sur l’état des enfans morts sans baptême. M. de Noailles l’avoit dénoncé conjointement avec les prélats le Tellier & Bossuet.

On ne se trompa point dans ce qu’on avoit présumé de Clément XI. Albani, devenu pape, fit contre les approbations données à Quesnel ce qu’on avoit fait contre les approbations données au cardinal de Sfondrate : les mêmes qualifications furent appliquées aux deux livres.

Il avoit porté, vers l’an 1708, un décret contre les Réflexions morales ; mais ce décret ne fut point reçu en France. Le parlement de Paris y trouva des nullités. D’ailleurs on avoit à se plaindre de ce pape : il reconnut l’archiduc Charles pour roi d’Espagne, après avoir reconnu Philippe V. Les foudres lancés contre l’ex-oratorien ne produisirent leur effet qu’en 1713 ; année à jamais remarquable dans la chrétienté, par l’arrivée de la fameuse constitution.

Elle est, selon les quesnellistes, l’ouvrage du P. Le Tellier. Ce jésuite, fils d’un procureur de Vire en Basse Normandie, avoit succédé au père de la Chaise dans la place de confesseur du roi. Le Tellier étoit un homme dur, sombre, ardent, impétueux, vindicatif, inflexible, tout l’opposé du père de la Chaise. Celui-ci, doux, poli, modéré, pacifique, homme de cour & de lettres, en gouvernant la conscience de Louis XIV, gouvernoit à la fois l’église Gallicane. Son caractère conciliant rendoit son autorité supportable : l’autre, n’ayant pas les mêmes talens, voulut exercer le même empire & souleva toute la nation.

Ce jésuite en vouloit aux jansénistes, parce qu’ils avoient fait condamner à Rome un de ses livres sur les cérémonies Chinoises. Il étoit mal personnellement avec le cardinal de Noailles, ainsi qu’avec plusieurs oratoriens. Il avoit à la fois l’honneur de son corps à soutenir & ses injures particulières à venger. Sa place devenoit plus importante à mesure que le roi vieillissoit. Le confesseur sentit tout ce qu’il pouvoit faire, & ne ménagea rien. Il remua toute l’église de France, & dressa des mandemens & des lettres que des évêques devoient signer & lui renvoyer avec un cachet volant. Il leur promettoit le secret ; mais les jansénistes l’en dispensèrent. Ils découvrirent & publièrent toutes ses manœuvres : elles étoient la plupart contre le cardinal de Noailles.

Ce prélat au désespoir en demande justice au roi, s’adresse ensuite au dauphin duc de Bourgogne, enfin à son alliée madame de Maintenon, & n’est écouté de personne. Madame de Maintenon se contenta de donner au roi la lettre & les mandemens qu’elle avoit reçus, & de répondre au cardinal des choses générales. Son caractère timide & modéré, son indécision continuelle, l’accablement de son esprit au faîte des grandeurs & au milieu des plaisirs, son abandon aux volontés du roi & son indifférence pour tout le reste, le dégoût des affaires ou le danger de s’en trop mêler, une égale incapacité pour nuire ou pour servir avec ardeur, l’empêchèrent d’agir pour celui dont elle estimoit les vertus & chérissoit la personne. « Ce n’est point à moi, lui mandoit-elle, à juger & à condamner, mais à me taire & à prier pour l’église, pour le roi & pour vous ». Il ne falloit rien attendre du duc de Bourgogne, déjà prévenu par les lettres & par les amis de l’archevêque de Cambrai, dont le cardinal de Noailles avoit sollicité la condamnation à Rome. D’ailleurs ce prince avoit dit plusieurs fois au cardinal lui-même, qu’il ne vouloit point se mêler de pareilles affaires (*). A l’égard de Louis XIV, le monarque croyoit qu’il y alloit de sa conscience d’écouter son confesseur, & même de son autorité de réduire ceux qu’on représentoit comme des factieux.

Le cardinal archevêque, opprimé par un jésuite, s’en prit à tous les jésuites ; il leur ôta les pouvoirs de prêcher & de confesser. Il avoit le droit d’envelopper dans la même disgrace le confesseur de son maître, mais il ne fit point tout ce qu’il pouvoit. « Je crains, mandoit-il à madame de Maintenon, de marquer au roi trop de soumission, en donnant les pouvoirs à celui qui les mérite le moins. Je prie Dieu de lui faire connoître le péril qu’il court en confiant son ame à un homme de ce caractère ». Il disoit dans une autre lettre : « Quand il n’y auroit que le décri où est tombé le P. Le Tellier, ce seroit une raison assez forte pour l’ôter de sa place. Il ne convient pas que la confiance du roi soit entre les mains d’un homme de si mauvaise réputation ». L’illustre dépositaire des chagrins du cardinal ne fut pas la moins punie. Elle eut le cœur déchiré de ces troubles. « Votre nouvelle démarche, lui écrivoit-elle, est une nouvelle douleur pour ceux qui vous sont véritablement attachés. Vous ne doutez pas que je ne vous le sois toute ma vie : elle ne durera pas long-temps, & bientôt la mort va me dérober au présent qui m’attriste & à l’avenir qui m’effraye ». Rappellant tout ce que lui avoit fait souffrir l’archevêque de Cambrai, « ma destinée est, disoit-elle, de mourir pour les évêques ».

On prête au confesseur un propos bien inconsidéré ; qu’il falloit qu’il perdît sa place ou le cardinal la sienne ; mais on peut juger par là de quoi l’on croyoit Le Tellier capable. Lui, tous ses partisans ; tous les évêques qui prétendoient au chapeau, d’autres qui s’étoient élevés de bonne foi contre les Réflexions morales, déférèrent à Rome cent trois propositions & s’appuyèrent de l’autorité royale. Louis XIV crut bien faire de se joindre à eux : il révoqua le privilège donné au livre depuis quarante ans : il fit son affaire propre de celle des jésuites.

Malgré des parties aussi puissantes, Rome ne prononçoit point : sa lenteur avoit de quoi surprendre. Le cardinal de la Tremoille, ministre de France à Rome, devint suspect. « Envoyez la bulle par le premier ordinaire, mandoit au cardinal un secrétaire d’état, ou nous sommes perdus vous & moi : le roi s’en prend à nous, & nous sommes déclarés jansénistes ».

Il falloit bien cependant une décision. La bulle fut portée & envoyée : de cent trois propositions, le saint office en proscrivit cent & une.

Un spectacle digne d’un philosophe, c’est la contrariété des effets que produisit cette même bulle. « En la lisant, » dit un partisan de Quesnel dans un nouveau recueil de pièces sur l’affaire de la Constitution, « le cardinal de Noailles s’arrête saisi d’horreur, & ne peut continuer. M. de la Poipe, évêque de Poitiers, se récrie sur la supercherie des jansénistes, qui, par la supposition odieuse d’une semblable pièce veulent rendre le pape ridicule & suspect dans la foi ». D’autre part, les cardinaux de Bissy & de Fleuri se plaignent qu’on manque de respect à Rome. L’un, dans une lettre à l’évêque de Montpellier, dit que la bulle « n’eût pas été reçue avec plus d’indignité à Genève qu’à Paris ». L’autre, étant évêque de Fréjus, s’écrioit, dans un mandement : « Quel soulèvement n’avons-nous pas vu du moment qu’a paru la Constitution ? Il sembloit que la religion allât être renversée. Il s’est élevé d’abord cent mille voix, de toutes parts, pour rendre cette censure odieuse ».

En général, la nation parut révoltée. Ce qui indisposa davantage les esprits contre Rome, c’est que, parmi ces cent & une propositions, plusieurs sembloient renfermer le sens le plus innocent & la morale la plus pure.

Une nombreuse assemblée d’évêques fut convoquée à Paris. Les uns acceptèrent la bulle, moyennant quelques explications : les autres ne voulurent ni de la bulle, moyennant quelques explications : les autres ne voulurent ni de la bulle ni des correctifs. Le cardinal de Noailles étoit à la tête de ces derniers, au nombre de sept. Ils se proposoient de demander les correctifs à sa sainteté. Le roi, sentant combien la demande étoit peu respectueuse, fit qu’elle n’eut pas lieu. Il renvoya les évêques dans leurs diocèses, & défendit au cardinal de paroître à la cour. Je ne sçais ce qui devoit le plus mécontenter le pape, ou la révolte déclarée des sept évêques, ou le tempérament qu’imaginèrent d’autres & leur soumission apparente. Aussi le feu pape, alors cardinal Lambertini, disoit à Clément XI : Vous voyez bien, saint père, que le clergé de France ne veut pas de la Constitution. Les évêques protestent de leur docilité ; mais, au fond, ils rejettent la bulle : leur respect est un ménagement pour votre personne.

L’archevêque de Paris, ayant défense de paroître à Versailles, acquit une nouvelle considération dans le public. Beaucoup de personnes de tous les corps de l’état se joignirent à lui contre Rome & contre la cour. Mais, quoique la bulle n’eût pas la pluralité des suffrages, elle fut enregistrée en Sorbonne, & le parlement l’enregistra avec la réserve des droits ordinaires de la couronne, des libertés de l’église Gallicane, du pouvoir & de la jurisdiction des évêques.

Le Tellier n’étoit pas content. Il voulut faire déposer le cardinal de Noailles dans un concile national, & faire enregistrer une déclaration par laquelle tout évêque qui n’auroit pas reçu la bulle purement & simplement, seroit tenu d’y souscrire, ou poursuivi à la requête du procureur général : projet digne de son auteur, & dont l’exécution eût été d’une conséquence trop dangereuse. Il imaginoit chaque jour quelque systême étrange : il ne parloit que de guerre, de jansénisme, de constitution, à son pénitent qui se mouroit. Les domestiques du monarque indignés refusèrent deux fois l’entrée de la chambre au confesseur : ce prince mourut, & tout changea de face.

Le duc d’Orléans, régent du royaume, substitue des conseils aux bureaux des secrétaires d’état, compose un conseil de conscience, dont le cardinal de Noailles est président. On exile le père Le Tellier, dont la plus grande punition dut être dans son cœur : on prétend qu’il étoit de bonne foi, malheureusement pour la vertu. Ses confrères, qui le détestoient, ont autant à se plaindre de lui que le public ; il les a rendus à jamais odieux(*).

La place de confesseur du roi fait aux jésuites beaucoup de jaloux, quoiqu’elle ait si fort perdu de ses prérogatives. Ce n’est plus ce temps où le confesseur connoissoit des bénéfices de collation royale ; où lui seul pouvoit entretenir le monarque (après la messe, avant qu’on sortît de l’église) sur la collation des bénéfices ; où il portoit des lettres patentes aux cours supérieures pour y être enregistrées ; où il avoit le gouvernement du collège de Navarre. Sous Charles VIII, le confesseur du roi perdit la supériorité sur le grand aumônier. Le premier aumônier & le maître de l’oratoire, créés par François I, eurent encore la préséance ; de façon qu’il n’est plus que le quatrième dans l’ordre de la chapelle. Des jésuites sans prévention pourroient mettre en problême, s’il ne seroit pas avantageux au corps qu’aucun d’eux n’eût jamais rempli cette place.

Elle fut donnée, sous la régence, à l’abbé Fleuri, si célèbre par son Histoire ecclésiastique & par sa Philosophie. Devenu confesseur, les jésuites & les oratoriens allèrent également le complimenter, s’empressèrent de le mettre dans leurs intérêts, de lui faire épouser leurs querelles. Sa réponse aux uns & aux autres est singulière. Il dit aux jésuites, arrivés les premiers : « Assurément, mes pères, vous devez être contens de moi ; car je n’aime pas les oratoriens » : &, demi-heure après, aux oratoriens : « Assurément, mes pères, vous devez être contens de moi ; car je n’aime pas les jésuites ».

Le cardinal de Noailles accueilli à la cour du régent, tous les évêques opposés à la bulle se crurent aussi rentrés en grace. Ils appellèrent & réappellèrent à un futur concile ; dût-il ne se tenir jamais. La sorbonne, les curés du diocèse, des corps entiers de religieux, mais surtout beaucoup d’oratoriens, suivirent cet exemple. Le nouveau président du conseil de conscience appella aussi en 1717 ; mais il ne vouloit point d’éclat, & son appel fut imprimé malgré lui.

Aussitôt voilà dans l’église de France deux factions décidées, les acceptans & les refusans. Les acceptans étoient les cent évêques qui avoient reçu la bulle sous Louis XIV, avec les jésuites & les capucins : les refusans étoient quinze évêques & une partie de la nation. Les uns avoient pour eux, avec Rome, une cause dont le fond leur étoit favorable ; & les autres avoient les universités, les parlemens, le peuple, & leur persécution passée. On cabaloit, on dissertoit, on écrivoit pesamment, longuement, ennuyeusement ; on s’accabloit d’injures & de reproches, des noms de schismatiques & d’hérétiques. Le seul nom de Quesnel étoit un cri de guerre ; des femmes, de la lie du peuple, en vinrent aux mains : jamais clameur ne fut plus générale.

Mais on avoit affaire au régent ; il impose silence à tout le monde. Universités, facultés de théologie, écrivains, imprimeurs, libraires, colporteurs, ont ordre de contribuer tous à la paix. La déclaration donnée en conséquence est de 1717. Après un éloge magnifique de la religion, on y-lit ces paroles remarquables : « Nous avons dit & déclaré, &, par ces présentes signées de notre main, disons & déclarons, voulons & nous plaît que toutes les disputes, contestations & différends qui se sont formés dans notre royaume à l’occasion de la constitution de notre saint père le pape contre le livre des Reflexions morales sur le nouveau testament, soient & demeurent suspendues, comme nous les suspendons par ces présentes ; imposant, par provision, un silence général & absolu sur cette matière ».

Cette loi du silence a toujours été recommandée depuis, & jamais observée. L’évêque de Soissons & l’archevêque de Reims, M. de Mailli, continuent d’écrire, & vont contre ce sage règlement. Leurs écrits sont brûlés par la main du bourreau : l’archevêque fait chanter un Te Deum en action de graces ; elle lui valut un chapeau de cardinal. De peur que l’évêque n’en eût un aussi, le régent ne voulut point que ce prélat payât dix mille livres d’amende, à laquelle le parlement l’avoit condamné pour avoir signifié à ce corps qu’il n’étoit pas un tribunal compétent pour le juger(*).

Rome se plaignoit toujours, & c’étoit à la France à se plaindre : les deux cours se consumoient inutilement en négociations. Vient le systême des finances, & les esprits portent ailleurs leur attention & toute leur activité. On laisse quelques passages, aujourd’hui presque ignorés, d’un pauvre prêtre ex-oratorien octogenaire, pour le Mississipi, pour le commerce des actions, pour des espérances de fortune immense & rapide. Law fit lui seul ce que tant d’évêques, ni le pape, ni Louis XIV n’avoient pu faire.

Ces momens favorables furent employés à réunir l’église de France. Le cardinal archevêque se prêta à tout ; il retracta son appel : son mandement de rétractation fut affiché le 20 août 1720. Le duc d’Orléans alla lui-même au grand conseil, avec les princes & les pairs, faire enregistrer un édit qui ordonnoit l’acceptation de la bulle, la suppression des appels, l’unanimité, la paix.

L’enregistrement au parlement étoit plus difficile, ce corps étant beaucoup plus nombreux. On l’avoit mortifié en portant ailleurs des déclarations : il étoit en exil à Pontoise ; exemple alors unique dans la monarchie, & répété depuis. On menaça le parlement de le transférer à Blois. Il enregistra bientôt tout ce que le grand conseil avoit enregistré, mais toujours avec les réserves d’usage, le maintien des libertés de l’église Gallicane & des loix du royaume.

Cette réunion du clergé de France fut principalement l’ouvrage du nouvel archevêque de Cambrai, Dubois, fils d’un apothicaire de Brive-la-gaillarde, depuis cardinal & premier ministre. Cette singulière créature du régent, à laquelle il ne manqua, pour son ambition, que de vivre assez longtemps pour supplanter le régent lui-même auprès du monarque, avoit fait faire un corps de doctrine qui contenta les deux partis. Le politique régent & le peu régulier Dubois négocioient pour la religion, & personne n’ignore quelle étoit la leur. Le ridicule qu’ils jettèrent sur toutes ces matières est l’époque de la dépravation des mœurs & de l’esprit du siècle.

Ils triomphoient d’avoir subjugué le pieux archevêque de Paris ; mais on observa qu’il étoit alors avancé en âge, & que des personnes attachées à la cour le gouvernoient totalement(*). On fait encore valoir le courage avec lequel il protesta, en certains momens, contre ce qu’il avoit fait dans d’autres. Montant par un méchant escalier pour aller voir une réparation qu’on avoit faite au haut de l’église de notre-dame. « Jamais, dit-il, on n’a fait passer archevêque par d’aussi mauvais chemins que moi ». Dans le temps de sa rétractation, il eut chez lui une députation de jésuites. L’idée de se voir au milieu d’eux, le frappa d’une manière singulière. Du reste, il est mort en digne évêque. Ses charités étoient très-grandes. Ses meubles vendus, & toutes choses payées, il n’a pas laissé plus de cinq cent livres.

Sous le ministère du cardinal de Fleuri, on voulut faire un exemple d’un prélat quesnelliste. Le choix tomba sur le vieux Soanen, évêque de la petite ville de Sénès : il avoit été de l’oratoire. Ainsi, cette congrégation fournit toujours à l’animosité des jésuites. Il s’étoit distingué par la prédication. Ses sermons ne sont point imprimés. Un prédicateur les débitoit, il n’y a pas longtemps, dans Paris, avec la même confiance que s’ils eussent été de lui. Le talent pour la chaire servit moins le père Soanen, que la direction. Le père de La Chaise l’avoit fait évêque(*). Soanen avoit d’abord eu l’évêché de Viviers : il le refusa, par la raison que Viviers est sur une route fréquentée, & que son revenu, le bien des pauvres, se consumeroit à représenter. Il préféra l’évêché de Sénès, peu riche, mais isolé. Son économie le mit encore en état de faire beaucoup de charités. A son désintéressement, à son zèle, à sa piété, Soanen joignoit un caractère inflexible, d’autant plus déplacé, qu’il étoit sans parens & sans crédit.

On tint un concile provincial à Embrun : le cardinal de Tencin y présida. Qui croire sur le compte de ce zélé défenseur de la bulle ? Les uns en font un génie, un homme d’état, un politique consommé. D’autres lui disputent ces talens, & attribuent son élévation moins à son mérite, qu’à celui d’une sœur ambitieuse & bel esprit. Vers la fin de ses jours, les choses, pour lesquelles il avoit montré le plus d’ardeur, se présentèrent à lui sous un autre point de vue. Ses sentimens allèrent jusqu’à la tolérance. On l’a cru du moins sur la conduite qu’il tint dans un temps de trouble, & sur quelques propos qui lui ont échappé, mais qu’on n’a pas manqué de répandre. On déchire sa mémoire, à cause de ce concile d’Embrun. Soanen y fut condamné, suspendu de ses fonctions d’évêque & de prêtre. Exilé, par la cour, à la Chaise-Dieu en Auvergne, à l’âge de quatre-vingt ans, son imagination étoit encore terrible.

Avec quelles couleurs, dans une lettre du 10 septembre 1728, à M. de Saint-Florentin, il représente moins son état, que la violence exercée dans son diocèse, des chanoines, des curés, des prêtres vertueux emprisonnés ; « des religieuses, colombes gémissantes & sans fiel, dispersées ; les unes à Embrun, pour y être immolées comme leur père ; les autres à Arles, où elles sont livrées à la faim & à la soif par leurs propres sœurs ; les autres à Grasse, pour n’entendre, de la bouche du prélat, que des anathèmes contr’elles & contre mois ». Il signoit ordinairement : Jean, évêque de Sénès, prisonnier de Jésus-Christ. Un neveu de ce même Soanen, & de même nom, est jésuite.

Un autre évêque ex-oratorien changea la scène, & vint se donner en spectacle aux molinistes & quesnellistes. On avoit déposé son confière, & l’évêque de saint Papoul, Ségur, se déposa lui-même. Des scrupules violens sur son entrée dans l’épiscopat, l’engagèrent à cette démarche.

Avant que de la faire, il consulta messieurs de Montpellier & de Sénès. L’infortuné Soanen vouloit que Ségur restât en place. L’évêque de Montpellier disoit que l’on avoit moins besoin d’évêques que de bons exemples. Voilà celui de S. Papoul décidé. Lorsqu’on s’y attendoit le moins, il s’éclipsa de son diocèse, laissant à ses ouailles une instruction pastorale. Il leur disoit, entr’autres choses : « Recevez, avec notre dernier adieu, les assurances que nous vous donnons de ne jamais vous oublier dans notre retraite. Nous avons la confiance que, quand Dieu nous aura pardonné, il ne rejettera point les vœux que nous lui offrirons continuellement pour votre salut. L’ordre de la charité, qui commence par se faire du bien à soi-même, nous sépare extérieurement de vous ; mais cette même charité forme des liens intérieurs qui nous unissent à vous si étroitement, que rien ne sera capable de vous séparer de notre cœur ».

Sa retraite fut une énigme, & l’est encore pour bien du monde. Des personnes bien instruites assurent qu’il vivoit obscurément à Paris dans la pénitence, tout entier aux bonnes œuvres, avec une abbaye de sept ou huit mille livres de rente ; qu’il faisoit des pensions aux curés & vicaires qu’il avoit persécutés & déplacés à cause de la bulle ; qu’il n’avoit qu’un cercle étroit d’amis qui le considéroient, & que ses austérités ont abrégé ses jours. Il est mort dans la même ville, & enterré à saint Jean en Grève.

Son action éclatante étonna ses ennemis : ils l’empoisonnèrent. Mais, si sa conversion n’avoit pas été sincère, quel rôle il eût pu jouer, en se mettant à la tête du parti. Le gouvernement craignit qu’elle n’ajoutât au fanatisme. On prétend que cet événement accéléra l’ordre de fermer le tombeau de saint Médard.

L’intention de la cour, en abbaissant les quesnellistes, n’étoit pas de les accabler : elle vouloit seulement prévenir le trouble. Elle trouva mauvais que, dans une thèse soutenue en Sorbonne en 1729, on eût déclaré la constitution, règle de foi à laquelle est due une obéissance sans réserve. Le Syndic de Sorbonne eut défense d’y rien laisser soutenir qui put émouvoir les esprits.

Cependant il falloit donner une qualification à la bulle. Est-elle loi d’état ou de police, règle de foi ou loi & décision de l’église ? Voilà le nœud de la difficulté. On trouve, dans le concile Romain, règle de foi ; mais l’on a accusé les jésuites d’y avoir fait glisser ces mots. Benoît XIV lui-même, selon certaines personnes, a donné créance à ce bruit. Quelques évêques se sont encore déclarés pour règle de foi ; mais l’archevêque de Sens, M. Languet, a pris un parti tout différent. Il a qualifié la constitution règle irréformable de foi, de l’eglise & de l’état. Le même prélat a fait mettre en trois gros volumes latins ses ouvrages que peu de gens lisent en françois. Son zèle ardent pour la religion déplut à quelques-uns, & lui attira ce farcasme cruel(*) ;

En lisant ses écrits, vous risquez votre foi.

Les jésuites définissent la bulle, une règle non règlée, mais une règle à régler (*). Le parlement ne vouloit point qu’on la qualifiât règle de foi. La cour la décida jugement de l’église universelle, en matière de doctrine. Cela déplut encore au parlement : il refusa d’enregistrer la déclaration du roi. Les voies d’autorité furent alors employées. Le jeune monarque tint un lit de justice le troisième avril 1730, & se fit obeir.

Parmi les scènes, données à la fois par la superstition, par la licence & la fourberie, il ne faut point omettre l’histoire du diacre Paris, appellant & réappellant, enterré dans le cimetière de saint Médard. Il passoit pour faire des miracles. Bientôt saint Médard ne fut plus rien dans son église. Le diacre Paris étoit appellé Saint Paris : on ne parloit que de ses guérisons.

Quelques femmes dévotes avoient donné naissance à ce bruit. Des imposteurs l’accréditèrent : ils se disoient inspirés du nouveau saint. Le peuple se pressoit nuit & jour à son tombeau : l’on y prioit en langue vulgaire. Les enthousiastes montoient sur la tombe, donnoient à leurs corps des secousses violentes, offroient le spectacle de bien des prodiges. Et quel autre nom donner aux choses extraordinaires qui s’y firent ? Elles passent, chez les uns, pour des faveurs célestes, & chez les autres pour des œuvres d’iniquité ; chez d’autres, enfin, pour des tours de gibecière. L’évêque de Montpellier, Colbert, tenoit ce propos sur les convulsions. « Parce qu’il y a du mal, il ne faut pas dire que tout est mal ; parce qu’il y a du bien, il ne faut pas dire que tout est bien ».

Ceux qui les ont un peu suivies doivent avoir connu frère Augustin : personne ne les a plus décréditées que lui. C’étoit un convulsionnaire débauché, ne se refusant rien de ce que lui dictoit son imagination bisarre & libertine ; abrogeant les sacremens qu’il prétendoit n’être pas d’institution divine ; faisant des mariages de sa seule autorité. Ses extravagances allèrent au point, que d’autres convulsionnaires en donnèrent avis au lieutenant de police, qui fit des perquisitions & se mit en devoir de faire tomber ces assemblées. De jeunes beautés, victimes de l’aveuglement ou de l’intérêt de leurs mères, en étoient communément les héroïnes. Les quesnellistes judicieux gémissent au souvenir de ce fanatisme qu’on ose encore faire revivre.

Un conseiller au parlement eut le courage, ou plutôt la simplicité, de former un recueil de miracles & de les présenter au roi. La cour méprisa le livre & l’auteur & tous les convulsionnaires. Cependant, pour arrêter une phrénésie épidémique, elle ordonna la clôture du cimetière de saint Médard : on y mit une garde. Alors les convulsionnaires allèrent jouer dans les maisons ; mais ils furent pénétrés. L’enthousiasme baissa : le tombeau du diacre Paris devint le tombeau du jansénisme.

Il ne subsista guère plus que dans l’oratoire. Les Juenin, les Picquéri, les Quesnel, les Ségur, les Soanen, vivoient encore dans un grand nombre d’oratoriens qui, sans avoir autant de réputation, avoient le même courage. On prit à partie ceux de Bruxelles : ils furent privés de la communion paschale, sur leur refus d’adhérer à la constitution : on alloit procéder contr’eux, lorsqu’ils prirent la suite. Les oratoriens de Paris n’étoient pas à couvert de l’orage ; on les frappoit souvent des coups les plus sensibles.

Ils étoient alors gouvernés par le P. de Latour, homme de génie & l’ame du parti. La mémoire de ce général ne périra jamais dans l’oratoire. Ses talens s’annoncèrent par la prédication. C’est une perte réelle pour le public, qu’il n’ait pas été possible de lire, après sa mort, son manuscrit, & de mettre au jour des pièces d’une éloquence rapide & sublime. Qu’on juge de lui par ce seul trait qu’il est bon de révéler. C’est, selon quelques-uns, un coup de lumière, & qui consiste dans un avis qu’il ouvrit à la fin d’une conversation sur la bulle avec les quatre fameux prélats appellans. Elle sera reçue, leur dit-il, vu le crédit des jésuites & l’ardeur que témoigne la cour ; mais osons une chose, dénonçons au futur concile, à tous les évêques du monde, la bulle comme hérétique & le pape lui même comme fauteur d’hérésie. Il arrivera de-là que le pape rétractera sa bulle, ou qu’il lui donnera des modifications ; car il ne laissera jamais tenir un concile, ou soupçonner sa foi en ne le tenant pas. Un pape convaincu d’hérésie cesse, dans les principes mêmes Ultramontains, d’etre pape, & ne doit plus avoir d’autorité dans Rome.

La mort du P. de Latour occasionna de grands troubles dans l’oratoire. L’assemblée, tenue pour lui nommer un successeur, parut irrégulière ; les réappellans en furent exclus ; M. Hérault y assista en qualité de commissaire du roi. On élut le P. Lavalette : il est encore en place, à la satisfaction de ses inférieurs & de Rome même. Il conserve des lettres du feu pape, très-obligeantes pour sa congrégation & pour lui. Je voudrois, y disoit-il à ce général, vous découvrir tout mon attachement, vous montrer tout le fond de mon ame ; mais je n’ose m’ouvrir entièrement à vous. Les sentimens que fait entrevoir le pontife philosophe(*) sont ceux d’un génie élevé, doux & pacifique. A son inthronisation, il eut un projet qui malheureusement ne réussit point ; c’étoit de faire signer un corps de doctrine où, sans toucher aux opinions de Baïus, de Jansénius & de Quesnel, telle vérité seroit prescrite & telle erreur condamnée.

Les plus mécontens de l’élection du P. Lavalette éclatèrent ; ils attisoient le feu de la discorde ; le gouvernement les punit. Les PP. Boyer & Terrasson furent mis dans les prisons de Vincennes : ils n’en sortirent, en 1740, que pour être transférés aux petits pères d’Argenteuil. Cette même année le P. Dulerin fut exilé. En prononçant le panégyrique de saint Séverin, par qui Clovis fut miraculeusement guéri, l’oratorien s’étoit permis cette allusion : « La cour du roi très-chrétien croyoit aux miracles, & elle ne se fit pas une gloire de mépriser celui que les peuples révéroient ».

Voilà l’histoire fidelle du mur éternel de division entre les oratoriens & les jésuites ; la jalousie de corps l’éleva. Leur haine réciproque s’étend à tout : ils communiquent à leurs élèves les mêmes impressions. Rarement, chez les oratoriens, on met entre les mains des écoliers les livres des jésuites : jamais, chez les jésuites, on ne présente ceux des oratoriens. La société voit du poison à chaque page de leurs écrits ; le P. Labbe trouvoit du jansénisme jusques dans les Racines Grecques de Port-royal.

Du reste, on ne parle d’aucun des grands hommes des deux célèbres congrégations. Bouhours, Cheminais, La Rue, Brumoi, Porée, montrèrent la même modération que Ségaud, Massillon, Mallebranche. On n’a point en vue non plus tant d’ex-jésuites & d’exoratoriens que les académies se sont fait gloire de recevoir. Il seroit à souhaiter qu’une bonne plume nous donnât la vie des hommes illustres qu’ont fourni le collège de Louis-le-Grand & la maison de l’oratoire de Paris.

Malgré toutes les secousses violentes pour faire tomber l’oratoire, il eût encore résisté sans sa dépendance des évêques. Ils ont difficilement accordé les démissoires à ses membres ; ils ont cherché à détruire la seule communauté purement ecclésiastique dépendante d’eux. Elle gémissoit du joug sans aucune espérance de le voir briser ; elle étoit trop mal avec Rome. Ces hommes, d’ailleurs à talent, n’eurent jamais l’adresse de mettre cette cour dans leurs intérêts, de distinguer sa cause de celle des jésuites, de ne pas crier contr’elle en criant contr’eux. Les politiques du parti se plaignent de cette faute, aussi bien que de la sottise de ce gazettier distillateur secret de médisances & de calomnies atroces, qui, dans ses fureurs périodiques, comprend également le pape & les jésuites.

La plus grande vengeance que l’oratoire, en tombant, ait tiré d’eux, c’est de les avoir rendus l’objet de la haine publique & d’avoir préparé ce déluge d’écrits dont ils sont accablés chaque jour : le titre seul de plusieurs est un libelle. On a mis en problême, qui de ces PP. ou des hérésiarques des derniers temps a fait plus de mal à l’église. Je n’entre point en justification sur les attentats dont on les charge. Moins les accusations peuvent être vraisemblables, plus l’on voit combien ils ont soulevé le public. Leurs protecteurs même se sont plaints quelquefois : ils ont été entraînés dans des démarches qu’ils ont eu & ont encore bien de la peine à soutenir.

C e séminaire est une société de prêtres établis à Paris, pour aller, de-là, prêcher l’évangile dans toutes les parties du monde. L’Asie est principalement l’objet du zèle de ces messieurs. Ils ne pénétrèrent à la Chine que sur la fin de l’an 1684. Ce furent les jésuites qui les introduisirent dans le sein de cet empire immense, l’équivalent de l’Europe entière pour le nombre des habitans : ces pères se plaignent d’avoir obligé des ingrats.

Avant que d’aller plus loin, remontons à la source de cette protection toute-puissante que les jésuites furent en état d’accorder à d’autres missionnaires.

Les Chinois sont naturellement fiers & dédaigneux : ils se regardent comme la seule nation qui pense. La leur est une des premières qui aient cultivé les sciences & les arts : ils aiment surtout les mathématiques. C’est à la faveur de ce goût décidé pour elles, que les jésuites eurent entrée à la Chine. Leurs talens leur furent d’une grande ressource auprès de l’empereur Camhi ; ce prince célèbre, un des plus grands princes, des plus justes, des plus humains & des plus philosophes dont l’histoire fasse mention. Il se délassoit, par l’étude, des soins du gouvernement. Chaque jour, des jésuites de Pekin lui donnoient des leçons de mathématiques. Il portoit à ces pères une affection extrême ; il les nommoit de tous ses voyages, entroit dans toutes leurs vues, s’informoit de l’état de leurs missions. On l’entretenoit souvent des grandes qualités de Louis XIV : l’empereur aimoit à se reconnoître à plusieurs traits de l’histoire de ce monarque.

Les jésuites profitèrent de leur ascendant sur l’esprit du prince leur élève. Ils lui demandèrent l’exercice libre de leur religion dans toute l’étendue de la Chine : ils sollicitèrent un règlement pour qu’ils ne fussent point inquiétés dans leur ministère par les mandarins ni par les gouverneurs. Une chose singulière, c’est que la demande passoit le pouvoir de cet empereur, absolu pour tout le reste & petit-fils du conquérant de la Chine. Il fallut, conformément aux loix & aux usages de l’empire, s’adresser à un tribunal. Camhi minuta lui-même deux requêtes au nom des jésuites. Il leur fut permis, en 1692, d’exercer leurs fonctions de missionnaires & d’enseigner publiquement le christianisme. Bayle est fort étonné qu’un prince aussi sage ait gardé dans ses états des hommes qu’il ne connoissoit point & que tout devoit lui rendre suspects.

A peine les jésuites, accrédités à la cour, eurent-ils favorisé l’établissement de messieurs des missions étrangères dans toute la Chine, que ceux-ci les traitèrent de prévaricateurs, d’ames lâches, qui, par des ménagemens indignes, déshonoroient la religion ; de fauteurs d’impiété, qui, de crainte de perdre leur crédit dans une cour, souffroient un mélange idolâtrique des cérémonies païennes avec les chrétiennes.

Les jésuites se plaignirent ; leurs accusateurs les chargèrent encore : on éclata de part & d’autre en invectives. Le bruit de ces divisions vint bientôt en Europe : chacun prononçoit sans connoissance de cause ; on n’entendoit pas seulement l’état de la question. Les notions suivantes mettent au fait de tout.

L’art de connoître ses idées par l’écriture, art qui devroit n’être qu’une méthode très-simple, est à la Chine d’une extrême difficulté. Chaque mot a différens caractères : on est ignorant ou sçavant, à proportion des caractères qu’on parvient à connoître. Tel est un prodige de science, quand il sçait lire à trente ans. L’inconvénient de la langue de ce peuple, dont l’origine remonte si haut, est cause que les sciences & les arts languissent chez lui dans une éternelle enfance. Quelques politiques le regardent, en récompense, comme la première nation du monde en fait de morale & de police. Les loix de l’empire sont douces & sages, & sont sa tranquillité : nulle part on n’a mieux établi ce droit naturel & sacré, le respect des enfans pour les pères. A ce respect, les Chinois joignent celui que méritent leurs premiers maîtres de morale, & surtout Congfoutsé ou Confucius.

Ce sage, au-dessus de tous les sages de la Grèce, vivoit cinq cent ans avant la fondation du christianisme. Sa famille subsiste encore : elle est distinguée des autres, en mémoire de ce législateur ; distinction unique dans un pays où l’on n’admet de noblesse que celle des services actuels. Aux honneurs divins près, Confucius a tous ceux qu’on peut accorder à un homme qui, sans le secours de la révélation, a si bien parlé de la divinité. Dans quelque situation qu’on l’ait vu, riche, pauvre, puissant, disgracié, fugitif, il a toujours été supérieur aux événemens, enseignant & pratiquant la vertu. Le nombre de ses disciples montoit, de son vivant, à cinq mille. Après sa mort, la nation entière l’a révéré ; il a l’hommage des empereurs & des Colao, c’est-à-dire, des lettrés & des mandarins.

Il se tient, à certains jours, des assemblées particulières de familles, pour honorer leurs ancêtres, & des séances publiques de gens de lettres, pour honorer Confucius. Dans la sale où l’on révère, on voit une table en forme d’autel, avec des chandeliers, avec des bouquets & des odeurs. Sur la table, est un petit tableau où l’on lit Chin-Ouëi ; ce qui veut dire siège de l’ame. On s’approche ; on offre devant cette emblême des bougies & des pastilles qu’on laisse ; on se retire, après avoir fait quatre génuflexions & frappé quatre fois la terre de son front. Ces prosternations sont encore en usage, lorsqu’on salue, à la Chine, les personnes constituées en dignité. Il est établi de rendre, deux fois l’an, à ses ancêtres & à Confucius, le tribut d’honneur qu’on croit leur devoir. Pour ne leur manquer en rien, on fait des sacrifices ; on égorge des animaux, dont on donne ensuite des repas.

Ces cérémonies tiennent-elles essentiellement à la religion ? Ne sont-ce que des pratiques civiles & des usages de police ? Reconnoît-on ses pères & le philosophe de la nation pour des dieux ? Confucius est-il le Numa des Latins ? le Minos des Crétois ? l’Oziris des Égyptiens & le Zoroastre des Persans ? Voilà sur quoi les missionnaires à la Chine étoient divisés ; ce qu’on devoit moins entendre partout ailleurs, & ce qu’on avoit intérêt de décider en Europe.

Messieurs des missions étrangères crioient à l’idolâtrie. Ils la trouvoient évidemment où les jésuites ne la soupçonnoient même pas d’être. Selon les uns, c’étoit le comble de l’abomination de mêler des cérémonies chrétiennes à des cérémonies diaboliques. Selon les autres, c’étoit sagesse de ne pas faire les Chinois plus superstitieux qu’ils ne sont ; de tolérer leurs usages & leurs pratiques, d’autant plus qu’on ne voyoit pas jour à les proscrire, sans fermer toute entrée à la religion chrétienne dans un empire si jaloux de ses coutumes. La dispute devint très-vive. Il est étonnant que messieurs des missions étrangères ne l’aient pas abandonnée aux dominicains ; car ces pères l’avoient commencée. Ils déférèrent les premiers, à l’inquisition de Rome, les cérémonies de la Chine. Un de leurs plus grands missionnaires, le père Moralès, fut le dénonciateur. Pour faire ouvrir les yeux sur les choses qu’il croyoit très-condamnables, il forma, par écrit, dix-sept questions sur autant de pratiques des jésuites à la Chine, & pressa la décision de chaque point. Il suffit d’en exposer quelques-uns pour juger du fondement de la demande(*). Peut-on, en conscience, dispenser les chrétiens des commandemens de l’église ? Peut-on omettre, dans le baptême, plusieurs saintes cérémonies ; favoriser l’usure la plus criante ; permettre aux néophytes l’entretien & le soin des idoles, les prosternations, les adorations, pourvu qu’on retracte intérieurement cet hommage & qu’on le rapporte à une croix ? Est-il permis de faire dire des messes pour des payens morts dans leur infidélité ; de rendre aux ancêtres & à Confucius les honneurs suprêmes ; de ménager la délicatesse des cathécumènes, au sujet du mystère de la croix que leur nation regarde comme une folie ; de les laisser dans bien des erreurs, afin qu’ils trouvent une excuse dans leur ignorance. Toutes ces propositions, qu’on disoit relatives aux pratiques des missionnaires jésuites, révoltèrent. Sur le seul exposé du P. Moralès, les cérémonies Chinoises furent défendues en 1645, par le saint office, jusqu’à ce que le pape lui-même décidât. Les jésuites soutinrent leur cause avec celle des Chinois. Leur P. Martini plaida l’une & l’autre à Rome, & fit, en 1656, lever la défense. Il fut permis aux lettrés de révérer leur philosophe, aux enfans leurs pères ; dans la supposition toutefois que ce culte est purement civil.

Tel étoit l’état des choses, lorsque des vicaires apostoliques François arrivèrent à la Chine : le pape les avoit nommés & envoyés. Parmi ces personnes revêtues de caractère, étoit un prêtre des missions étrangères, nommé Maigrot. A peine eut-il rempli quelque temps ses fonctions, qu’il fut gratifié de l’évêché de Conon. Ce François, évêque dans une province de la Chine, désapprouva la conduite des jésuites. Il condamna la mémoire d’un de leurs plus dignes missionnaires, le P. Matthieu Ricci, qui cherchoit, par toutes sortes de moyens, à grossir la foule des prosélytes, & les mettoit le moins qu’il pouvoit à des épreuves. Ce n’est pas rendre justice à cet émule des Xavier, des Spinola & de tant d’autres apôtres sublimes de tous les pays & de tous les ordres que de le déchirer & de le peindre de ces couleurs(*) : « Les rois trouvoient en lui un homme complaisant ; les payens, un ministre qui s’accommodoit de leurs superstitions ; les mandarins, un fin politique, instruit de tout le manège de la cour ; & le démon, un ministre affidé qui affermissoit son règne parmi les infidèles, loin de le détruire, & qui même l’étendoit parmi les chrétiens ». Maigrot déclara les rits observés pour la sépulture absolument superstitieux & idolâtres. Dans les lettrés, il ne vit que des athées : il les appelloit matérialistes, pendant qu’ils invoquoient les ames de leurs pères & celle de Confucius. Il se plaignit à Rome de la tolérance des jésuites, & les traversa dans tout à la Chine. Ainsi les missionnaires, au milieu de leurs travaux & de leurs conquêtes spirituelles, loin d’en goûter le fruit, virent la division se mettre parmi eux, comme elle s’élève presque toujours parmi les conquérans profanes.

Il parut, en 1700, une lettre de messieurs des missions étrangères au pape, signée du supérieur & du directeur de leur séminaire de Paris. Pourquoi faut-il que le zèle s’exprime avec tant d’aigreur & de dureté ? Ces messieurs se vengeoient du reproche continuel qu’on leur faisoit d’être jansénistes, de ne pas signer le formulaire. En le signant, ils vouloient accabler de faits authentiques la société. Ils maintenoient, à six mille lieues de Pekin, que tien & chang-ti signifient ciel matériel & non dieu. Cette explication leur paroissoit évidente. La revoquer en doute, c’étoit contester que « la seine passe à Paris, & qu’il y a un collège appellé la Sorbonne ». S’ils eussent eu de meilleures plumes, ils auroient été plus redoutables ; mais ils ne se sont distingués ni par le nombre ni par le génie de leurs écrivains. Leur Maigrot n’avoit aucun talent : on l’accusoit de penser & d’agir uniquement par quelques missionnaires dominicains.

Ils lui conseillèrent d’interdire les jésuites de son district de Fokien. L’évêque de Conon le fit. De-là cette scène plaisante(*), arrivée au temps de pâques. Les néophites des jésuites, ne pouvant se confesser à ces pères, vont plusieurs fois le prier, mais inutilement, de révoquer ses ordres. Ils n’épargnent ni prières, ni larmes, ni prosternations. Fort humiliés, un jour, d’attendre & de gémir dans une antichambre, pendant qu’ils l’entendent éclater de rire, enfermé dans son cabinet avec un dominicain, ils donnent de grands coups à la porte, & veulent l’enfoncer. Le prélat sort furieux, les traite d’impertinens, de sots, de ridicules, & veut qu’ils se confessent à d’autres qu’à des jésuites. Les néophites protestent qu’ils aiment mieux rester damnés, que de se confesser soit, à lui, soit à des dominicains. Malheureusement ils s’apperçurent qu’il n’avoit pas salué un crucifix qu’un d’eux tenoit à la main. Aussitôt ils faisissent l’évêque avec indignation, l’obligent à se mettre à génoux, & jettent son bonnet par terre. Son ami, le père Croquer, dominicain, étant accouru dans le moment, un bachelier le prend à la barbe. Croquer promit tout ce qu’ils voulurent. Pour Maigrot, échappé de leurs mains, il publia qu’on avoit eu dessein de l’assassiner, & qu’il s’étoit vu le couteau sur la gorge : c’est que, dans la frayeur, il avoit pris le chapelet d’un néophite pour un couteau.

Les plus grands ennemis des jésuites n’étoient pas à Pekin ni à Rome : c’étoit en France principalement qu’on cherchoit à les perdre : c’est de Paris qu’on souffloit le feu de la discorde. On y représenta les jésuites, persécutant tour à tour, à cause de la religion, & favorisant l’idolâtrie. Cette idée d’un paganisme plus grossier que celui des Grecs & des Romains, enté sur le christianisme, rejouissoit les jansénisnistes. L’abbé Boileau, frère du satyrique, & plus ennemi que lui des jésuites, les poursuivit dans leur père Le Comte. Il dénonça, en 1700, à la Sorbonne, les Mémoires de la Chine, publiés par ce sçavant missionnaire. A chaque page du livre, l’abbé Boileau frémissoit. Les louanges, données aux Chinois(*), ébranlèrent son cerveau qui, pourtant, étoit un cerveau chrétien. Et quelles étoient donc ces louanges si scandaleuses ? Les voici. « Ce peuple a conservé près de deux mille ans la connoissance du vrai Dieu. Il a sacrifié au créateur dans le plus ancien temple de l’univers. Il a pratiqué les plus pures leçons de la morale, tandis que l’Europe étoit dans l’erreur & dans la corruption. Il a été le mieux partagé de tous les peuples de la terre, dans la distribution des graces de la providence. La religion de la Chine & la religion chrétienne se ressemblent à bien des égards, ne fut-ce que dans l’adoration du même être ».

Les assemblées de la Sorbonne furent tumultueuses. Les avis étoient combattus aussitôt qu’ouverts. Le docteur Le Sage (**) dit que, comme la dispute rouloit sur des faits, & qu’on connoissoit mal les mœurs de la Chine, il falloit choisir les douze plus robustes docteurs, & les envoyer sur les lieux prendre une connoissance exacte de l’affaire. On se réunit à la fin pour condamner les mémoires du père Le Comte. On leur donna les qualifications les plus odieuses.

Tant de voix, élevées contre les jéjuites, les intimidèrent. Ils écrivirent à leurs missionnaires de Pekin de sçavoir au juste dans quel esprit on y révéroit Confucius ; quelle idée on attachoit aux mots Chinois qui scandalisoient en Europe, & de les éclaircir sur ce point.

Personne ne méritoit plus d’être consulté que l’empereur Camhi lui-même, très-versé dans sa langue, chef de la secte des lettrés, chargé d’examiner les docteurs, juge absolu du sens des loix, des cérémonies & des usages de la nation. Mais, comment s’ouvrir à l’empereur, & lui cacher en même-temps les disputes des missionnaires ? Les jésuites imaginèrent cet expédient : ils marquèrent, sur du papier, que changti signifie le vrai Dieu, & non le ciel matériel & visible ; que King-tien, écrit de la propre main du prince, dans une tablette qu’il leur avoit donnée, veut dire, adorez le seigneur du ciel ; que les cérémonies Chinoises ne sont pratiquées que dans tel esprit qu’ils désignèrent. Cette explication briévement & clairement dressée, ils la firent présenter à l’empereur, en le suppliant de les instruire s’il la trouvoit conforme à la vérité, pour en donner aussitôt avis à quelques beaux esprits Européens, curieux de le sçavoir. L’empereur répondit que l’explication étoit très-bonne.

Les jésuites crurent avoir gagné leur procès : ils instruisirent, de cette décision, messieurs des missions étrangères, l’évêque de Conon, le pape, l’Europe entière : mais personne ne crut aux jésuites. On les soupçonna d’en avoir imposé à l’empereur de la Chine, de l’avoir conduit à leur gré, ainsi que tant d’autres princes dont la confiance les a si bien servis. Clément XI, craignant de décider au hazard, voulut tout voir par les yeux de Charles Thomas Maillard de Tournon, patriarche titulaire d’Antioche. Il l’envoya, en qualité de légat, à la Chine, muni, disent les jésuites, d’un décret qui jugeoit d’avance la grande contestation des missionnaires.

Le patriarche, s’étant embarqué en 1702, ne put arriver à la Chine qu’en 1705. Les jésuites l’annoncèrent à l’empereur, qui refusa de le voir. Ces pères, appréhendant les suites de ce refus, obtinrent de sa majesté Chinoise, qu’elle donneroit audience au légat. En paroissant devant elle, il la remercia, au nom du chef des chrétiens, de la protection qu’elle accordoit aux ministres de l’évangile.

Ce compliment donna lieu à l’empereur d’entrer en quelque explication sur les cérémonies Chinoises. Les jésuites, en le consultant, avoient eu l’adresse de lui cacher les brouilleries des missionnaires : mais il sçut tout, moins par le légat, que par l’imprudence de ses interprêtes. Qu’on juge de l’étonnement du prince, lorsqu’il apprit la guerre élevée entre les ministres d’une religion de paix, lorsqu’il vit un Européen chargé de le juger, lui, sa cour, les Mandarins, les lettrés, les usages & la langue de l’empire. Le légat dit qu’il s’expliqueroit mieux, s’il sçavoit le Chinois, mais que sa majesté seroit très-satisfaite si elle vouloit entendre un sçavant, l’évêque de Conon.

Le mot d’évêque acheva d’indisposer l’empereur. Néanmoins sa majesté poussa l’indulgence jusqu’à permettre que celui de Conon lui fût présenté dans un voyage qu’elle alloit faire en Tartarie. Donnez-moi, dit le prince à Maigrot admis à son audience, l’explication de quatre caractères Chinois peints au-dessus de mon trône. Celui-ci n’en put lire que deux ; mais il prétendit que King-tien ne signifioit pas adorez le seigneur du ciel. L’empereur eut la patience de lui expliquer comment c’étoit précisément la même chose ; comment les lettrés n’étoient point des athées qui admettoient seulement le ciel matériel : il justifia les honneurs que ses sujets rendoient aux morts. L’évêque maintint ces honneurs œuvres du diable. Est-ce que les chrétiens de votre évêché, dit le prince, n’observent pas ces pratiques ? Maigrot ne sçut que répondre. Camhi, jugeant ses bontés pour les Européens payées d’ingratitude, le congédia dans le moment, le bannit de ses états, donna un décret où il l’apostrophoit ainsi : « Il est clair que vous me cachez quelque chose. Vous êtes venus dans mon empire, non pour l’éclairer, mais pour y brouiller. Plusieurs de mes sujets n’ont embrassé votre religion que par estime pour elle & pour ses ministres : la voilà décréditée actuellement que vos divisions sont connues à la Chine. Je vous ordonne d’en sortir ; &, si je vous traite avec quelque rigueur, c’est à vous qu’il faut s’en prendre ».

L’illustre protecteur des missionnaires, devenu soupçonneux, fit un règlement. Il exigea que les Européens qui voudroient rester à la Chine subiroient désormais un examen & prendroient de lui des lettres patentes.

D’autre part, le zèlé partisan de Maigrot, le vertueux légat Maillard de Tournon eut ordre également de se retirer de Pekin. Ce patriarche d’Antioche s’en prit aux jésuites ; mais il ne faut pas croire pour cela qu’il les ait chargés d’imprécations, jusqu’à dire que quand l’esprit infernal seroit venu à la Chine, il n’y auroit pas fait plus de mal qu’eux. On ajoute à la méchanceté de ce propos, qu’il ne fut tenu qu’après les liaisons du patriarche avec ces pères. Il les aimoit auparavant ; il leur en avoit même donné des preuves dans son séjour aux Indes orientales. On ne décidera point s’il eut tort ou raison de changer à leur égard. Ses intentions parurent très-pures, & il s’arma de courage ; mais les bonnes intentions n’excusent pas toujours les démarches précipitées. Il garda si peu de ménagement, en quittant Pekin, que l’empereur irrité fit revenir de Canton les présens destinés au pape. Le légat crut n’avoir fait que son devoir. C’est dans l’idée de le remplir encore mieux, qu’arrivé à Nankin il condamna, dans un mandement, les rits de la Chine concernant les morts, & l’usage du mot qu’avoit employé le prince pour signifier le dieu du ciel. Cette condamnation parut une vengeance : le légat fut puni & relegué à Macao, mis sous la garde des Portugais qui le haïssoient & qui lui défendirent d’exercer aucun acte de jurisdiction en qualité de visiteur & de légat à latere, dans tous les lieux dépendans du Portugal. Il jugea son autorité blessée. Jaloux de ses droits, il excommunia l’évêque de Macao, le provincial des jésuites, le capitaine général, & tout ce qu’il y avoit de Portugais distingués dans la ville.

Pendant toutes ces altercations, Rome lui envoyoit la barette : mais il ne jouit pas de sa nouvelle dignité. Il est mort cardinal en 1710, à Macao, dans la maison des jésuites, après trois ans de prison. On ajoute cette victime à tant d’autres, mises sur le compte de ces pères, parmi lesquelles on remarque le saint évêque d’Angelopolis, Dom Jean de Palafox, l’ennemi de la société, sans l’être de Rome, & qu’on se flatte de voir incessamment placé dans les fastes de l’église. Le père Tolomei eut le chapeau vacant : cela donna beau jeu aux faiseurs d’épigrammes & d’estampes(*).

Les partisans du cardinal de Tournon réclamèrent son corps & tous ses papiers. Le feu prit au vaisseau qui apportoit en Europe le dépôt desiré. On accusa les jésuites de ce désastre, parce qu’ils craignoient qu’on ne révérât comme un martyr leur malheureux prisonnier.

Sa mort les servit mal : le trouble augmenta. Clément XI, qui ne devoit point leur être suspect, avoit à cœur l’exécution de sa bulle ex illa die, qui condamne les cérémonies Chinoises, dans le sens que messieurs des missions étrangères les avoient représentées au saint siège. Ce pape ayant peine à se faire obéir des missionnaires qui n’employoient pas le mot tien-tchou, seigneur du ciel, des évêques & vicaires apostoliques de la Chine qui n’osoient rien prendre sur eux, y envoya Charles-Ambroise Mezza-Barba, patriarche d’Alexandrie.

C’étoit un homme modéré, conciliant, adroit, fécond en ressources ; mais, ni ses talens, ni sa qualité de légat à latere, ne lui eussent donné accès auprès de l’empereur, sans le secours des jésuites. Ce prince, mécontent du premier envoyé, soupçonnoit du mystère dans la nouvelle ambassade, & croyoit le second, venu des extrémités de l’Occident, un espion sous un titre honorable. Les jésuites rassurèrent sa majesté. Après de grandes précautions, elle accorda quatre audiences à Mezza-Barba. Dans toutes quatre, il reçut des honneurs infinis, tels qu’elle n’en avoit jamais fait aux ambassadeurs de Russie & de Corée, ni même aux princes du sang.

Mais toutes ces distinctions furent balancées par beaucoup de sujets de mortifications. L’empereur lui dit que la bulle, qui condamnoit les cérémonies Chinoises, n’étoit(*) qu’une flèche lancée contre les jésuites, pour satisfaire Maigrot Pedrini & leurs autres adversaires ; qu’il n’ignoroit pas le peu de cas qu’on faisoit en Europe de certaines constitutions des papes ; que le pape est un chasseur aveugle qui tire dans l’air au hazard ; qu’il étoit étonné de voir les missionnaires, au lieu de n’avoir tous qu’une ame, s’appeller l’un prêtre féculier, l’autre franciscain, celui-ci dominicain, & celui-là jésuite. « Est-ce au pape, ajouta-t-il, à décider sur les affaires de la Chine, pendant que je ne juge point de celles de l’Europe ? Je vois qu’il se trouve peu de probité dans les nations étrangères, au lieu que celle des Chinois abhorre l’artifice & la fraude ».

Le résultat des conversations fut qu’on lui donneroit la bulle du pape traduite. Après avoir été quelques jours à l’examiner, il la renvoya avec ces mots écrits de sa propre main au bas(*). « Il résulte de la lecture de cette constitution, qu’elle ne regarde que de vils Européens. Les disputes qu’ils ont entr’eux, sont d’une violence à laquelle rien ne ressemble. Il ne convient pas qu’ils aient la liberté de prêcher leur loi. Les chasser est l’unique moyen de prévenir de fâcheuses conséquences ». Il fut curieux de comparer la bulle avec le mandement de l’évêque de Conon. La ressemblance le frappa. « S’il est vrai, dit-il, comme les chrétiens l’assurent, que le pape soit assisté par les inspirations du saint Esprit, c’est Maigrot qui est le saint Esprit des chrétiens ».

Tous les missionnaires craignoient les suites de la colère de l’empereur : ils voyoient leur perte écrite dans la bulle fatale. Les jésuites vouloient que le légat la fît révoquer, ou du moins qu’il en suspendît l’exécution, & qu’il informât Rome des effets qu’elle avoit produits. Ils juroient d’une part, avec leur père Laureati (*), visiteur, de l’observer, & de l’autre, ils alloient contre leur promesse. Le légat répondoit que les ordres du pape étoient formels, & qu’on les exécuteroit ; qu’il n’entendroit jamais à des arrangemens idolâtriques ; que le remède étoit pire que le mal.

Dès-lors la religion eût été perdue sans retour, à la Chine, sans l’habileté des jésuites & le bon sens qu’eut le légat de se prêter à la fin aux circonstances. Il ramena sa majesté Chinoise par une requête fort humble qu’il lui fit présenter. Il y disoit : « Je me rendrai auprès du souverain pontife, & je ne manquerai pas de l’informer soigneusement & fidélement des intentions de votre majesté. Dans l’intervalle, je laisserai subsister les choses dans l’état où je les ai trouvées, & je communiquerai au saint père tout ce que votre majesté trouvera bon de m’ordonner. Je n’oublierai rien pour me procurer l’honneur de reparoître devant elle ».

Dans son audience de congé, il reçut l’acceuil le plus favorable. L’empereur le fait monter sur son trône, lui présente une coupe pleine de vin, le charge de présens magnifiques pour le pape & pour le roi de Portugal, l’exhorte à lui donner de ses nouvelles, à presser son retour, à faire recrue de gens de lettres & de bons médecins pour la Chine, à faire un choix des meilleures cartes géographiques & des livres les plus estimés en Europe, concernant les mathématiques. Il prend les mains de Mezza-Barba, les serre entre les siennes, lui marque la différence qu’il fait de légat à légat, de lui au cardinal de Tournon qu’il appelloit un homme sans esprit & sans jugement, & sur lequel il plaisantoit beaucoup : car ce prince étoit porté naturellement à la raillerie. Il ne se refusoit aucun bon mot, & mettoit souvent par-là ses courtisans dans l’embarras. Les gens à talent lui en imposoient. Il aimoit & protégeoit les jésuites qui lui fournissoient des mathématiciens, des horlogers & des peintres, & qui lui fondoient du canon. Du reste, il les leurroit de paroles & de belles promesses. Il ne fut jamais chrétien dans le cœur. Son testament, qu’on répandit après sa mort, dans toute l’Europe, le prouve bien. Il y donne son ame aux élémens.

Mezza-Barba quitta la Chine, en recommandant à tous les missionnaires, par une lettre pastorale, de vivre en paix, & soumis à l’église. Il revit l’Europe en 1722. Heureusement pour lui, il se trouva libre de l’engagement qu’il avoit pris de recommencer un si long & si critique voyage, l’empereur Camhi étant mort le 20 décembre de la même année. Ying-Ching, son successeur, fut à peine sur le trône, qu’on se plaignit que les missionnaires, surtout ceux de la province de Fokien, ruinoient les loix fondamentales, & troubloient la tranquillité de l’empire. Ils eurent ordre, par un édit du 10 février 1723, de se retirer à Canton. Leurs églises, au nombre de trois cent, furent brûlées ou employées à d’autres usages, sans aucune espérance de rétablissement.

Voilà l’issue funeste de cette querelle des jésuites & de messieurs des missions étrangères. Le christianisme fut chassé de la Chine comme il l’avoit été du Japon, du Tong-King, de la Cochinchine, de Siam & de plusieurs autres parties des Indes orientales. En Europe, on rejette tous ces maux sur les jésuites. On les accuse d’avoir voulu interrompre à la Chine, dans la famille impériale, l’ordre de la succession au trône : mais ils disent, pour leur justification, qu’après l’édit de 1723, la cour de Pekin en garda plusieurs pour la réformation du calendrier. Ils ajoutent qu’elle les estime encore, & que ce sont eux qui, dans l’empire le plus vaste & le plus florissant, conservent les restes du christianisme.

Les anciennes haines se reveillent de temps en temps. Quelques particuliers d’un corps célèbre s’oublient-ils, messieurs des missions étrangères, ou leurs partisans, les relèvent avec complaisance. On démasque de faux apôtres ; on publie leurs manœuvres, leurs intrigues, leur négoce, leurs foiblesses. De quelles accusations affreuses des missionnaires jésuites sont chargés dans une lettre de l’évêque de Nankin à Bénoît XIV, le 3 novembre 1748 ! Le prélat y gémit sur la conduite scandaleuse du père Joseph, supérieur de la mission, devenu l’effroi des familles. Ces désordres sont de la nature de las porquerias que los padres, divisés entr’eux, se sont plus d’une fois reprochées.

I ls ont souvent été opposés les uns aux autres. De tous les corps qui ont éprouvé des divisions intestines, aucun n’en a souffert de plus violentes que celui des médecins. Nous ne nous arrêterons qu’à celles qui ont fait un grand bruit. On jugera de quoi dépend notre vie ou notre mort, & combien est cruelle la variation dans les méthodes de ces messieurs.