oles et abandonnée aux savants. Tel a été le sort de l’histoire de la philosophie , si populaire il y a trente ans, un peu oubliée a

aisant connaître le vrai rôle de la science historique appliquée à la philosophie , ses droits légitimes, son incontestable autorité

e, ses droits légitimes, son incontestable autorité. L’histoire de la philosophie peut être considérée à un double point de vue, au

point de vue, au point de vue de l’histoire, et au point de vue de la philosophie  : nous étudierons successivement ce double objet.

ce double objet. L’objection la plus répandue contre l’histoire de la philosophie est celle-ci : les philosophes, dit-on, feraient

e sur une confusion qu’il importe d’éclaircir, sur la confusion de la philosophie et de son histoire. Prise dans son idée exacte et

son histoire. Prise dans son idée exacte et précise, l’histoire de la philosophie n’est pas la philosophie, et même à la rigueur ne

son idée exacte et précise, l’histoire de la philosophie n’est pas la philosophie , et même à la rigueur ne fait point partie de la

t pas la philosophie, et même à la rigueur ne fait point partie de la philosophie , pas plus que l’histoire de la physique ne fait p

dice. Est-ce une chose bien hardie que d’avancer que l’histoire de la philosophie est une partie de l’histoire, et non de la philos

histoire de la philosophie est une partie de l’histoire, et non de la philosophie même ? Elle est un chapitre des sciences historiq

elui de la guerre d’être un grand capitaine : ainsi l’historien de la philosophie n’est pas nécessairement un grand philosophe, ce

’historien des lettres ou des arts juge les œuvres, l’historien de la philosophie juge les systèmes. Or celui qui juge n’est pas te

orien pour devenir publiciste. Il en est de même de l’historien de la philosophie . Son principal objet est d’exposer et de faire co

être historien et devient philosophe. Il est de toute évidence que la philosophie est nécessaire à l’historien de la philosophie, c

toute évidence que la philosophie est nécessaire à l’historien de la philosophie , car, pour comprendre les systèmes, il faut avoir

on ne suffît pas ; mais une intervention indiscrète et exagérée de la philosophie dans l’histoire elle-même a un double inconvénien

els de son propre système, comme a fait Hegel dans son Histoire de la philosophie , ouvrage éminent, mais d’un philosophe plus que d

En un mot, un ou deux philosophes me suffiront pour épuiser toute la philosophie , car tout est dans tout. Il est très-important, j

out. Il est très-important, je crois, de maintenir à l’histoire de la philosophie son caractère historique. Ce qui l’a rendue impop

n grande partie, c’est qu’on a cru qu’elle voulait se substituer à la philosophie elle-même, qu’elle était un moyen de contrarier e

ut protester contre ce point de vue et nous dégager de ce soupçon. La philosophie ne doit pas être absorbée par l’histoire. Elle ne

un dogme fondé sur la tradition. En distinguant comme il convient la philosophie et l’histoire, on rend à chacune d’elles son indé

tique, sera moins tentée d’altérer le caractère des doctrines ; et la philosophie , moins subordonnée à l’histoire, sera plus portée

s recherches nouvelles et approfondies. On en veut à l’histoire de la philosophie de ce que la philosophie dogmatique est depuis lo

approfondies. On en veut à l’histoire de la philosophie de ce que la philosophie dogmatique est depuis longtemps assez stérile. On

qu’il en soit, je maintiens qu’il y a place pour les deux, et pour la philosophie et pour l’histoire de la philosophie. L’esprit hu

place pour les deux, et pour la philosophie et pour l’histoire de la philosophie . L’esprit humain ne doit pas sans doute renoncer

it humain ne doit pas sans doute renoncer à faire des progrès dans la philosophie spéculative ; il ne doit pas renoncer non plus à

is ce n’est pas une raison pour qu’il n’y ait point d’historien de la philosophie , de même que, s’il n’y a pas de grand peintre, ce

il n’est pas le premier à considérer. Lors même que l’histoire de la philosophie ne servirait à rien en général, et même ne servir

osophie ne servirait à rien en général, et même ne servirait pas à la philosophie proprement dite (ce qui est manifestement faux),

ligieuses, des lettres, des arts, des sciences, enfin des systèmes de philosophie . Ce qui n’était d’abord qu’un chapitre ou à peine

sont presque des sciences, car l’infini est partout. L’histoire de la philosophie , considérée ainsi comme une partie de l’histoire

étude attentive des plus grands esprits, que dira-t-on du règne d’une philosophie , de son origine, de ses progrès, de sa chute ? Re

sa chute ? Remarquez d’ailleurs que les peuples périssent, et que les philosophies ne périssent pas. On dit que les choses sont plus

iment quelques-unes des lois générales de la pensée. L’histoire de la philosophie est une sorte de contre-épreuve de la psychologie

. Jusqu’à quel point les systèmes sont-ils vrais ou faux ? C’est à la philosophie de le décider ; mais, cette question mise à part,

grès, qui sont dignes du plus haut intérêt, et ainsi l’histoire de la philosophie jette une grande lumière sur les lois mêmes de l’

civilisation, les lois, les cultes, les beaux-arts, l’histoire de la philosophie se rattache étroitement aux autres branches de l’

s branches de l’histoire. Par ses doctrines morales et politiques, la philosophie est ou l’expression ou quelquefois l’anticipation

’histoire religieuse a été préparée et facilitée par l’histoire de la philosophie . Sans doute les développements de la philologie e

elle histoire est-elle possible sans une étude très-approfondie de la philosophie  ? Sans ce secours indispensable, on prendra les r

l’autre. J’ajouterai cette considération : c’est que l’histoire de la philosophie est une science sur le terrain de laquelle toutes

opinions peuvent se rencontrer. Quelque opinion qu’on professe sur la philosophie en elle-même, qu’on la croie, avec les positivist

oit spiritualiste, matérialiste ou panthéiste, toujours est-il que la philosophie doit être étudiée comme un des aspects, une des f

utes les écoles pourraient à la rigueur avoir une même histoire de la philosophie . Cela, je l’accorde, est très-difficile, mais non

its en ce siècle, soit en Allemagne, soit en France, l’histoire de la philosophie est de plus en plus en voie de devenir une scienc

si que de leurs oppositions, tels sont les gains que l’histoire de la philosophie a faits de nos jours, et qui lui assurent une pla

Tibère Hemsterhuys, se plaignait que de son temps « l’histoire de la philosophie , cette matière si riche des recherches savantes,

les Ritter, les Zeller, les Trendelenbourg, ont mis l’histoire de la philosophie , surtout de la philosophie ancienne, au niveau de

s Trendelenbourg, ont mis l’histoire de la philosophie, surtout de la philosophie ancienne, au niveau des parties les plus avancées

i-ci avait fait pour le sien, nous retremper à la grande source de la philosophie antique et nous rendre l’intelligence du passé en

jamais les travaux de seconde main. Dans son Histoire générale de la Philosophie , il a donné les grandes lignes, les grands cadres

dres, les grandes directions. Je néglige tout ce qu’il a écrit sur la philosophie moderne, ses livres sur Locke, sur Kant, sur l’éc

chever de rappeler tout ce que M. Cousin a fait pour l’histoire de la philosophie , disons que depuis trente ans, à l’Académie des s

porte son nom, et qui sera consacré exclusivement à l’histoire de la philosophie ancienne. Si l’on se demande maintenant quels son

Alexandrie, de M. Vacherot ; la Kabbale, de M. Franck ; les Etudes de philosophie grecque, de M. Ch. Lévêque ; l’Histoire des idées

de M. J. Denis ; l’Abélard et le saint Anselme, de M. de Rémusat ; la Philosophie scolastique, de M. Hauréau ; le Roger Bacon, de M

que, de M. Hauréau ; le Roger Bacon, de M. Charles ; l’Histoire de la Philosophie cartésienne, de M. F. Bouillier ; l’Introduction

za, d’Emile Saisset ; le Leibniz, de M. Nourrisson ; l’Histoire de la Philosophie allemande, de M. Willm38, et tant d’autres œuvres

aint-Hilaire, Munck, Renan, etc., est un champ à peine défriché où la philosophie est obligée d’attendre les travaux préliminaires

savons n’est rien à côté de ce qu’il nous reste à savoir. En outre la philosophie de la renaissance attend encore son historien. D’

ce qui manque surtout à la France, c’est une histoire générale de la philosophie comme il y en a plusieurs en Allemagne. C’est là,

ges, il convient d’ajouter aujourd’hui un livre récemment publié : la Philosophie de Platon, par M. Fouillée, ouvrage déjà cité plu

rche, aucun travail préliminaire, une Introduction à l’histoire de la philosophie , où les plus hautes questions furent abordées ave

bordées avec bonne foi et courage, et les solutions, qu’en donnait la philosophie nouvelle, exposées à grands traits, bien plus que

’ai défendu, avec un peu de vivacité peut-être3, l’indépendance de la philosophie , les droits de la lumière naturelle qui a découve

y avait de jeunes talents dans le clergé. N’oubliez pas aussi que la philosophie n’avait pas été combattue seulement en paroles, e

, parce qu’il est emprunté à mes convictions les plus intimes et à la philosophie elle-même. Encore un aveu, et qui ne me coûte poi

à celles qui s’y prêtaient le moins ; par exemple, à l’histoire de la philosophie , où M. Hegel comme M. Schelling n’avait que des v

t point ; il est le fond permanent de tous nos écrits, l’âme de notre philosophie . Qui le professe est avec nous ; qui s’en écarte

un théisme nettement déclaré et solidement établi. Voilà pourquoi la philosophie française de M. Royer-Collard et de M. de Biran,

der à travers les écueils semés sur sa route, n’a rien à voir avec la philosophie d’au-delà du Rhin. Comme nous le disions il y a p

omme nous le disions il y a près de vingt années6 : « À mesure que la philosophie allemande s’est plus développée et que nous l’avo

remier de ces volumes offre une esquisse de l’Histoire générale de la philosophie , depuis ses plus faibles commencements jusqu’au x

les fondements de l’étude vraiment philosophique de l’histoire de la philosophie  ? Tous les systèmes y sont ramenés à quatre systè

sez haut dessein de chercher et de rassembler les membres épars de la philosophie immortelle disséminée à travers tous les systèmes

dence et la sagesse, auxquelles seules la durée a été promise dans la philosophie comme dans tout le reste. Où est aujourd’hui, je

r elle-même à aucune vérité, en proscrivant à tort et à travers toute philosophie , la bonne comme la mauvaise, et la bonne plus enc

les jours néfastes de 1848, comme le dernier mot, non seulement de la philosophie allemande, mais de toute spéculation philosophiqu

tit nombre d’hommes qui ont consacré leurs veilles à l’histoire de la philosophie . On a remarqué avant nous que s’il périssait avec

cette esquisse, particulièrement tout ce qui se rapporte à la grande philosophie du dix-septième siècle, à Descartes, à Spinoza, à

troisième de cette collection) est consacré à l’examen critique de la Philosophie de Locke. L’état de la philosophie en France, où

consacré à l’examen critique de la Philosophie de Locke. L’état de la philosophie en France, où les restes de l’école de Condillac

c et des Encyclopédistes du dix-huitième siècle s’agitaient contre la philosophie nouvelle, nous imposait cet examen qui, à travers

ré un traité complet de psychologie qui sert aujourd’hui de manuel de philosophie dans la plupart des universités américaines10. En

ins imparfaits de nos ouvrages, les moins indignes de le rappeler, la Philosophie écossaise et la Philosophie de Kant, dans nos pre

es, les moins indignes de le rappeler, la Philosophie écossaise et la Philosophie de Kant, dans nos premiers cours, et cette Philos

cossaise et la Philosophie de Kant, dans nos premiers cours, et cette Philosophie de Locke qui couronne les seconds. La révolution

es concours académiques, qu’il appartient de défendre et d’honorer la philosophie sortie du sein de l’Université. Quand on est arri

OUSIN. 1er février 1861 Première leçon (17 avril 1828). Idée de la philosophie . Sujet de cette première leçon : Que la philos

8). Idée de la philosophie. Sujet de cette première leçon : Que la philosophie est un besoin spécial et un produit nécessaire de

de Dieu, religion, culte ; 5º De la réflexion, comme fondement de la philosophie . — La philosophie, dernier développement de la pe

, culte ; 5º De la réflexion, comme fondement de la philosophie. — La philosophie , dernier développement de la pensée. — Son vrai c

ici, aux dépens de ma vanité et de ma personne, servir la cause de la philosophie . Au lieu de consulter mes forces, je me suis fié

rochaine, de vous conduire en Grèce, et de vous faire connaître cette philosophie admirable à laquelle Platon a donné son nom, et q

axagore. Si donc je veux vous faire comprendre un peu profondément la philosophie platonicienne, il faut que je la mette en rapport

il faut que je la mette en rapport avec l’époque de l’histoire de la philosophie à laquelle elle appartient. Or ce qui est vrai d’

n système l’est également des différentes époques de l’histoire de la philosophie . Pour en bien comprendre une seule, il faudrait l

prochaines, pour servir d’introduction à l’exposition complète de la philosophie platonicienne avec ses antécédents et ses conséqu

antécédents et ses conséquents, une vue générale de l’histoire de la philosophie . Sans doute j’effleurerai tout, mais je toucherai

our cette année, l’humanité tout entière et l’histoire générale de la philosophie . Mais, vous apercevez-vous que je raisonne dans u

e bien des personnes peut-être seront tentées de ne pas admettre ? La philosophie est-elle la fille légitime de l’humanité, ou n’es

du symbole et du culte. Le jour où un homme a réfléchi, ce jour-là la philosophie a commencé. La philosophie n’est pas autre chose

jour où un homme a réfléchi, ce jour-là la philosophie a commencé. La philosophie n’est pas autre chose que la réflexion en grand,

ropres, la réflexion élevée au rang et à l’autorité d’une méthode. La philosophie n’est guère, en effet, qu’une méthode ; il n’y a

lle n’est pas parvenue jusque-là, son développement est incomplet. La philosophie est le complet développement de la pensée. Sans d

oppement de la pensée. Sans doute il y a de mauvaises comme de bonnes philosophies , comme il y a des cultes extravagants, comme il y

vais systèmes industriels et de mauvais systèmes de physique. Mais la philosophie n’en est pas moins, aussi bien que la religion, l

e tel ou tel homme, mais du génie même de l’humanité. Que ceux que la philosophie blesse ne l’accusent pas ; qu’ils accusent l’huma

logue, partout et toujours. Les idées, voilà les objets propres de la philosophie , voilà le monde du philosophe. La philosophie est

es objets propres de la philosophie, voilà le monde du philosophe. La philosophie est le culte des idées ; elle est la dernière vic

un nouveau progrès ; la religion, un progrès plus sublime encore : la philosophie est le dernier affranchissement, le dernier progr

répugne aussi que la réflexion ait précédé l’enthousiasme, et que la philosophie ait devancé l’art. L’artiste ne doit pas avoir so

tations, l’âme de sentiments. L’évidence est dans la raison seule. La philosophie est donc la lumière de toutes les lumières, l’aut

es lumières, l’autorité des autorités18. Ceux qui veulent imposera la philosophie et à la pensée une autorité étrangère, ne songent

pour autorité dernière. Après avoir ainsi proclamé l’excellence de la philosophie , hâtons-nous d’ajouter qu’elle est essentiellemen

le est essentiellement amie de l’harmonie et de la paix. En effet, la philosophie est l’intelligence et l’explication de toutes cho

philosophie est l’intelligence et l’explication de toutes choses. La philosophie ne combat pas l’industrie ; elle y applaudit ; se

qui dominent ceux que l’industrie et l’économie politique avouent. La philosophie honore l’étude de la jurisprudence, mais elle l’é

de la jurisprudence, mais elle l’élève et fait l’esprit des lois. La philosophie ne coupe point à l’art ses ailes divines, mais el

re, au besoin elle la défendrait ; mais en même temps elle demeure la philosophie  ; elle s’efforce de comprendre la religion, elle

ser séparément, et ils le font. Ordinairement, trop ordinairement, la philosophie , la religion, l’État, sont aux prises, et se disp

s ennemies de quoi que ce soit de beau et de bon. Il est temps que la philosophie , au lieu de former un parti dans l’espèce humaine

a l’esprit de cet enseignement ; c’est là le caractère nouveau que la philosophie française doit recevoir des mains de la civilisat

out ce qui est bon, tout ce qui est beau, tout ce qui est honnête. La philosophie , en s’y ajoutant, y mettra sa forme : elle ne dét

nts, en arrivant au faîte de vos études, vous trouverez dans la vraie philosophie , avec l’intelligence et l’explication de toutes c

lui pas être un maître infidèle. Deuxième leçon. Perpétuité de la philosophie . Sujet de cette leçon : Vérification par l’his

ication par l’histoire des résultats obtenus par la psychologie. — La philosophie a-t-elle eu une existence historique, et quelle a

ique, et quelle a été cette existence ? — 1º Orient : naissance de la philosophie . 2º Grèce et Rome : développement de la philosoph

: naissance de la philosophie. 2º Grèce et Rome : développement de la philosophie , Socrate. 3º Moyen âge : Scolastique. 4º Philosop

eloppement de la philosophie, Socrate. 3º Moyen âge : Scolastique. 4º Philosophie moderne : Descartes. 5º État actuel de la philoso

Scolastique. 4º Philosophie moderne : Descartes. 5º État actuel de la philosophie . Vues sur l’avenir. — Conclusion : Que la philoso

at actuel de la philosophie. Vues sur l’avenir. — Conclusion : Que la philosophie n’a manqué à aucune époque de l’humanité ; que so

l’histoire. Dans la dernière leçon, nous avons essayé d’absoudre la philosophie  : nous avons montré que la philosophie n’est pas

ous avons essayé d’absoudre la philosophie : nous avons montré que la philosophie n’est pas le rêve de quelques hommes, mais le dév

errogé l’une, je viens interroger l’autre. J’ai montré d’abord que la philosophie a une existence réelle et incontestable dans la c

ontestable dans la conscience : je viens aujourd’hui rechercher si la philosophie a eu une existence historique ; car, si la philos

chercher si la philosophie a eu une existence historique ; car, si la philosophie n’a pas encore été depuis trois ou quatre mille a

risque de n’être jamais. Mais si nous trouvons que dans l’histoire la philosophie a toujours eu son existence comme tous les autres

démarches sur un terrain ferme et solide. Voyons donc si jusqu’ici la philosophie a eu une existence historique, et quelle a été ce

voir seulement si, dans un coin de ce tableau, je ne trouverai pas la philosophie  : je ne considère la civilisation que par ce côté

r là qu’il faut débuter. Eh bien, y a-t-il eu ou n’y a-t-il pas eu de philosophie dans l’Orient ? Le monde oriental est vaste ; il

ée. Dans un monde tel que celui-là, quelle existence pouvait avoir la philosophie  ? Elle devait subir la condition commune, être en

ent religieux. Il ne semble pas que dans l’Égypte et dans la Perse la philosophie ait jamais eu d’existence indépendante. Ces deux

doute, après la réforme bouddhique, et particulièrement en Chine, la philosophie s’est détachée bien davantage de la religion. La

22 ait publié son grand ouvrage de l’histoire de la religion et de la philosophie de Bouddha, nous sommes forcés de nous en tenir a

ractère symbolique et religieux sous lequel paraît un commencement de philosophie . Si dans le monde oriental la condition de l’exis

e tous les éléments de la nature humaine était leur enveloppement, la philosophie devait être soumise à cette même condition ; et e

emps comme là aussi était la nature humaine tout entière, et comme la philosophie a sa place dans la nature humaine, elle l’a eue a

et de voir dans ce berceau du genre humain la patrie de la plus haute philosophie . C’est encore une erreur : autre chose est la vér

est encore une erreur : autre chose est la vérité, autre chose est la philosophie  ; c’est dans cette distinction qu’est toute vraie

possède pas sous cette forme supérieure de la pensée qu’on appelle la philosophie . Il en est de même de l’Orient. Quoique la philos

’on appelle la philosophie. Il en est de même de l’Orient. Quoique la philosophie indépendante ne lui ait pas entièrement manqué, c

qui était réservée à la seconde. Dans l’Orient, nous l’avons dit, la philosophie existe comme tous les autres éléments de l’humani

symbolisme anthropomorphique est un progrès d’une portée immense. La philosophie suivit et dut suivre nécessairement, en Grèce, la

us de liberté dans le jeu des autres éléments, il dut y avoir dans la philosophie une liberté beaucoup plus grande : c’est aussi ce

on appelle la forme grecque par excellence. Il en a été de même de la philosophie . Ses premières inspirations, plus tard même peut-

t venues de l’Orient, mais son développement est tout à fait grec. La philosophie , en Grèce tout comme en Orient, a commencé par se

culte. C’est des mystères, vous ne le croiriez pas, qu’est sortie la philosophie . Peu à peu, après bien des tâtonnements et des es

ue. Il représente une idée, et la plus élevée de toutes, l’idée de la philosophie , c’est-à-dire celle de la réflexion en soi : non

gatif, au moins en apparence ; mais si ce n’était pas là la fin de la philosophie , c’en était le commencement. Aussi qu’est-il arri

sophes grecs que de ceux qui sortaient immédiatement de ses mains. La philosophie de Socrate a eu bien des vicissitudes. Après être

les autres l’admirent par la réflexion encore : là est l’unité de la philosophie grecque depuis l’an 470 avant notre ère jusqu’à l

nôtre ? Nous sommes d’hier. La civilisation moderne est jeune, et la philosophie moderne encore plus. Si cette idée ne flatte pas

t, elle l’a fait à son image, elle a fait l’art, elle a fait aussi la philosophie  ; je veux dire cette philosophie fameuse, quoique

e a fait l’art, elle a fait aussi la philosophie ; je veux dire cette philosophie fameuse, quoique bien mal connue, qu’on appelle l

euse, quoique bien mal connue, qu’on appelle la scolastique. Comme la philosophie orientale a pour fondement les Védas, et comme la

omme la philosophie orientale a pour fondement les Védas, et comme la philosophie grecque est sortie des mystères, de même la philo

, et comme la philosophie grecque est sortie des mystères, de même la philosophie du moyen âge est fondée sur la Bible et les Pères

ais il lui reste à conquérir cette liberté absolue qui caractérise la philosophie proprement dite. Comme nous savons le jour, le mo

ie proprement dite. Comme nous savons le jour, le mois, l’année où la philosophie grecque a paru dans le monde, ainsi nous connaiss

p plus de précision encore les moindres détails de la naissance de la philosophie moderne. Savez-vous combien il y a de temps qu’el

e. Le grand-père d’un de vos pères aurait pu voir celui qui a créé la philosophie moderne. Quel est le nom, quelle est la patrie de

ouvrage écrit en français est de 1657. C’est donc de 1657 que date la philosophie moderne ! Je vous ai dit que Socrate n’avait poin

ne lui ont pas manqué ; cependant il est bien étrange qu’on accuse la philosophie moderne de se perdre déjà dans un dédale de systè

qui interpréta les Védas jusqu’au dernier philosophe indochinois, la philosophie orientale n’a pas reculé ; de Socrate à Proclus,

s, la philosophie orientale n’a pas reculé ; de Socrate à Proclus, la philosophie grecque n’a pas reculé ; la philosophie moderne n

lé ; de Socrate à Proclus, la philosophie grecque n’a pas reculé ; la philosophie moderne ne reculera pas plus de Descartes aux der

Descartes aux dernières générations de notre Europe. Remarquez que la philosophie moderne a son unité, tout comme la philosophie gr

rope. Remarquez que la philosophie moderne a son unité, tout comme la philosophie grecque. Son unité même nous paraît jusqu’ici bea

rmer. Aujourd’hui l’émancipation est complète ; il règne même dans la philosophie de notre âge une sorte de scepticisme apparent, u

place à des vues larges et fécondes. Rien ne recule, tout avance. La philosophie a beaucoup gagné en passant de l’Orient dans la G

s l’avenir. J’ai essayé de vous montrer dans la dernière leçon que la philosophie est, si je puis m’exprimer ainsi, le point culmin

i vous avez vu s’agrandir sans cesse le rôle qu’a joué tour à tour la philosophie dans les trois grandes époques de l’histoire du m

ou quatre peut-être. Eh bien, aujourd’hui, même dans l’enfance de la philosophie moderne, on peut dire qu’il y en a probablement s

ce humaine : il ne faut pas s’appliquer à les décomposer d’avance. La philosophie est dans les masses sous la forme naïve, profonde

me naïve, profonde, admirable de la religion. Le christianisme est la philosophie du peuple. Celui qui porte ici la parole sort du

tendre respect pour tout ce qui est du christianisme et du peuple. La philosophie est heureuse de voir le genre humain presque tout

and nombre de mes semblables. Troisième leçon. De l’histoire de la philosophie . Récapitulation des deux dernières leçons. Un

thode employée. — Sujet de cette leçon : Appliquer à l’histoire de la philosophie ce qui a été dit de la philosophie. 1º Que l’hist

çon : Appliquer à l’histoire de la philosophie ce qui a été dit de la philosophie . 1º Que l’histoire de la philosophie est un éléme

ilosophie ce qui a été dit de la philosophie. 1º Que l’histoire de la philosophie est un élément réel de l’histoire universelle, co

e la législation, des arts et des religions ; 2º que l’histoire de la philosophie est plus claire que toutes les autres parties de

onstration historique. Explication de la civilisation indienne par la philosophie  : Bhagavad-Gita. Grèce : explication du siècle de

hie : Bhagavad-Gita. Grèce : explication du siècle de Périclès par la philosophie de Socrate. Histoire moderne : explication du sei

de Socrate. Histoire moderne : explication du seizième siècle par la philosophie de Descartes. Explication du dix-huitième siècle

a philosophie de Descartes. Explication du dix-huitième siècle par la philosophie de Condillac et d’Helvétius ; 5º Que l’histoire d

la philosophie de Condillac et d’Helvétius ; 5º Que l’histoire de la philosophie vient la dernière dans le développement des trava

t la dernière dans le développement des travaux historiques, comme la philosophie est le dernier degré du développement intérieur d

l’esprit et du mouvement d’une époque. — Rapport de l’histoire de la philosophie à l’histoire en général. — De la situation favora

al. — De la situation favorable de notre siècle pour l’histoire de la philosophie . La première leçon a fait voir, par l’analyse d

t voir, par l’analyse des divers besoins de la nature humaine, que la philosophie est un besoin spécial, aussi réel et aussi certai

a psychologie et de l’histoire. Je viens appliquer à l’histoire de la philosophie tout ce que j’ai dit de la philosophie elle-même,

s appliquer à l’histoire de la philosophie tout ce que j’ai dit de la philosophie elle-même, je viens la recommander au même titre,

branches de l’histoire universelle les mêmes rapports que soutient la philosophie avec les autres éléments de la civilisation et de

corollaire des deux précédentes. D’abord il est tout simple que si la philosophie est un besoin fondamental de l’humanité, les dive

les lieux, méritent d’être recueillies, qu’en un mot l’histoire de la philosophie ait sa place dans l’histoire générale de l’humani

ec un peu d’embarras, mais je suis forcé de le dire, l’histoire de la philosophie est également supérieure à toutes les autres part

elle leur est supérieure par les mêmes avantages qui recommandent la philosophie  : elle est plus claire que toutes les autres part

se sur l’histoire universelle tout entière. Dire que l’histoire de la philosophie est plus claire que l’histoire politique, que cel

traction, c’est-à-dire dans la réflexion, c’est-à-dire encore dans la philosophie . Je me hâte d’arriver à l’histoire. Dans l’histoi

a manière, c’est-à-dire d’une manière bornée et particulière. Mais la philosophie dégage la pensée de toute forme extérieure et fin

us abstrait, le plus adéquat à la pensée même. Ainsi c’est grâce à la philosophie que la pensée d’une époque arrive à se savoir ell

s doute, mais elle est pour elle-même comme si elle n’était point. La philosophie est donc l’élément interne, l’élément abstrait, l

nce et cette intelligence d’elle-même, elle ne l’acquiert que dans la philosophie . Parcourez les annales de la civilisation, vous t

les annales de la civilisation, vous trouverez que c’est toujours la philosophie d’une époque qui en exprime la pensée, la tire de

olonté telle ou telle époque de l’histoire de l’humanité ; ôtez-en la philosophie , vous verrez combien cette époque s’obscurcit ; a

verrez combien cette époque s’obscurcit ; au contraire, rendez-lui sa philosophie , vous lui rendez son explication et sa lumière. T

avec ces abstractions, en apparence inintelligibles, qu’on appelle la philosophie , et voyez de quel côté vous vient le plus de lumi

ussi à dissiper toute obscurité à cet égard ? Au contraire, prenez la philosophie de Socrate. Socrate n’a pas de système bien arrêt

par Socrate38. Tandis qu’avant lui les pythagoriciens mettaient toute philosophie dans les nombres et les ioniens dans les phénomèn

le plus digne objet de la pensée. Voilà ce que dit catégoriquement la philosophie socratique dans les formules sévères et lucides d

terre, dans la religion, dans les arts, dans les lois, comme dans la philosophie . Toutes les fois que la philosophie attribuera un

rts, dans les lois, comme dans la philosophie. Toutes les fois que la philosophie attribuera une suprême importance à l’étude de la

stable que la plus haute clarté lui vient des abstractions même de la philosophie . Si nous appliquons ce point de vue à l’histoire

êmes sont beaucoup plus intelligibles, éclairés et interprétés par la philosophie . On comprend sans doute assez bien aujourd’hui la

rsqu’on la voit, au début du dix-septième siècle, se résoudre dans la philosophie cartésienne. Le seizième siècle, avec ses tendanc

s de chacun de ces siècles étant donnés, de déterminer devant vous la philosophie à laquelle ce siècle a dû aboutir ; ou plutôt, et

ce siècle a dû aboutir ; ou plutôt, et avec bien plus d’assurance, la philosophie d’une époque étant donnée, de déterminer d’une ma

urs de cette époque. Je me bornerai au dix-huitième siècle. Prenez la philosophie du dix-huitième siècle, et voyez si, cette philos

cle. Prenez la philosophie du dix-huitième siècle, et voyez si, cette philosophie une fois donnée, vous n’en déduisez pas certainem

que cette proposition soit acceptée universellement, qu’elle soit la philosophie du siècle. Supposez encore qu’à côté de cet homme

fondé sur la connaissance et le respect des droits de l’humanité. La philosophie de la sensation et de l’égoïsme a dû être contemp

vance déterminer le caractère, en y cherchant la contre-épreuve de la philosophie régnante. On peut, je le répète, faire ces deux o

ations : partir des éléments extérieurs d’une époque et remonter à sa philosophie , ou bien aller de la philosophie de cette époque

rieurs d’une époque et remonter à sa philosophie, ou bien aller de la philosophie de cette époque aux autres éléments contemporains

éments contemporains ; avec cette différence qu’en se plaçant dans la philosophie on s’établit au centre même de l’époque, tandis q

échappe. Si ces considérations sont vraies, il s’ensuit que comme la philosophie est le point culminant de la nature humaine, l’hi

osophie est le point culminant de la nature humaine, l’histoire de la philosophie est aussi le point culminant de l’histoire, et qu

est, il faut bien le dire, l’histoire de l’histoire. L’histoire de la philosophie est en quelque sorte aux autres parties de l’hist

religions, l’histoire des arts ; la plus élevée est l’histoire de la philosophie . C’est là seulement que l’humanité se connaît ell

est la couronne de l’histoire de la nature, de même l’histoire de la philosophie est la couronne de l’histoire de l’humanité. Voil

couronne de l’histoire de l’humanité. Voilà pourquoi l’histoire de la philosophie vient toujours la dernière. Quand l’histoire civi

toire des arts, l’histoire des religions est faible, l’histoire de la philosophie est faible ou nulle. Lorsque grandit l’histoire,

losophie est faible ou nulle. Lorsque grandit l’histoire, celle de la philosophie grandit dans la même proportion. Dans l’Inde, nou

autres éléments de la civilisation, n’attendez pas une histoire de la philosophie . Dans la Grèce commencent avec la liberté la chro

stoire proprement dite. Alors, mais seulement alors, l’histoire de la philosophie est possible. C’est aussi en Grèce qu’elle est né

ciers, et Diogène de Laërte nous apprend que bien des histoires de la philosophie avaient précédé la sienne. Mais toute science a s

que pas eu d’histoire ni des arts ni des religions ; l’histoire de la philosophie a donc participé de cette faiblesse générale. Dan

sur toutes les parties de l’histoire de l’humanité. L’histoire de la philosophie est venue à son tour dans ce progrès général des

rnière, la place la plus haute lui est réservée : les destinées de la philosophie doivent être les siennes. L’Allemagne a pris sur

utres nations, elle entrera à son tour dans celle de l’histoire de la philosophie , et y marquera sa trace. Puisse cet enseignement

’intérêt de tant de jeunes esprits pleins d’ardeur et de force sur la philosophie et sur son histoire ! Quatrième leçon. De la m

De la méthode psychologique dans l’histoire. Que l’histoire de la philosophie est à la fois spéciale et générale. — Qualité pre

la fois spéciale et générale. — Qualité première d’un historien de la philosophie , l’amour de l’humanité. — De la méthode historiqu

eur de la raison et de son développement historique, l’harmonie de la philosophie et de son histoire. — Application de cette méthod

aire des deux, et génération de l’une par l’autre. L’histoire de la philosophie est à la fois spéciale et générale. Elle est spéc

tous les autres éléments de la nature humaine, ainsi l’histoire de la philosophie présuppose celle de toutes les autres branches de

a religion. En même temps donc qu’elle est spéciale, l’histoire de la philosophie est très générale, puisqu’elle se lie nécessairem

tain point la géographie physique elle-même ; car si l’histoire de la philosophie tient à celle de l’humanité, l’histoire de l’huma

n un mot à la géographie physique. Ainsi considérée, l’histoire de la philosophie prend un puissant intérêt ; mais pour arriver à c

auteur, il lui fallait traverser bien des siècles ; il fallait que la philosophie qu’elle suit dans sa marche fût elle-même arrivée

gouvernement de la raison. Qui remplira cet idéal de l’histoire de la philosophie  ? Il faudrait un homme qui joignît les connaissan

’humanité. Nous détournons les yeux de cet idéal de l’historien de la philosophie  ; nous n’osons envisager qu’une seule des qualité

e que l’industrie, ou l’art, ou la religion, ou la législation, ou la philosophie . Acceptez tout cela, car tout cela est de l’homme

mettre en possession d’une véritable histoire de l’humanité et de la philosophie . Cette question se présente nécessairement à l’en

mble que l’histoire étant une collection de faits et l’histoire de la philosophie n’étant elle-même qu’une collection de faits d’un

es lois de déterminer l’ordre et le développement de l’histoire de la philosophie . Il faudrait prendre un certain nombre d’époques,

n, il n’y a point pour elle d’époques convenues dans l’histoire de la philosophie . Qu’est-ce en effet qu’une époque philosophique ?

mentale se trouve en possession de tous les faits de l’histoire de la philosophie , distingués et classés, où en est-elle ? Elle en

t soumis à des lois. Mais la raison humaine, c’est le fond même de la philosophie . Les différents éléments de la raison humaine ave

s et avec leurs lois, voilà ce qu’on appelle, à proprement parler, la philosophie . Si donc tout cela en tombant dans l’histoire s’y

d’une manière raisonnable, il s’ensuit qu’après avoir commencé par la philosophie nous finirons encore par la philosophie, et que l

u’après avoir commencé par la philosophie nous finirons encore par la philosophie , et que l’histoire de la philosophie sera la phil

phie nous finirons encore par la philosophie, et que l’histoire de la philosophie sera la philosophie elle-même avec tous ses éléme

ncore par la philosophie, et que l’histoire de la philosophie sera la philosophie elle-même avec tous ses éléments, avec tous leurs

ales qui président à son exercice ? C’est là la question vitale de la philosophie . La raison s’est développée bien longtemps avant

ngtemps avant qu’on ait recherché comment elle se développait ; et en philosophie comme en toute autre chose, la pratique a précédé

é la raison avant d’avoir interrogé sa nature et mesuré sa portée. La philosophie ou la réflexion a commencé le jour où, au lieu de

s l’art, dans la morale, dans le droit, dans toutes les parties de la philosophie . Je n’improvise donc point ici, et sous ces rapid

triple existence inhérente à sa nature. Mais si, à cette hauteur, la philosophie échappe à l’accusation de panthéisme, on ne lui f

es idées qui sont dessous le sont aussi ; et ce sont ces idées que la philosophie considère en elles-mêmes. Laissons à la religion

la religion, déjà j’ai défendu et je défendrai constamment ceux de la philosophie . Encore une fois la forme de la religion et celle

a philosophie. Encore une fois la forme de la religion et celle de la philosophie sont différentes ; mais en même temps le contenu,

emps le contenu, si je puis m’exprimer ainsi, de la religion et de la philosophie est le même. Il est donc souverainement injuste,

nsister hostilement sur la différence de la forme. La religion est la philosophie de l’espèce humaine ; un petit nombre d’hommes te

; mais, en considérant l’harmonie essentielle de la religion et de la philosophie , tout vrai philosophe entoure de vénération la re

et à agiter toutes les têtes pensantes ; déjà commence parmi nous une philosophie de la nature, ailleurs plus avancée peut-être, ma

remonter à l’humanité. C’est le cercle des choses : c’est celui de la philosophie . Il fallait bien partir de la raison humaine ; c’

i, que plus tard, dans les déplorables luttes de la religion et de la philosophie , on opposera à la raison, ce caractère est précis

e problème contre lequel Kant a fait naufrage, est le problème que la philosophie moderne trouve encore devant elle. J’en ai donné

partient à tous ; la spontanéité est le génie de l’humanité, comme la philosophie est le génie de quelques hommes. Sans doute il y

ésentent dans l’histoire, l’industrie, l’État, la religion, l’art, la philosophie . Par exemple, en fait de philosophie, le platonis

, l’État, la religion, l’art, la philosophie. Par exemple, en fait de philosophie , le platonisme a commencé et le platonisme a fini

r, à donner de l’humanité une idée complète. Que font les différentes philosophies  ? Elles travaillent aussi à donner de la raison u

moins, mais qu’avec le progrès des sciences naturelles et d’une sage philosophie , elle se prolongera à peu près indéfiniment, et q

tout individu, à savoir, l’industrie, l’État, l’art, la religion, la philosophie . Une époque est complète lorsqu’elle a fait passe

ire, l’imposera à l’industrie, à l’État, à l’art, à la religion, à la philosophie  ; et c’est dans l’unité de cette idée que sera l’

a variété et du fini dans les représentations religieuses. En vain la philosophie a l’air, dans ses abstractions, d’être étrangère

une époque du monde ou dominera l’idée du fini, soyez assurés que la philosophie dominante sera la physique et la psychologie, l’é

tastiques de ce qui fut avant la vie et de ce qui sera après elle. La philosophie ne sera guère alors qu’un mysticisme grossier ou

l’infini, et vous aurez l’industrie, l’État, l’art, la religion et la philosophie de cette troisième époque, tous les genres d’indu

eux et ayant son prix et un prix d’une valeur immense ; enfin dans la philosophie , l’influence réciproque de la psychologie et de l

dans l’industrie, dans l’État, dans l’art, dans la religion, dans la philosophie , le rapport du fini et de l’infini, et donne dans

de lui-même, de l’homme, de sa destinée, de Dieu, enfin d’idées et de philosophie . Et d’Aguesseau, je crois, quitta Thucydide pour

Pour nous, nous considérons l’histoire comme la contre-épreuve de la philosophie , comme une philosophie tout entière ; et c’est de

érons l’histoire comme la contre-épreuve de la philosophie, comme une philosophie tout entière ; et c’est de ce point de vue que no

fini, ou le rapport du fini à l’infini ; telle est la formule que la philosophie de l’histoire impose à tout lieu, et que je me ch

nd rôle. Neuvième leçon. Des peuples. Sujet de la leçon : De la philosophie de l’histoire appliquée à l’étude des peuples. — 

le, et d’abord dans l’industrie, les lois, l’art et la religion. — La philosophie , réfléchissant tous les éléments de la civilisati

éraux sous lesquels les peuples se présentent et se recommandent à la philosophie de l’histoire. N’y a-t-il qu’un peuple primitif,

e, et par conséquent une seule langue, une seule, religion, une seule philosophie , qui, sorties d’un seul centre et d’un foyer uniq

nies ? Telle est la première question que rencontre sur son chemin la philosophie de l’histoire. Mais cette question est plus embar

grande nuance d’idée doit avoir sa représentation dans l’histoire. La philosophie de l’histoire, pour bien comprendre une époque et

lui demande-t-elle ? sous combien d’aspects le considère-t-elle ? La philosophie de l’histoire, en présence d’un peuple quelconque

complir, quelle idée il représente, telle est la première règle de la philosophie de l’histoire. Voici la seconde. Si tout peuple e

ppelé à représenter par l’industrie, l’État, l’art, la religion et la philosophie  : le développement d’un peuple n’est achevé que q

peuple n’est achevé que quand il a épuisé toutes ces sphères. Donc la philosophie de l’histoire, si elle veut bien connaître un peu

lois, dans l’art et dans la religion. Et il ne doit pas suffire à la philosophie de l’histoire d’examiner ces quatre éléments les

points de vue divers, et qui pourtant se tiennent intimement, que la philosophie de l’histoire évitera les vues partielles et born

nt qu’il considère, et s’il ne mutile pas l’histoire il la fausse. La philosophie de l’histoire doit tout embrasser, industrie, loi

e sage circonspection, accusent ces formules, qu’ils accusent donc la philosophie elle-même ; car depuis qu’elle est née elle n’a p

ions. Voyez : ou bien il vous faut prétendre que dans toute époque la philosophie est arbitraire et insignifiante, que les philosop

peuple ; ou, si vous n’osez pas le soutenir, si vous accordez que la philosophie est en rapport intime avec l’époque et le peuple

vec l’époque et le peuple qui la produisent, je vous demanderai si la philosophie ne réfléchit pas toute la civilisation contempora

mpose : c’est que quand on caractérise un peuple ou une époque par sa philosophie , on ne fait que tirer de leur sein ce qui y était

ubstance et la cause, l’absolu et le relatif, l’infini et le fini. La philosophie de l’histoire est donc condamnée à parler aussi c

ié et reconnu l’industrie, les arts, le gouvernement, la religion, la philosophie d’un peuple, on le connaît en lui-même ; il faut

ifférences, puisque tous appartiennent à une seule et même époque. La philosophie de l’histoire devra saisir ces ressemblances. Mai

ois, des arts, des religions, des systèmes philosophiques. Lorsque la philosophie de l’histoire aura étudié ainsi l’industrie, les

époque doivent se ressembler, ils ne peuvent pas ne pas différer. La philosophie de l’histoire doit étudier ces différences, les e

exclusive et incomplète ? C’est à la condition d’être reconnue par la philosophie comme incomplète et exclusive, et en même temps a

sophie comme incomplète et exclusive, et en même temps absoute par la philosophie comme contenant une portion de vérité. Aux yeux d

la philosophie comme contenant une portion de vérité. Aux yeux de la philosophie toutes les idées exclusives sont fausses par un c

n d’un vaste système où chacune trouve sa place. Ce que fait une sage philosophie , l’histoire le fait aussi, à l’aide des siècles,

ination. Là est la racine indestructible de la guerre. Ce qui pour la philosophie n’est que distinct et différent, entre les mains

s de la vie d’un peuple l’industrie, l’État, l’art, la religion et la philosophie  ; nous avons parlé de leurs rapports de coexisten

subordination, et nous avons décrit ces rapports avec le calme de la philosophie . Mais ces divers éléments ne le prennent point ai

sacrifie tout au sentiment de la beauté et à son but particulier. La philosophie est très paisible, surtout dans Diogène de Laërte

, mais la Providence qui lui a donné la victoire. Il est temps que la philosophie de l’histoire mette à ses pieds les déclamations

e à la civilisation ; tout la mesure, tout l’exprime à sa manière. La philosophie de l’histoire doit considérer dans un peuple tous

agriculture, le commerce, l’industrie, l’art, la religion, l’État, la philosophie  : il faut qu’elle saisisse l’idée que tous ces él

temps, il est conquis lui-même ; ce jour-là il quitte la scène, et la philosophie de l’histoire l’abandonne, parce qu’alors il est

favorables au développement des grands hommes ? De la guerre et de la philosophie . — Lutte des grands hommes. Apologie du vainqueur

ns sa religion, dans ses mœurs, dans ses arts, dans ses lois, dans sa philosophie , lui donne une physionomie particulière. Que de m

scène : qu’y fait-il ? quel rôle y joue-t-il, et sous quel aspect la philosophie de l’histoire doit-elle le considérer ? Un grand

tes incertaines que l’histoire ordinaire peut recueillir, mais que la philosophie de l’histoire92 néglige comme indifférentes à l’h

que dans sa grandeur, aux prises avec la passion et en triomphant. La philosophie de l’histoire est une muse classique ; elle ne re

au développement des grandes individualités, ce sont la guerre et la philosophie . La guerre n’est autre chose que l’action extérie

s que les partis ; écoutez le genre humain : pour le genre humain, la philosophie est et sera toujours Platon et Aristote. Et il im

de remarquer que nulle part il n’y a plus matière à la grandeur qu’en philosophie . Le plus haut degré de l’individualité est la réf

eux éléments qui constitue le grand homme. Enfin rappelez-vous que la philosophie a été démontrée le dernier degré et le résumé néc

si pénible à la réflexion qu’au premier aspect. Il en est de même en philosophie . La lutte des grands génies philosophiques, bien

x grands philosophes, loin d’affliger les amis de l’humanité et de la philosophie , doit au contraire les remplir d’espérance, puisq

les remplir d’espérance, puisqu’elle les avertit que l’humanité et la philosophie se préparent à faire un nouveau pas. Il faut bien

systèmes est la vie, le mouvement, le progrès, l’histoire même de la philosophie . Ce spectacle, au lieu d’engendrer le scepticisme

ète, mais plus superficielle en chaque partie. Herder, Idées pour une philosophie de l’histoire. Ses mérites, ses défauts. — Un mot

lesquelles on peut envisager l’histoire de l’humanité, et celle de la philosophie qui en est le couronnement : il me reste à vous f

ce sont l’industrie, les sciences, les arts, l’État, la religion, la philosophie . Ce n’est pas tout : non seulement une histoire d

vez, tel est notre but, telle est notre méthode en histoire, comme en philosophie , comme en toutes choses. Il est donc convenu que

remière vérité qui devait se présenter à la science de l’histoire. La philosophie est le rappel de tout ce qui est à sa loi suprême

e, à la formule la plus haute de l’abstraction et de la réflexion. La philosophie est le dernier développement de l’humanité, le pl

n, au premier regard qu’il jette sur l’humanité, n’y aperçoive que la philosophie . Voilà une erreur que nous n’avons pas à craindre

re de Bossuet, ainsi que l’histoire des arts, de l’industrie et de la philosophie  ; mais les religions elles-mêmes et les instituti

l’élément politique, et l’omission presque entière de l’art et de la philosophie . Il était naturel aussi que celui qui parmi les é

langues, les religions, les arts, les gouvernements, les systèmes de philosophie , tout a sa place dans l’histoire de l’humanité te

’Orient, dans ce monde alors si peu connu, et où il a fait faire à la philosophie de l’histoire les premiers pas. Mais son principa

est d’un théologien ; la Science nouvelle est d’un jurisconsulte ; la Philosophie de l’histoire de l’humanité est d’un grand critiq

e à la puissance et à la liberté de l’homme. Herder est l’élève de la philosophie qui régnait de son temps, la philosophie de Locke

me. Herder est l’élève de la philosophie qui régnait de son temps, la philosophie de Locke ; il a mis les couleurs brillantes de so

ie de Locke ; il a mis les couleurs brillantes de son génie sur cette philosophie un peu terne en elle-même ; il a prêté son enthou

et, s’il n’avait pas été enlevé par les affaires à l’histoire et à la philosophie , nous ne doutons pas que le jeune sorbonniste ne

les siècles qui ne sont plus. Les voies sont préparées à une nouvelle philosophie de l’histoire, qui, évitant les points de vue exc

systèmes philosophiques a été comme renouvelée. Tel est l’état de la philosophie de l’histoire. De solides travaux ont été entrepr

le de l’histoire de l’humanité qui nous est confiée, l’histoire de la philosophie  ; et pour achever celle introduction, nous consac

vous rendre compte des plus importants travaux dont l’histoire de la philosophie a été la matière depuis un siècle. Douzième le

la matière depuis un siècle. Douzième leçon. Des historiens de la philosophie . Sujet de la leçon : Des grands historiens de

de la philosophie. Sujet de la leçon : Des grands historiens de la philosophie . — Conditions d’un grand développement de l’histo

hilosophie. — Conditions d’un grand développement de l’histoire de la philosophie  : Iº un grand développement de la philosophie ell

ent de l’histoire de la philosophie : Iº un grand développement de la philosophie elle-même ; 2º un grand développement de l’érudit

º un grand développement de l’érudition. — Le premier mouvement de la philosophie moderne a été le cartésianisme ; le cartésianisme

; le cartésianisme devait produire et il a produit une histoire de la philosophie qui le représente. — Brucker. Son caractère génér

ère général ; ses mérites et ses défauts. — Le second mouvement de la philosophie moderne est la lutte du sensualisme et de l’idéal

idéalisme à la fin du dix-huitième siècle. De là deux histoires de la philosophie dans des vues différentes : Tiedemann et Tenneman

la dernière en exercice, et si, dans un peuple et dans une époque, la philosophie , qui représente la réflexion, se développe après

cette époque, il faut en tirer cette conséquence que l’histoire de la philosophie , qui marche à la suite de l’histoire des autres b

donner, au dix-huitième siècle, une vive impulsion à l’histoire de la philosophie . Recherchez, je vous prie, à quelle condition on

différents siècles ? Il en est de même, et à plus forte raison, de la philosophie . Il serait étrange qu’on pût comprendre les livre

intelligence scientifique. Il suit de là que, dans toute époque où la philosophie elle-même n’aura pas excité un haut intérêt et n’

e temps le principe certain d’un mouvement égal dans l’histoire de la philosophie . Il contient en soi et tôt ou tard il produit son

phie. Il contient en soi et tôt ou tard il produit son histoire de la philosophie , et même une histoire qui lui est conforme ; car

ons les idées des autres. Appliquons ceci au sujet de cette leçon. La philosophie moderne naît au dix-septième siècle. Elle s’y for

ent constituée, elle engendre au dix-huitième siècle l’histoire de la philosophie qu’elle portail dans son sein. Et maintenant quel

elle portail dans son sein. Et maintenant quel est le caractère de la philosophie du dix-septième siècle ? Il faut s’en rendre comp

e siècle ? Il faut s’en rendre compte pour apprécier l’histoire de la philosophie à laquelle elle a donné naissance. Nous n’avons i

n’avons ici qu’à rappeler ce que nous avons dit bien des fois110. La philosophie moderne est à la fois la fille et l’adversaire de

. La philosophie moderne est à la fois la fille et l’adversaire de la philosophie du moyen âge. Le caractère de la philosophie du m

le et l’adversaire de la philosophie du moyen âge. Le caractère de la philosophie du moyen âge est la soumission quelquefois éclair

uelquefois éclairée, quelquefois aveugle à l’autorité de l’Église. La philosophie moderne, en respectant l’Église, ne reconnaît que

. C’est le cartésianisme qui a opéré cette grande révolution. Dans la philosophie cartésienne, comme dans toute philosophie, il fau

grande révolution. Dans la philosophie cartésienne, comme dans toute philosophie , il faut rechercher trois choses : 1º l’esprit gé

ophie, il faut rechercher trois choses : 1º l’esprit général de cette philosophie  ; 2º sa méthode positive ; 3º ses résultats, ou l

système auquel aboutit l’application de cette méthode. L’esprit de la philosophie de Descartes, c’est l’indépendance ; sa méthode,

qui est le livre constamment ouvert sous nos yeux, et dont une saine philosophie ne doit être qu’un développement et un commentair

ue a été mise au monde par Descartes, et elle n’abandonnera jamais la philosophie moderne, à moins que la philosophie moderne ne co

, et elle n’abandonnera jamais la philosophie moderne, à moins que la philosophie moderne ne consente à s’abdiquer elle-même. Mais

clamé l’analyse de la pensée comme le véritable point de départ de la philosophie , à peine le premier pas achevé, a trop souvent em

arente de la démonstration géométrique111. Au dix-septième siècle, la philosophie cartésienne avait pour elle l’élite des penseurs.

isant dans renseignement. Mais en France l’école était occupée par la philosophie qui régnait avant Descartes, et ceux qui persécut

l interdisaient avec un soin jaloux et des rigueurs impitoyables à la philosophie nouvelle l’accès des universités et des congrégat

e plus fait pour exposer que pour inventer, et qui devait donner à la philosophie du dix-septième siècle un grand professeur : tell

e un grand professeur : telle est la place et la destinée de Wolf. La philosophie cartésienne, agrandie à la fois et altérée par Le

de Wolf l’appareil sévère et régulier, mais un peu pédantesque que la philosophie recevra presque toujours des mains d’un professeu

finitions et par corollaires. Après être sortie de la scolastique, la philosophie y est presque rentrée. Ainsi vont les révolutions

isme après Wolf n’avait plus qu’une chose à faire, une histoire de la philosophie . Toutes les conditions y étaient : immense intérê

il n’en était pas un seul que ne put aborder, embrasser et mesurer la philosophie nouvelle. Une seule condition à remplir restait e

eule condition à remplir restait encore. Pour écrire l’histoire de la philosophie , il ne suffit pas qu’on s’intéresse au passé et q

ons intrinsèques que je vous ai rappelées, afin qu’une histoire de la philosophie soit possible. Or, cette condition était admirabl

Ces divers motifs réunis expliquent la nécessité d’une histoire de la philosophie , et la nécessité de Brucker. Brucker est le repré

té de Brucker. Brucker est le représentant du premier mouvement de la philosophie moderne dans l’histoire de la philosophie. Là est

du premier mouvement de la philosophie moderne dans l’histoire de la philosophie . Là est aussi la racine de ses mérites et de ses

rveille avec quel soin Brucker a recherché les premières traces de la philosophie  : il commence au déluge, il a même essayé de remo

ophiques. On ne saurait avoir plus de respect pour la raison, pour la philosophie , pour l’humanité ; et à ce titre Brucker mérite à

tour au plus haut degré le respect de tout ami de l’humanité et de la philosophie . Il a embrassé tous les systèmes et tous les sièc

exotica. De là il arrive que, quoiqu’il ait fort nettement séparé la philosophie de la théologie, la peur d’être incomplet lui fai

uefois la sévérité de cette division114. En effet, s’il y a un peu de philosophie dans l’humanité naissante, il y a beaucoup plus d

e plan véritable. En résumé, Brucker représente dans l’histoire de la philosophie la révolution qui a arraché l’esprit humain au mo

aché l’esprit humain au moyen âge, cette révolution qui a engendré la philosophie moderne, mais qui ne l’a point achevée. De même l

ce n’est et ce ne pouvait pas être le dernier mot de l’histoire de la philosophie . Élève du dix-septième siècle, Brucker florissait

ment et au milieu du dix-huitième. Il est le père de l’histoire de la philosophie , comme Descartes est celui de la philosophie mode

père de l’histoire de la philosophie, comme Descartes est celui de la philosophie moderne. Son ouvrage a été la base de tous les tr

us occuperont point ici. Pour rencontrer de nouvelles histoires de la philosophie qui aient un caractère différent et décidé, il fa

faire un nouveau pas ; la civilisation moderne devait avancer, et la philosophie avec elle. Le résultat de la révolution cartésien

er en une fois et en un jour. Du sein du cartésianisme sortirent deux philosophies imbues du même esprit d’indépendance qui constitu

ophies imbues du même esprit d’indépendance qui constitue toute vraie philosophie , partant à peu près de la même méthode, mais bien

extérieur ; il est surtout frappé de ce qui nous vient des sens : la philosophie de Locke est une branche du cartésianisme, mais c

ianisme, mais c’en est une branche égarée, comme le spinozisme. Cette philosophie , pour bien montrer ce qu’elle est, devait avoir t

es les nations dont se compose l’humanité ; de même il fallait que la philosophie de la sensation arrivât chez un peuple dont la la

t parvenue à une plus grande généralité. En un mot, il a fallu que la philosophie de Locke passât en France ; c’est là seulement qu

tous ses fruits, et c’est de là qu’elle s’est répandue en Europe. La philosophie de la sensation est encore incertaine et chancela

ve une place aussi à la réflexion. C’est un Français qui a donné à la philosophie de Locke son vrai caractère et son unité systémat

il a fallu à Condillac pour tout ramener à la sensation et pousser la philosophie de Locke à ses extrêmes et nécessaires conséquenc

artout peut-être la présence d’une intelligence bienfaisante, a eu sa philosophie , matérialiste. Une telle école, si complète et d’

d’un caractère si net et si prononcé, devait avoir son histoire de la philosophie qui lui fût conforme. Mais rappelez-vous la condi

ndition nécessaire pour qu’il s’élève quelque part une histoire de la philosophie  : les habitudes laborieuses de l’érudition et mêm

’histoire d’un passé qui ne contient guère que des chimères. Aussi la philosophie de la sensation, qui appartient à l’Angleterre et

e eu ni dans l’un ni dans l’autre de ces deux pays son histoire de la philosophie  ; car on ne peut appeler histoire de la philosoph

on histoire de la philosophie ; car on ne peut appeler histoire de la philosophie les critiques sévères que Condillac a laissées to

le goût de l’érudition lui permissent de produire une histoire de la philosophie  ; il fallait qu’elle arrivât dans le pays de Bruc

s le pays de Brucker. Sans doute l’esprit de l’Allemagne résiste à la philosophie de la sensation. Toutefois cette philosophie ne p

l’Allemagne résiste à la philosophie de la sensation. Toutefois cette philosophie ne pouvait pas régner en France sans passer le Rh

lesquels il s’en trouva un qui mit son érudition au service de cette philosophie . Mais une doctrine trop étroite en philosophie es

on au service de cette philosophie. Mais une doctrine trop étroite en philosophie est fort incommode en histoire. Si pénétré qu’on

vrage peut bien être considéré comme celui qui représente le mieux la philosophie du temps appliquée à l’histoire ; mais cette phil

le mieux la philosophie du temps appliquée à l’histoire ; mais cette philosophie s’est fort adoucie et tempérée en traversant l’ér

c. Le premier mérite de Tiedemann, c’est sa parfaite indépendance. La philosophie empirique, fille aussi de la philosophie cartésie

sa parfaite indépendance. La philosophie empirique, fille aussi de la philosophie cartésienne, sépare et souvent même beaucoup trop

sophie cartésienne, sépare et souvent même beaucoup trop durement, la philosophie de la théologie. Cette sévérité de méthode se ret

esprit qu’il s’attache ; d’où le titre de son histoire : Esprit de la philosophie spéculative 122. Troisièmement, Tiedemann suit l’

ation des systèmes devait donner et donne en effet une histoire de la philosophie de la plus grande précision. Les défauts de Tiede

le il appartient. D’abord Tiedemann, dans son indépendance, sépare la philosophie de la théologie, et il a raison, car ce sont des

c’est, mais il ne faut pas prétendre que l’Orient ne contient aucune philosophie , aucune trace de réflexion ; cependant Tiedemann,

t théologique que présente l’Orient, le retranche de l’histoire de la philosophie , supprimant tout net une partie considérable de l

en le voyant appliquer à de pareils monuments la petite mesure de la philosophie de Locke, paupertina philosophia, dit Leibnitz. U

rappeler, c’est qu’il est progressif. Brucker ne sait pas trop si la philosophie avance ou recule, si l’avenir perfectionnera le p

le. Tel est le représentant de l’école de Locke dans l’histoire de la philosophie  ; il me reste à vous faire connaître l’école cont

uivi avec la même conséquence, elle a dû aboutir à une histoire de la philosophie tout opposée. Il est incontestable que, dans le s

la pensée n’est pas la cause : cette vérité a son expression dans la philosophie de Locke ; mais il est tout aussi vrai qu’il y a

origine naturelle et nécessaire de l’idéalisme. L’idéalisme est cette philosophie , qui, frappée de la réalité, de la fécondité, de

e humaine soient connues et développées. C’était en Angleterre que la philosophie de la sensation avait fait sa première apparition

e de l’Angleterre qu’est partie la première protestation contre cette philosophie . Je définis la philosophie écossaise : une protes

rtie la première protestation contre cette philosophie. Je définis la philosophie écossaise : une protestation honorable du sens co

érudition. Une pareille école ne pouvait pas avoir une histoire de la philosophie . C’est par le sens commun que le genre humain att

n bon sens généreux que les âmes d’une certaine trempe échappent à la philosophie de la sensation ; c’est là le point de départ de

départ de la science, mais ce n’est pas la science ; et tout comme la philosophie de la sensation n’avait pu, entre les mains de Lo

ns et le génie de l’école opposée. Enfin, comme il avait fallu que la philosophie de Locke passât le détroit pour faire fortune, de

ètes deux hommes, dont l’un, M. Turgot126, enlevé de bonne heure à la philosophie par la politique, ne rendit contre la philosophie

de bonne heure à la philosophie par la politique, ne rendit contre la philosophie de Condillac que des combats rares et sans éclat,

érateur que philosophe, tantôt le complice, tantôt l’adversaire de la philosophie régnante, épuisa son admirable éloquence en prote

ni à Locke ni à Kant, sont à jamais la méthode et le caractère de la philosophie moderne. Il sépare d’une main ferme la philosophi

le caractère de la philosophie moderne. Il sépare d’une main ferme la philosophie de la théologie ; il part de l’analyse de la cons

ogisme, un cercle vicieux. Kant a presque retranché l’ontologie de la philosophie  ; à force d’avoir habité dans les profondeurs de

onde réel ; il a agrandi la psychologie, mais il en a presque fait la philosophie tout entière. De là la morale concentrée dans l’i

rapports avec l’homme, centre et mesure de toutes choses ; enfin une philosophie de la nature qui consiste à transporter les lois

là, on est arrivé au dernier terme de l’idéalisme subjectif, comme la philosophie de la sensation en était arrivée à son dernier te

osa prétendre que l’âme n’est que la collection de nos sensations. La philosophie de Kant et de Fichte absorbe la conscience, et pa

be la conscience, et par elle toutes choses, dans la pensée, comme la philosophie de Locke et de Condillac absorbe la conscience, e

ruine. Mais avant de se perdre dans la doctrine extrême de Fichte, la philosophie de Kant jeta de toutes parts en Allemagne les plu

théologie, sa jurisprudence, elle n’avait eu aussi son histoire de la philosophie  ; elle trouva donc aisément parmi les nombreux ér

du temps un habile et savant homme qui composa, au point de vue de la philosophie critique, une histoire de la philosophie, aussi o

mposa, au point de vue de la philosophie critique, une histoire de la philosophie , aussi opposée à celle de Tiedemann que l’idéalis

e est le célèbre Tennemann. L’ouvrage de Tennemann est à la lettre la philosophie de Kant appliquée à l’histoire de la philosophie1

nemann sépare donc tout aussi fortement que l’avait fait Tiedemann la philosophie de la théologie dans l’histoire, et là-dessus il

plus capable de comprendre et d’apprécier les grands monuments de la philosophie . D’autre part, il est tout aussi érudit et tout a

est pas saisi avec moins de sagacité ; en même temps l’histoire de la philosophie est plus fortement rattachée à l’histoire général

ravers leur désordre apparent, c’est-à-dire un système véritable, une philosophie tout entière. Sans doute Tennemann a entrevu trop

ure à un système trop peu étendu pour embrasser tous les systèmes. La philosophie de Kant est bien vaste assurément, comparée à cel

iècles sont un peu à l’étroit et mal à leur aise dans le cercle de la philosophie kantienne. Tennemann, ne voyant que par les yeux

comme Wolf était professeur ; il avait dans sa jeunesse passée par la philosophie de Wolf, où il avait pris, avec le goût de la géo

étranges les unes que les autres imposées à l’histoire entière de la philosophie durement et sans goût ! La philosophie de Kant es

ées à l’histoire entière de la philosophie durement et sans goût ! La philosophie de Kant est pour Tennemann comme le lit de Procus

moins bien, et les néoplatoniciens, qui échappent de tous côtés à la philosophie critique, déconcertent totalement le savant histo

d’une clarté bien moins populaire131. Voilà les deux histoires de la philosophie que devaient produire les deux grands systèmes do

Tiedemann et Tennemann représentent cette lutte dans l’histoire de la philosophie . Tel est l’état présent des choses, tel est l’hér

le sujet de la prochaine et dernière leçon. Treizième leçon. De la philosophie du dix-neuvième siècle. État actuel de l’histo

hilosophie du dix-neuvième siècle. État actuel de l’histoire de la philosophie  : travaux de détail. — Nécessité d’une nouvelle h

travaux de détail. — Nécessité d’une nouvelle histoire générale de la philosophie . Que sa condition est un nouveau mouvement philos

nouveau mouvement : l’éclectisme. — Symptômes de l’éclectisme dans la philosophie européenne. — Racines de l’éclectisme dans l’état

uences nécessaires du règne de la Charte, même sur le caractère de la philosophie . — Caractère correspondant que doit prendre l’his

losophie. — Caractère correspondant que doit prendre l’histoire de la philosophie . — Conclusion. Tiedemann et Tennemann ferment l

n’a paru en Allemagne aucun ouvrage considérable sur l’histoire de la philosophie qui présente un caractère original et fasse époqu

ds ouvrages opposés dans lesquels s’était en quelque sorte résolue la philosophie du dix-huitième siècle, aux histoires universelle

philosophie du dix-huitième siècle, aux histoires universelles de la philosophie ont succédé des recherches approfondies sur certa

ations du génie. On peut dire que c’est de nos jours seulement que la philosophie de l’Inde commence à sortir des voiles mythologiq

auteur du mémoire sur Lao-Tseu continue ses belles recherches sur la philosophie chinoise134. Si notre siècle a pour ainsi dire dé

ilosophie chinoise134. Si notre siècle a pour ainsi dire découvert la philosophie orientale, il a presque renouvelé la connaissance

ois savants amis, MM. Schleiermacher, Brandis et Creuzer, auxquels la philosophie de Platon, celle d’Aristote et celle d’Alexandrie

andrie sont déjà si redevables135. L’Allemagne n’a pas seule servi la philosophie ancienne. La Hollande aussi, depuis Wyttenbach, n

rude discipline que se sont formés les trois grands historiens de la philosophie , Brucker, Tiedemann et Tennemann. Quiconque n’aur

ique, et sera toujours incapable d’écrire une histoire sérieuse de la philosophie . Voilà pourquoi nous n’hésitons point à exhorter

nous occuper assidûment, non seulement des principales époques de la philosophie ancienne, mais des systèmes particuliers dont se

ussi solides qu’étendus137. Tel est l’état actuel de l’histoire de la philosophie  ; cet état est nécessaire et bon, mais il ne peut

rofondes recherches n’engendrent une nouvelle histoire générale de la philosophie . Mais à quelle condition pourra s’élever cette hi

travaux de détail sont les matériaux nécessaires d’une histoire de la philosophie , ce n’est pas l’érudition, c’est la philosophie s

d’une histoire de la philosophie, ce n’est pas l’érudition, c’est la philosophie seule qui peut construire l’édifice. C’est la phi

n, c’est la philosophie seule qui peut construire l’édifice. C’est la philosophie cartésienne qui a produit Brucker, c’est la philo

ice. C’est la philosophie cartésienne qui a produit Brucker, c’est la philosophie de Locke qui a produit Tiedemann, c’est la philos

cker, c’est la philosophie de Locke qui a produit Tiedemann, c’est la philosophie de Kant qui a produit Tennemann ; de même aujourd

e universelle. Or, quel est, quel peut être cet esprit nouveau, cette philosophie nouvelle qui seule peut renouveler l’histoire de

cette philosophie nouvelle qui seule peut renouveler l’histoire de la philosophie  ? Telle est la question : pour la résoudre, il fa

stion : pour la résoudre, il faut considérer où en est aujourd’hui la philosophie . La philosophie du moyen âge était la théologie o

résoudre, il faut considérer où en est aujourd’hui la philosophie. La philosophie du moyen âge était la théologie ou une préparatio

du moyen âge était la théologie ou une préparation à la théologie. La philosophie de Descartes est la séparation de la philosophie

n à la théologie. La philosophie de Descartes est la séparation de la philosophie et de la théologie ; c’est, pour ainsi parler, l’

e et de la théologie ; c’est, pour ainsi parler, l’introduction de la philosophie sur la scène du monde, sous son nom propre. La ph

tion de la philosophie sur la scène du monde, sous son nom propre. La philosophie cartésienne se développe au dix-huitième siècle e

taphysique, morale, politique, histoire de l’humanité, histoire de la philosophie  ; tout ce que peut produire un grand mouvement ph

ajouter de fort considérable, c’est-à-dire qu’il faut supposer que la philosophie est achevée, qu’elle n’a plus d’autre avenir qu’u

car il n’y a pas une seule grande conséquence nouvelle à tirer de la philosophie de la sensation. D’un autre côté, qui se flattera

s sages, mais timides philosophes de l’Écosse, déjà manifeste dans la philosophie trop subjective de Kant, est arrivé à son dernier

hysique, sa morale, sa politique, son histoire de l’humanité et de la philosophie , il ne reste à faire, pour l’école de Kant, que c

ui préside encore aujourd’hui à ces leçons. Qu’est-ce en effet que la philosophie que j’enseigne, sinon le respect de tous les élém

enseigne, sinon le respect de tous les éléments de l’humanité ? Notre philosophie n’est point une philosophie mélancolique et fanat

e tous les éléments de l’humanité ? Notre philosophie n’est point une philosophie mélancolique et fanatique, qui, préoccupée de que

es exclusives, entreprend de tout réformer sur elles : non, c’est une philosophie essentiellement optimiste, dont l’effort est de t

ens commun est le point de départ et la fin nécessaire de toute saine philosophie , la science est loin d’être achevée quand les cro

e secret, l’origine et la portée. Là se place le procédé propre de la philosophie , à savoir l’emploi illimité de la réflexion, la s

Nous voilà donc en possession d’un point de vue nouveau et général en philosophie  : alors, mais seulement alors, nous pouvons songe

: alors, mais seulement alors, nous pouvons songer à l’histoire de la philosophie . Supposez en effet qu’au lieu d’être arrivé à un

hologie, par exemple, serions-nous en état d’aborder l’histoire de la philosophie  ? L’esprit humain porte en lui-même certains prob

pouvez pas. Il ne vous reste donc qu’à dire adieu à l’histoire de la philosophie , ou, ce qui serait pis encore, à la traiter légèr

que la chaire confiée à nos soins fût une chaire de l’histoire de la philosophie , ceux qui ont suivi notre premier enseignement on

ier enseignement ont pu remarquer que, sans négliger l’histoire de la philosophie , nous avons été d’abord142 plus occupé d’asseoir

me, né vers 1816, ayant parcouru et embrassé toutes les parties de la philosophie et pris enfin un caractère général, nous l’appliq

aractère général, nous l’appliquâmes régulièrement à l’histoire de la philosophie , en commençant par les systèmes les plus connus e

se pouvoir conduire à des résultats nouveaux et satisfaisants dans la philosophie spéculative et dans l’histoire. Quand on ne rejet

chimérique. Ainsi l’éclectisme peut, être utilement transporté de la philosophie à l’histoire de la philosophie ; il les renouvell

peut, être utilement transporté de la philosophie à l’histoire de la philosophie  ; il les renouvelle l’une et l’autre. Telle est l

’avenir ? En d’autres termes, quel est aujourd’hui le caractère de la philosophie en Europe ? L’Angleterre, depuis quelque temps, d

rès bon juge, je l’interroge, et elle ne me présente aucun ouvrage de philosophie anglaise qui ait excité à un certain degré l’atte

et la France. Les nations du midi ou sont encore dans les liens de la philosophie du moyen âge ou se traînent à la suite de la Fran

le français et le peuple allemand. La question de l’état actuel de la philosophie européenne se traduit donc en celle-ci : Où en es

la philosophie européenne se traduit donc en celle-ci : Où en est la philosophie en Allemagne et où en est-elle en France ? Elle a

uis une quinzaine d’années, il n’est pas de notoriété publique que la philosophie de Locke, de Condillac, d’Helvétius, de Saint-Lam

lté des lettres que sont parties les premières réclamations contre la philosophie du dix-huitième siècle. M. Laromiguière, en sépar

neur d’avoir le premier introduit en France les sages doctrines de la philosophie écossaise. Un homme qui n’est plus, et qu’il est

Enfin, M. Degérando, dans sa seconde édition des Systèmes comparés de philosophie , a commencé à accorder plus d’attention à des thé

osophique150 ? En somme, c’est un fait incontestable qu’en face de la philosophie de Condillac s’élève aujourd’hui une nouvelle phi

face de la philosophie de Condillac s’élève aujourd’hui une nouvelle philosophie décidément spiritualiste. Maintenant passez le Rh

e ? Non ; Fichte est mort en 1815, et déjà avant sa mort une nouvelle philosophie , ne pouvant s’arrêter au système de la subjectivi

lles. Vous n’attendez pas que je vous expose ici et que je juge cette philosophie  : il suffit à l’objet de cette leçon que je vous

amais eu celle de Kant et de Fichte, et qu’elle-même s’est appelée la philosophie de la nature 151. Ce titre seul vous indique asse

nce ne croit pas sa gloire compromise pour entrer en commerce avec la philosophie de l’Allemagne, de même ce n’est pas tout à fait

tique qui me fait supposer que les plus illustres représentants de la philosophie de la nature s’intéressent aux progrès de la nouv

la philosophie de la nature s’intéressent aux progrès de la nouvelle philosophie française et que Munich et Berlin ne dédaignent p

vers l’Allemagne. À l’idéalisme subjectif a succédé en Allemagne une philosophie qui tire sa gloire de s’appeler la philosophie de

ccédé en Allemagne une philosophie qui tire sa gloire de s’appeler la philosophie de la nature ; et en France, sinon sur les ruines

e, sinon sur les ruines, du moins en face du sensualisme, s’élève une philosophie à laquelle on ne peut refuser un caractère pronon

nsualisme en France et de l’idéalisme en Allemagne est passé ; que la philosophie française par le nouveau spiritualisme, la philos

passé ; que la philosophie française par le nouveau spiritualisme, la philosophie allemande par la doctrine de la nature, aspirent

la main, et qu’il se forme en silence un véritable éclectisme dans la philosophie européenne. Or, s’il est vrai que le nouveau mouv

s’ensuit que l’éclectisme sera la base de la nouvelle histoire de la philosophie , puisque c’est une loi que toute philosophie qui

nouvelle histoire de la philosophie, puisque c’est une loi que toute philosophie qui arrive à son tour à l’empire, après avoir acc

nterroge avec l’esprit qui est en elle et aspire à une histoire de la philosophie qui lui soit conforme. Il semble que ces considér

rise. Mais elle a des racines plus profondes encore. L’histoire de la philosophie est nécessairement relative, dans une époque donn

e est nécessairement relative, dans une époque donnée, à l’état de la philosophie spéculative dans cette même époque ; c’est un poi

e ; et il est incontestable encore que dans toute époque l’état de la philosophie spéculative est relatif à l’état général de la so

remière conséquence est qu’il doit sortir une nouvelle histoire de la philosophie des travaux partiels auxquels on se livre aujourd

on se livre aujourd’hui de toutes parts, et que cette histoire de la philosophie aura le même caractère que la philosophie spécula

et que cette histoire de la philosophie aura le même caractère que la philosophie spéculative appelée à exercer une légitime autori

ère paraît être l’éclectisme. Il reste ensuite à faire voir que cette philosophie , qui se manifeste déjà à plus d’un signe non équi

contraires vivent et vivent très bien ensemble, il est possible à la philosophie d’échapper à l’esprit général ; je demande si la

ble à la philosophie d’échapper à l’esprit général ; je demande si la philosophie peut n’être pas éclectique quand tout l’est autou

dans les jours de crise est une nécessité après. L’éclectisme est la philosophie nécessaire du siècle, car elle est la seule qui s

conforme à ses besoins et à son esprit, et tout siècle aboutit à une philosophie qui le représente. C’est là ma plus intime convic

renseignement qui doit suivre. Cet enseignement sera l’histoire de la philosophie . Maintenant que nos principes théoriques et nos p

dans les cloîtres du moyen âge, ou suivre les traces lumineuses de la philosophie moderne et de Descartes en Angleterre, ou en Fran

, à aucune coterie : en politique, il n’appartient qu’à son pays ; en philosophie il n’appartient à aucun système en particulier, m

 ; là, la religion et le droit sacré d’examen, le christianisme et la philosophie  ; je révère sincèrement l’un, et je suis ici l’in

’hui : l’éclectisme dans la conscience, dans toutes les parties de la philosophie , dans la spéculation et dans l’histoire, dans l’h

ire, dans l’histoire générale de l’humanité, et dans l’histoire de la philosophie qui en est le couronnement, tel est mon but d’aut

t ; et je serais heureux de retrouver parmi vous le même zèle pour la philosophie , la même indulgence pour le professeur. Append

. — Nous combattions ici cette assertion intéressée des ennemis de la philosophie , que Dieu est incompréhensible, et qu’ainsi ce n’

u est incompréhensible, et qu’ainsi ce n’est pas à la raison, et à la philosophie qui la représente, à expliquer Dieu. Ailleurs nou

s la compréhensibilité et l’incompréhensibilité de la nature divine. Philosophie écossaise, leçon ii, p. 56 : « Disons d’abord que

n, c’est-à-dire l’obligation, ne détruit notre liberté. Fragments de philosophie contemporaine. Préface de la 3e édition. « À la r

acte l’intelligence et l’amour dirigèrent la liberté. » Fragments de philosophie moderne, Vanini : « Dieu, par sa raison, et surto

raction nous a réellement jeté dans l’excès contraire : Fragments de philosophie contemporaine, préface de la première édition : «

n, fini ou infini, relatif ou absolu, c’est le néant. » Fragments de philosophie moderne, Vanini : « Comme l’être infini, en tant

 Souvenirs d’Allemagne, une dernière nuit en Allemagne, p. 177 : « La philosophie de la nature a sur la philosophie de Kant et de M

re nuit en Allemagne, p. 177 : « La philosophie de la nature a sur la philosophie de Kant et de M. Jacobi l’immense avantage d’être

n, et c’est par là qu’elle m’attire. Mais, d’un autre côté, ce nom de philosophie de la nature me plaît assez peu ; il marque bien

pas croire à leurs sens et aux objets de ces sens. Au moyen âge, une philosophie de la nature eût été une belle chose. Ramener au

ui a mis son nom parmi les noms immortels. Au dix-neuvième siècle, la philosophie de la nature de M. Schelling rappelle involontair

Système de la nature du baron d’Holbach ! Il serait triste que cette philosophie allemande si vantée ne fût qu’un retour laborieux

e allemande si vantée ne fût qu’un retour laborieux et ténébreux à la philosophie légère des encyclopédistes… « La philosophie de l

orieux et ténébreux à la philosophie légère des encyclopédistes… « La philosophie de la nature admet l’existence réelle de l’homme,

t donc beaucoup ressembler à l’être infini et absolu de Spinoza. « La philosophie de Platon n’a rien à voir avec celle du célèbre j

beauté physique et morale. Quelle analogie peut-on mettre entre cette philosophie -là et le spinosisme ? Le genre humain s’incline d

aites, l’univers-Dieu et Dieu sans rapport à l’univers. Fragments de philosophie ancienne, Xénophane, p. 50 : « L’idée du monde et

eviennent sans cesse à toutes les grandes époques de l’histoire de la philosophie , avec les modifications que le progrès des temps

e. Voilà ce que croit en masse le genre humain. L’honneur de la vraie philosophie serait de recueillir cette croyance universelle e

puyer sur le genre humain et de prendre pour guide le sens commun, la philosophie s’égarant jusqu’ici à droite ou à gauche, est tom

nt également exclusifs et incomplets. C’est là l’éternel écueil de la philosophie . » Fragments de philosophie contemporaine, 2e pr

omplets. C’est là l’éternel écueil de la philosophie. » Fragments de philosophie contemporaine, 2e préface : « Le panthéisme est p

ls qu’on ne peut le supposer quand on ne connaît pas l’histoire de la philosophie , ou qu’on n’a pas soi-même passé par les divers é

la ravissante harmonie du monde. » 1. Voyez nos leçons de 1820, Philosophie de Kant, Avant-propos, p. xi. 2. Fragments et s

1844 à la Chambre des pairs ; voyez Défense de l’Université et de la Philosophie , et aussi la 1re et la 2e préface de nos Études s

réface de nos Études sur Pascal. 4. Sur M. Hegel, Voyez Fragments de philosophie contemporaine, dernière édition, p. 74-80, et p.

s du public allemand ; « Victor Cousin über französische und deutsche Philosophie  », Vorrede von Schelling, 1834. Il y a deux tradu

aductions françaises de la préface de M. Schelling. 6. Fragments de philosophie contemporaine, p. 78. 7. L’examen le plus éclair

plus indulgent, qui ait été fait de l’Introduction à l’histoire de la philosophie , est l’article de sir William Hamilton dans la Re

la providence s’étend à toutes choses, tient une grande place dans la philosophie de M. Cousin. M. Cousin professe hautement, sans

 ; vol. II, Historia da philosophia, 1845, in-8°. Nous ignorons si la Philosophie de Locke a depuis été traduite. Enfin, en 1852, M

de 1815 à 1821, en cinq volumes, sous ces titres : Premiers essais de philosophie  ; Du vrai, du beau et du bien ; Philosophie sensu

tres : Premiers essais de philosophie ; Du vrai, du beau et du bien ; Philosophie sensualiste ; Philosophie écossaise ; Philosophie

philosophie ; Du vrai, du beau et du bien ; Philosophie sensualiste ; Philosophie écossaise ; Philosophie de Kant, avec une Esquiss

u beau et du bien ; Philosophie sensualiste ; Philosophie écossaise ; Philosophie de Kant, avec une Esquisse d’un système de philos

ie écossaise ; Philosophie de Kant, avec une Esquisse d’un système de philosophie morale et politique. 13. Sur le vrai fondement d

e et politique. 13. Sur le vrai fondement de l’idée de valeur, voyez Philosophie écossaise, ve leçon, Smith, p. 216. 14. Sur l’i

t sur celle de la peine, voyez Du vrai, du beau et du bien, leçon xv, Philosophie sensualiste, les leçons sur Hobbes, et Philosophi

du bien, leçon xv, Philosophie sensualiste, les leçons sur Hobbes, et Philosophie de Kant, Esquisse d’un système de philosophie mor

s leçons sur Hobbes, et Philosophie de Kant, Esquisse d’un système de philosophie morale et politique. 15. Sur l’idée de la vraie

la seconde partie Du vrai, du beau et du bien, en y joignant, dans la Philosophie écossaise, la leçon II sur l’esthétique d’Hutches

l n’y a pas de philosophe digne de ce nom qui n’ait parlé ainsi de la philosophie . Platon l’appelle la science royale. Écoutons Ari

étudie pour elle-même et dans le seul but de savoir, paraît plutôt la philosophie que celle qu’on apprend en vue de ses résultats.

ltats. Enfin de deux sciences, celle qui domine l’autre est plutôt la philosophie que celle qui lui est subordonnée ; car le philos

ns sage à lui obéir… toutes les sciences sont plus nécessaires que la philosophie , mais nulle n’est plus excellente… La science sou

appartient à lui-même et qui n’appartient, pas à un autre, de même la philosophie est de toutes les sciences la seule libre, car se

re  leçon. 21. On trouvera des idées un peu moins imparfaites sur la philosophie de l’Orient, leçons v et vi de notre Histoire gén

losophie de l’Orient, leçons v et vi de notre Histoire générale de la philosophie . 22. Depuis, M. Eugène Burnouf a accompli le des

ue s’était proposé son illustre maître. Voyez Histoire générale de la philosophie , ibid. 23. Voyez plus bas, leçon viii. Du rôle

es religions de la nature, voyez Premiers essais, p. 320. 26. Sur la philosophie grecque et romaine, voyez Histoire générale de la

Sur la philosophie grecque et romaine, voyez Histoire générale de la philosophie , leçons vii et viii, et les Fragments de philosop

e générale de la philosophie, leçons vii et viii, et les Fragments de philosophie ancienne. 27. Nous l’avons bien prouvé, puisque

que après avoir tâché de remettre en honneur parmi nous l’étude de la philosophie ancienne par une traduction complète de Platon, p

es travaux d’Abélard et de Roger Bacon. Voyez Histoire générale de la philosophie , leçon ix, Petri Abælardi opera, deux vol. in-4º,

. in-4º, Œuvres inédites d’Abélard, 1 vol. in-4º, et les Fragments de philosophie scolastique. 28. Il ne faut pas prendre cette as

variantes considérables. Voyez aussi les deux volumes de Fragments de philosophie moderne, qui se rapportent presque entièrement au

lle en Europe, et aux destinées immortelles du christianisme et de la philosophie . Sur les révolutions, leurs effets et leurs cause

auses, voyez dans ce volume, la leçon ix, et dans nos leçons de 1820, Philosophie de Kant, les dernières pages de l’Esquisse d’un s

hilosophie de Kant, les dernières pages de l’Esquisse d’un système de philosophie morale et politique. 33. Du vrai, du beau et du

p. 40. 34. Du vrai, du beau et du bien, leçon Ire, etc. 35. Sur la philosophie indienne, et en particulier sur celle du Bhagavad

particulier sur celle du Bhagavad-Gita, voyez Histoire générale de la philosophie , leçon vi. 36. Musée du Louvre, salle de Pallas,

, leçon ii, etc. 39. Plus haut, leçon ii, et Histoire générale de la philosophie , leçon iii et leçon xi. 40. Philosophie sensual

et Histoire générale de la philosophie, leçon iii et leçon xi. 40. Philosophie sensualiste, leçons ii et iii, Condillac. 41.

i. 40. Philosophie sensualiste, leçons ii et iii, Condillac. 41. Philosophie sensualiste, leçon iv, Helvétius, et leçon v, Sai

re de Turgot. 43. Voyez plus bas la leçon xii : Des historiens de la philosophie . 44. Déjà la France, en 1828, pouvait présenter

articulièrement toute la première partie Du vrai, du beau et du bien, Philosophie écossaise, leçon ix, des principes contingents et

des principes contingents et des principes nécessaires, selon Reid ; Philosophie de Kant, leçon v, examen de la liste des catégori

m, dans tous nos cours précédents, comme aussi dans le cours de 1828, Philosophie de Locke, leçons v et vi. 50. Histoire générale

, Philosophie de Locke, leçons v et vi. 50. Histoire générale de la philosophie , leçon vii, et surtout Fragments de philosophie a

stoire générale de la philosophie, leçon vii, et surtout Fragments de philosophie ancienne. Xénophane et Zénon. 51. Sur la créatio

e Condillac et de M. de Bonald, voyez Premiers essais, p. 258, etc. ; Philosophie sensualiste, Locke et Condillac ; Philosophie de

essais, p. 258, etc. ; Philosophie sensualiste, Locke et Condillac ; Philosophie de Locke, leçon viii ; Œuvres de M. de Biran, pré

puté aux idées, voyez Du vrai, du beau et du bien, leçon iv, etc., et Philosophie écossaise, leçon viii, etc. 54. Sur ces trois éc

losophie écossaise, leçon viii, etc. 54. Sur ces trois écoles, voyez Philosophie écossaise, ibid. ; Histoire générale de la philos

écoles, voyez Philosophie écossaise, ibid. ; Histoire générale de la philosophie , leçon ix sur la scolastique, et dans les Fragmen

la philosophie, leçon ix sur la scolastique, et dans les Fragments de philosophie scolastique, l’Introduction aux ouvrages inédits

et cette théorie est partout dans nos écrits ; voyez particulièrement Philosophie de Kant, Esquisse d’un système de philosophie mor

voyez particulièrement Philosophie de Kant, Esquisse d’un système de philosophie morale et politique, p. 331, etc. 57. Sur la com

en acceptant, honorant, défendant son dogme fondamental au nom de la philosophie . 60. Sur la méthode psychologique appliquée à la

ntiellement différent du monde, voyez l’Appendice. 64. Allusion à la Philosophie de la nature, de M. Schelling, qui régnait alors

leçon ii, etc. 67. Sur les jugements instinctifs et primitifs, voyez Philosophie écossaise, leçon ix, et Philosophie de Locke, leç

s instinctifs et primitifs, voyez Philosophie écossaise, leçon ix, et Philosophie de Locke, leçons xi et xii. 68. Sur l’admiration

la spontanéité et la réflexion, voyez passim tous nos ouvrages. 71. Philosophie de Kant, leçon vi et leçon viii, et Du vrai, du b

ne. 78. Sur le principe de la stabilité des lois de la nature, voyez Philosophie écossaise, Reid, leçon vii. 79. Rapprochez ce pa

III. 83. Plus haut, leçon vi, p. 134, etc. 84. Sur Condillac, voyez Philosophie sensualiste, leçons ii et iii 85. Histoire gén

losophie sensualiste, leçons ii et iii 85. Histoire générale de la philosophie , leçon v. 86. On peut juger si cette définition

on ne rêvait que les conquêtes pacifiques de la liberté légale, de la philosophie , de la littérature et des arts. L’illusion n’a pa

e est comme à l’ordre du jour. 87. Est-il besoin d’avertir que cette philosophie du succès doit être bien entendue, et que nous so

oit être bien entendue, et que nous sommes ici sur les hauteurs de la philosophie de l’histoire qui n’aperçoit et ne juge que les r

3, etc. 92. Sur la différence de l’histoire proprement dite et de la philosophie de l’Histoire, voyez Premiers essais, p. 313, etc

oire universelle, voyez Premiers essais, le fragment intitulé : De la philosophie de l’histoire. 98. Le Discours sur l’histoire un

1730. 100. Voyez plus haut vie  leçon, p. 154, etc. 101. Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menscheit, 1784-1787. 102. Vo

cette question de l’institution du langage, Premiers essais, p. 258, Philosophie écossaise, leçon vii, etc. 103. Voyez plus haut

on des œuvres de Voltaire. 105. Sur Voltaire, voyez particulièrement Philosophie sensualiste, leçon ii, p. 41-47. 106. Sur Turgot

p. 41-47. 106. Sur Turgot, voyez Premiers essais, p. 140, et dans la Philosophie sensualiste, la fin de la leçon iv sur Helvétius.

ez plus haut, leçons ii et iii. 111. Voyez l’Histoire générale de la philosophie , leçons iii et xi, et surtout les Fragments de ph

rale de la philosophie, leçons iii et xi, et surtout les Fragments de philosophie moderne, passim. 112. Voyez dans les Fragments d

nts de philosophie moderne, passim. 112. Voyez dans les Fragments de philosophie moderne le mémoire intitulé : Persécution du cart

ssais le fragment intitulé : Du vrai commencement de l’histoire de la philosophie , p. 527. 115. Voyez Philosophie sensualiste, leç

rai commencement de l’histoire de la philosophie, p. 527. 115. Voyez Philosophie sensualiste, leçon i, et surtout l’ouvrage spécia

e, leçon i, et surtout l’ouvrage spécial que nous avons consacré à la Philosophie de Locke. 116. Cette assertion ne doit pas être

116. Cette assertion ne doit pas être prise trop à la rigueur, car la philosophie de Locke a produit directement en Angleterre Hart

directement en Angleterre Hartley et Hume. 117. Sur Condillac, voyez Philosophie sensualiste, leçons ii et iii, etc. 118. Sur Hel

118. Sur Helvétius, voyez ibid., leçon iv. 119. Sur Saint-Lambert, Philosophie sensualiste, leçon v. 120. Sur la souveraineté d

e et de la mort, édition de M. Magendie. 122. Geist der speculative Philosophie , Marburg, 1791-1797, 6 vol. in-12. 123. Voyez no

g, 1791-1797, 6 vol. in-12. 123. Voyez notre Histoire générale de la philosophie , leçon v. 124. Voyez Philosophie écossaise, etc.

Voyez notre Histoire générale de la philosophie, leçon v. 124. Voyez Philosophie écossaise, etc. 125. Philosophie écossaise, leç

philosophie, leçon v. 124. Voyez Philosophie écossaise, etc. 125. Philosophie écossaise, leçon ix, avec la note p. 413. 126. V

yez la leçon précédente, p. 245 et la note. 127. Sur Rousseau, voyez Philosophie sensualiste, leçon iv, et dans les Fragments et s

leçon iv, et dans les Fragments et souvenirs littéraires, l’Essai de philosophie populaire, suivi de la profession de foi du vicai

. Voyez une critique détaillée de cette Critique de la raison dans la Philosophie de Kant. 129. Voyez sur Fichte, Fragments de Phi

son dans la Philosophie de Kant. 129. Voyez sur Fichte, Fragments de Philosophie contemporaine, Introduction aux œuvres de M. de B

duction aux œuvres de M. de Biran, p. 324, etc. 130. Geschichte der Philosophie , Leipzig, 1798-1819, onze volumes. 131. On peut

uts du grand ouvrage de Tennemann, par son Manuel de l’histoire de la philosophie que nous avons traduit ; 2 vol. in-8º, 2e édition

nier volume a paru en 1853. 133. Voyez notre Histoire générale de la philosophie , leçon v. 134. M. Abel Rémusat, ibid. 135. Dep

contré dans notre siècle. Voyez le dernier volume de l’Histoire de la philosophie grecque et romaine, 1844-1857. 136. Parmi les pl

été suivi. Grâce à Dieu, notre œuvre est accomplie : l’histoire de la philosophie est fondée en France. Il n’y a pas une époque, un

philosophique qui n’ait été sérieusement étudiée ; en particulier la philosophie ancienne compte parmi nous de nombreux et intelli

u beau et du bien, et là le Discours d’ouverture, p. 15 et 16. 143. Philosophie sensualiste au dix-huitième siècle, philosophie é

, p. 15 et 16. 143. Philosophie sensualiste au dix-huitième siècle, philosophie écossaise, Philosophie de Kant. 144. Mort le 11 

hilosophie sensualiste au dix-huitième siècle, philosophie écossaise, Philosophie de Kant. 144. Mort le 11 juin 1828. — Le mal tro

fesseur de logique à l’université d’Edinburgh. Sur M. Hamilton, voyez Philosophie écossaise, leçon ix, note de la page 415, et dans

ie écossaise, leçon ix, note de la page 415, et dans les Fragments de philosophie contemporaine, la préface de la troisième édition

, cet ingénieux pays n’a cultivé avec autant d’ardeur et de succès la philosophie , et Naples depuis longtemps n’a produit un philos

isse, est intitulé : Essais philosophiques sur les vicissitudes de la philosophie . Mais, selon nous, l’écrit le plus original du ph

ncore un esprit et une âme d’élite. 146. Voyez dans les Fragments de philosophie contemporaine l’article consacré aux leçons de M.

Œuvres de M. de Biran, 4 vol. in-8º, et à part, dans les Fragments de philosophie contemporaine, l’introduction que nous avons mise

on. 149. Sur cette deuxième édition voyez l’article des Fragments de philosophie contemporaine et le discours prononcé aux funérai

irable. Ses écrits méritent do servir de manuel à qui veut étudier la philosophie . Voyez dans les Fragments de philosophie contempo

manuel à qui veut étudier la philosophie. Voyez dans les Fragments de philosophie contemporaine les dernières paroles qu’il nous a

mprend qu’il nous était impossible de nous expliquer en public sur la Philosophie de la nature, quand son auteur et son plus illust

t sur M. Schelling, on peut déjà la reconnaître dans les Fragments de philosophie contemporaine, préface de la deuxième et de la tr

ureuse qui mène les nations à des destinées meilleures. La base de la philosophie s’étend donc partout et s’affermit. 153. La char

convient aux grandes nations civilisées du dix-neuvième siècle, voyez Philosophie sensualiste, la leçon viii, avec l’Appendice IIe

156. Saint Paul. 157. Voyez Du vrai, du beau et du bien, leçon xiv ; Philosophie écossaise, leçon x ; Philosophie de Locke, leçon 

rai, du beau et du bien, leçon xiv ; Philosophie écossaise, leçon x ; Philosophie de Locke, leçon xiii. 158. Sur la spontanéité co

XXII. Philosophie politique24 [Le Pays, 30 juin 1858] I Ce

audacieux, de faire un tableau bis-torique de tous les progrès de la philosophie depuis qu’elle existe dans un petit volume, assez

us embarrassant que de concentrer en quelques pages les progrès de la philosophie , — politique ou autre. La « spirale » de Goëthe e

et nous voudrions bien savoir quel flacon de vérités essentielles la philosophie a jamais débouché ! Quand Goëthe ne pensait pas à

iez l’emporter sous une enveloppe de lettre. » Toute l’histoire de la philosophie , qui en était, peut donc tenir sur une carte à jo

ittérature, il y a de l’inutile et du superflu, il y en a surtout, en philosophie , dans des proportions effroyables. Là les hommes

n juger ? prenez seulement le dictionnaire de Bayle, l’histoire de la philosophie de Brucker et le vocabulaire de Tennemann, et vou

u cœur et de l’action, fait et défait éternellement sa tapisserie, la Philosophie n’a rien mis dans le monde qui n’y fût sans elle 

t concis. M. de Beauverger a été concis, mais a-t-il été humble ?… La Philosophie dont il s’occupe dans son livre n’est pas cette p

ble ?… La Philosophie dont il s’occupe dans son livre n’est pas cette philosophie générale — qui a seule le droit de porter ce nom

hilosophie générale — qui a seule le droit de porter ce nom absolu de Philosophie  — et qui a pour prétention de donner la loi de to

a pour prétention de donner la loi de tous les phénomènes. C’est une philosophie spéciale et appliquée, et c’est une raison de plu

l’historien d’être très modeste, car, de toutes les tentatives de la philosophie pour résoudre l’universalité des problèmes, c’est

ges ; les faits ont toujours plus ou moins foulé aux pieds toutes les philosophies politiques. Modeste, sans doute, en son propre no

este, sans doute, en son propre nom, M. de Beauverger croit trop à la philosophie , pour l’être quand il parle d’elle. Il a le respe

sants comme on en a tant publié, et qui, sous le nom d’histoire d’une philosophie quelconque, tendent à surfaire l’action de toute

re d’une philosophie quelconque, tendent à surfaire l’action de toute philosophie . Or, ce n’est point d’ouvrages pareils que nous a

plutôt ce sont des livres qui prennent exactement la mesure de toute philosophie , en la diminuant. II En effet, depuis Arist

ar quels noms et quelles œuvres l’auteur du Tableau des progrès de la philosophie politique a comblé le vide d’un si long espace, m

re d’un philosophe. Or Xénophon, Polybe, Cicéron, pèsent assez peu en philosophie . Au moyen âge, qu’est-ce que Buridan, Gilles de R

qu’est-ce que Ramsay ? Nous arrivons au dix-huitième siècle, dont la philosophie n’est plus qu’une négation, une critique de philo

ècle, dont la philosophie n’est plus qu’une négation, une critique de philosophie , qui finit et se renouvelle dans Turgot, Condorce

ue et que l’on comprend très bien, venant d’un homme qui croit que la philosophie politique est une des grandes inventions de l’esp

expression la plus concentrée, la plus immobile et la plus dure de la philosophie politique. Certes, quand on descend d’une pareill

ort de vérité, fait à la terre ? La terre n’a pas déjà tant besoin de philosophie  ! L’homme en fait comme il s’agite ! parce qu’il

trouve dans la tradition et dans l’histoire. Qu’est-ce que toutes les philosophies du monde ont ajouté aux traditions de la vérité p

sus-Christ ? L’erreur, l’adroite erreur de l’auteur des Progrès de la philosophie politique, est d’avoir confondu avec les philosop

. III Médiocre et triste résultat ! La foi en ces choses que la Philosophie travaille à la main, — les Constitutions, — a inc

rien produire », comme si l’utopie n’était pas essentiellement de la philosophie politique ! et il ajoute, par une opposition qu’i

l ajoute, par une opposition qu’il est difficile de comprendre : « La philosophie politique ne vogue pas sans boussole sur cette me

les idées, il ne nous doit pas le bonheur cependant, c’est ce que les philosophies politiques en dehors des idées chrétiennes n’ont

i, — car il n’en a point, — ne comprendrait pas davantage. Toutes les philosophies politiques, sans exception, n’ont jamais compris

le méconnaissance de la réalité humaine ! Aucune de ces orgueilleuses philosophies n’a su prévoir que la postulation éternelle de l’

ium dont on pouvait partir, puisqu’on s’occupait d’une histoire de la philosophie politique ! Si une telle pensée, par exemple, s’é

ondeur qu’elles n’ont pas. Ce titre même de Tableau des progrès de la philosophie politique aurait contracté le mordant d’une ironi

nt, par leur côté le plus général, tous les philosophes et toutes les philosophies , la preuve eût été suffisamment faite du peu de p

ophies, la preuve eût été suffisamment faite du peu de progrès que la Philosophie est réellement en droit de compter. En dehors du

e chose de plus qu’un philosophe, même en taille-douce, pour juger la philosophie , et par la raison qu’il faut être toujours supéri

e que l’on juge pour le bien juger ! 24. Tableau historique de la philosophie politique, suivi d’une étude sur Sieyès, par M. E

I1 Toute la philosophie moderne dérive de Descartes 2. Nous n’essaierons

ns pas de résumer sa doctrine : chaque progrès de la science et de la philosophie permet d’y découvrir quelque chose de nouveau, de

en plus profondes. Une première coupe révèle dans le cartésianisme la philosophie des idées « claires et distinctes », celle qui a

pe de toute conception mécanistique de l’univers. Au-dessous de cette philosophie de la nature on trouverait maintenant une théorie

ort pour ramener la pensée, au moins partiellement, à la volonté. Les philosophies « volontaristes » du XIXe siècle se rattachent ai

rtes. Ce n’est pas sans raison qu’on a vu dans le cartésianisme une «  philosophie de la liberté ». À Descartes remontent donc les p

liberté ». À Descartes remontent donc les principales doctrines de la philosophie moderne. D’autre part, quoique le cartésianisme o

escartes : « proles sine matre creata ». Nous en dirions autant de sa philosophie . * *   * Si toutes les tendances de la philosophi

rions autant de sa philosophie. * *   * Si toutes les tendances de la philosophie moderne coexistent chez Descartes, c’est le ratio

t souvent dissimulé par elle, il y a un autre courant qui traverse la philosophie moderne. C’est celui qu’on pourrait appeler senti

, comme le premier, d’un philosophe français. Pascal 3 a introduit en philosophie une certaine manière de penser qui n’est pas la p

s le cartésianisme lui-même) se rattachent, plus particulièrement les philosophies de la raison pure. Nous ne pouvons entreprendre c

lement à ce dont il a fait sa nourriture pendant bien des siècles. La philosophie grecque avait alimenté le moyen âge, grâce à Aris

itié du XVIIe siècle furent des combinaisons du cartésianisme avec la philosophie grecque. La philosophie de Spinoza, si originale

ent des combinaisons du cartésianisme avec la philosophie grecque. La philosophie de Spinoza, si originale soit-elle, aboutit à fon

latoniciens. Pour des raisons que nous indiquerons tout à l’heure, la philosophie française n’a jamais eu beaucoup de goût pour les

l’on ne se rallie pas à sa métaphysique. Là est une des marques de la philosophie française : si elle consent parfois à devenir sys

, Pascal, Malebranche, tels sont les trois grands représentants de la philosophie française au XVIIe siècle. Ils ont fourni trois t

rons dans les temps modernes. Essentiellement créatrice fut encore la philosophie française du XVIIIe siècle. Mais, ici encore, nou

perfectionné. C’est dire que la France a fourni à la science et à la philosophie , au XVIIIe siècle, le grand principe d’explicatio

, plus spécialement de Condillac. Nous n’avons pas à parler ici de la philosophie sociale. Tout le monde sait comment s’élaborèrent

un sens tout différent), mais qui n’avait pas encore droit de cité en philosophie . Quoiqu’il n’ait pas construit un système, il a i

es du XIXe siècle : le Kantisme d’abord, puis le « romantisme » de la philosophie allemande lui durent beaucoup. L’art et la littér

ncore sur nous 19. Dans le coup d’œil que nous venons de jeter sur la philosophie française du XVIIe et du XVIIIe siècles, nous avo

, ni même d’écrivain français, qui n’ait apporté sa contribution à la philosophie . Si les trois siècles précédents avaient vu naîtr

a devancé les théoriciens « pragmatistes » de la science. Le Cours de philosophie positive d’Auguste Comte 21 est une des grandes œ

losophie positive d’Auguste Comte 21 est une des grandes œuvres de la philosophie moderne. L’idée, simple et géniale, d’établir ent

yeux le point culminant de la science et l’objet par excellence de la philosophie . Ajoutons que le fondateur du positivisme, qui se

de l’humanité, et, d’autre part, il voyait en elle un succédané de la philosophie et de la religion. Cette même foi à la science —

tout, une conception anthropocentrique de l’univers. * *   * Entre la philosophie biologique et la philosophie sociale, dont la cré

centrique de l’univers. * *   * Entre la philosophie biologique et la philosophie sociale, dont la création est due pour une si lar

e Janet et de Georges Dumas. * *   * Mais, tandis qu’une partie de la philosophie française, au XIXe siècle, s’orientait ainsi dans

scal autant qu’à Maine de Biran, épris de l’art grec autant que de la philosophie grecque, Ravaisson nous fait admirablement compre

me rejoint la tradition classique. Un Descartes a beau rompre avec la philosophie des anciens : son œuvre conserve les qualités d’o

pensée philosophique française. Lui-même a tracé les linéaments d’une philosophie qui mesure la réalité des choses à leur degré de

r dont l’influence fut tout aussi considérable. Lachelier réveilla la philosophie universitaire à un moment où elle s’endormait dan

ble, il a nourri de sa pensée plusieurs générations de maîtres. De la philosophie de Ravaisson, et plus particulièrement de ses vue

Ravaisson, et plus particulièrement de ses vues sur l’habitude, de la philosophie d’Auguste Comte aussi (en tant qu’elle affirme l’

il a agi considérablement sur la pensée de son temps 36. Conduit à la philosophie , lui aussi, par l’étude des sciences, et en parti

cience et à la conscience, en développant la faculté d’intuition, une philosophie capable de fournir, non plus seulement des théori

ales, mais aussi des explications concrètes de faits particuliers. La philosophie , ainsi entendue, est susceptible de la même préci

691-1778) appartient à l’histoire des lettres plutôt qu’à celle de la philosophie . Nous nous attachons surtout, dans le présent tra

ous attachons surtout, dans le présent travail, à ceux qui furent, en philosophie , les créateurs d’idées et de méthodes nouvelles.

82-1854). 27. 1813-1900. 28. 1792-1867. Nous n’insistons pas sur la philosophie de Cousin, parce qu’elle fut surtout un éclectism

hvicg, appartiennent tout à la fois à la théorie des sciences et à la philosophie générale. Nous en dirions autant du beau livre de

iau, Dauriac, Bazaillas, Paulhan, Lalo, etc.), ni de l’histoire de la philosophie (Ravaisson, Cousin, Bouillier, Janet, Vacherot, F

Hamelin, Basch, Berr, Rodier, Robin, Rivaud, Bréhier, etc.). 31. La philosophie religieuse a donné lieu, en France, à des travaux

M. Athanase Renard. Les Philosophes et la Philosophie [Le Constitutionnel, 1er septembre 1879.] I

et aussi non moins ignoré… Ce livre s’appelle : Les Philosophes et la Philosophie , et il est d’un écrivain à peu près aussi inconnu

’esprit de leurs livres. L’un fait en histoire ce que l’autre fait en philosophie . Tous deux concentrent en un bloc puissant la réf

main, ne demandant rien à son siècle… L’auteur des Philosophes et la Philosophie n’a pas eu, lui, cette indifférence, qui est une

ement les philosophes officiels, et qui font métier et marchandise de philosophie , n’ont plus rien de la flamme des fanatismes phil

rler rigoureusement, on peut dire, sans trembler, qu’il n’y a plus de Philosophie . Et, de fait, ôtez-lui la Métaphysique, — son tré

Et, de fait, ôtez-lui la Métaphysique, — son trépied sacré ! — et la Philosophie s’écroule. Or, c’est là ce qu’on est en train, po

croule. Or, c’est là ce qu’on est en train, pour l’heure, d’ôter à la Philosophie . Les sciences positives qui usurpent son nom, le

rime plus que par de chétives monographies ou par des histoires de la Philosophie qui sont des signes de mort, car ces histoires so

ui sont des signes de mort, car ces histoires sont les cimetières des philosophies et on n’enterre pas les vivants, les grandes polé

fier et de juger, dans l’histoire critique qu’il vient de faire de la Philosophie moderne. Il a intitulé son livre, avec une profon

mais qui n’en est pas moins de la profondeur : Les Philosophes et la Philosophie , mettant avec raison les hommes avant la chose, l

et la Philosophie, mettant avec raison les hommes avant la chose, la Philosophie n’étant jamais un Absolu, quoiqu’elle prétende en

la professent. Elle est, en effet, un empirisme comme la Médecine, la Philosophie , et M. Athanase Renard, qui signe : le docteur At

qui signe : le docteur Athanase Renard, est un médecin qui a mêlé la Philosophie à l’observation physiologique… non pour tuer l’un

rce, dans la mesure d’un talent inférieur et différent, de ramener la Philosophie égarée à la Métaphysique chrétienne. Et, de fait,

Athanase Renard n’est point un théologien comme Saint-Bonnet, dont la philosophie s’appuie sur une théodicée, et à qui les imbécile

Matérialisme n’est pas français. » Il vient de Bacon et de Locke. La philosophie du xviiie  siècle, qui passe pour si spirituelle,

Rien qui ait résisté ! Rien qui compte aujourd’hui ! Tout a péri des philosophies qui se croyaient formidables ! Le bon sens de Rei

re le scepticisme de Jouffroy. Elles ont été vaincues, ces misérables philosophies , par le Matérialisme, qui a voulu faire aussi des

néalogie individuelle de ce Matérialisme qui doit enterrer toutes les philosophies dans quelque chose qui ne sera plus une philosoph

errer toutes les philosophies dans quelque chose qui ne sera plus une philosophie … L’inanité ou l’ineptie des systèmes que le Matér

plus en plus cette vérité : c’est que si le Matérialisme dissout les philosophies , il dissout aussi la cervelle des philosophes. Ch

ces biographies, que le Dr Athanase Renard ne soit qu’un critique en philosophie  ! Il est mieux et bien plus que cela. C’est un ho

Renard n’a point le bon sens étranglé de Reid, l’Écossais, étroit en philosophie comme en religion (le presbytérianisme), mais il

e valons pas nos pères !… Le Dr Athanase Renard a sa définition de la Philosophie . Elle n’est pour lui que la « révélation des lois

int d’arrivée. Tel son alpha et son ômega, qui sont la même lettre en philosophie . Je ne sache rien de moins philosophique dans le

hrétiens. Il est chrétien, mais il est philosophe, mais il croit à la philosophie comme je suis athée à elle, moi qui suis athée à

nationalités philosophiques, le spiritualisme cartésien est la vraie philosophie de tradition française. Seulement, qu’il prenne g

puisque le Dr Athanase Renard s’est donné le noble but de ramener la Philosophie à la Métaphysique chrétienne, il ne doit la ramen

la plume d’un aussi fort chrétien que l’auteur des Philosophes et la Philosophie , n’oublions pas que partout ailleurs, dans son li

description de l’esprit humain y tiennent plus de place encore que la philosophie . Une des plus belles parties du livre en question

est l’histoire de ce sens commun et moral que l’auteur appelle : « la philosophie de tout le monde », mais qui n’est la philosophie

teur appelle : « la philosophie de tout le monde », mais qui n’est la philosophie de tout le monde que quand nulle autre philosophi

mais qui n’est la philosophie de tout le monde que quand nulle autre philosophie ne l’a dépravé. Or, c’est là, aujourd’hui, la que

losophie ne l’a dépravé. Or, c’est là, aujourd’hui, la question ! Les Philosophies matérialistes surgissent de toutes parts. Quoique

hommes du Matérialisme, boucherie méritée ! passe en revue toutes les philosophies depuis Descartes, qu’il n’adore tant que parce qu

ualisme au Matérialisme de son époque. L’auteur des Philosophes et la Philosophie reprend la même thèse avec d’autres adversaires e

ours, ou considérations générales sur la nature et l’importance de la philosophie positive. I. (1) L’objet de cette première

s lequel seront considérées les diverses branches fondamentales de la philosophie naturelle, indiquées par le programme sommaire qu

iquer convenablement la véritable nature et le caractère propre de la philosophie positive, il est indispensable de jeter d’abord u

ode métaphysique et enfin la méthode positive. De là, trois sortes de philosophies , ou de systèmes généraux de conceptions sur l’ens

enant que pour déterminer avec précision le véritable caractère de la philosophie positive, par opposition aux deux autres philosop

caractère de la philosophie positive, par opposition aux deux autres philosophies qui ont successivement dominé, jusqu’à ces dernie

démontre la nécessité logique du caractère purement théologique de la philosophie primitive. (5) Cette nécessité devient encore plu

nt encore plus sensible en ayant égard à la parfaite convenance de la philosophie théologique avec la nature propre des recherches

el accueil aurait reçu à une telle époque, en la supposant formée, la philosophie positive, dont la plus haute ambition est de déco

ement interdits à la raison humaine tous ces sublimes mystères que la philosophie théologique explique, au contraire, avec une si a

agérées de l’importance de l’homme dans l’univers, que fait naître la philosophie théologique, et que détruit sans retour la premiè

e théologique, et que détruit sans retour la première influence de la philosophie positive, sont, à l’origine, un stimulant indispe

mie. (6) On voit donc, par cet ensemble de considérations, que, si la philosophie positive est le véritable état définitif de l’int

de siècles, soit comme méthode, soit comme doctrines provisoires, la philosophie théologique ; philosophie dont le caractère est d

thode, soit comme doctrines provisoires, la philosophie théologique ; philosophie dont le caractère est d’être spontanée, et, par c

nt. Il est maintenant très facile de sentir que, pour passer de cette philosophie provisoire à la philosophie définitive, l’esprit

acile de sentir que, pour passer de cette philosophie provisoire à la philosophie définitive, l’esprit humain a dû naturellement ad

osophie définitive, l’esprit humain a dû naturellement adopter, comme philosophie transitoire, les méthodes et les doctrines métaph

nsibles, ne pouvait passer brusquement, et sans intermédiaires, de la philosophie théologique à la philosophie positive. La théolog

usquement, et sans intermédiaires, de la philosophie théologique à la philosophie positive. La théologie et la physique sont si pro

a maintenant aisé de déterminer avec précision la nature propre de la philosophie positive : ce qui est l’objet essentiel de ce dis

. Nous voyons, par ce qui précède, que le caractère fondamental de la philosophie positive est de regarder tous les phénomènes comm

us regardons tous comme insolubles, qui ne sont plus du domaine de la philosophie positive, et que nous abandonnons avec raison à l

t qu’il m’est permis de faire dans cet aperçu général, l’esprit de la philosophie positive, que ce cours tout entier est destiné à

tes, et des découvertes de Galilée, comme le moment où l’esprit de la philosophie positive a commencé à se prononcer dans le monde

rieurs. Depuis cette mémorable époque, le mouvement d’ascension de la philosophie positive, et le mouvement de décadence de la phil

ension de la philosophie positive, et le mouvement de décadence de la philosophie théologique et métaphysique, ont été extrêmement

ment opposé. (3) Tout se réduit donc à une simple question de fait la philosophie positive, qui, dans les deux derniers siècles, a

encore une grande opération scientifique à exécuter pour donner à la philosophie positive ce caractère d’universalité indispensabl

, il est évident qu’il n’est point encore entré dans le domaine de la philosophie positive. Les méthodes théologiques et métaphysiq

la seule lacune qu’il s’agit de combler pour achever de constituer la philosophie positive. Maintenant que l’esprit humain a fondé

sociale le même degré de perfection qu’aux branches antérieures de la philosophie naturelle, ce qui serait évidemment chimérique, p

ux. Toutes nos conceptions fondamentales étant devenues homogènes, la philosophie sera définitivement constituée à l’état positif ;

t acquis par là le caractère d’universalité qui lui manque encore, la philosophie positive deviendra capable de se substituer entiè

se substituer entièrement, avec toute sa supériorité naturelle, à la philosophie théologique et à la philosophie métaphysique, don

toute sa supériorité naturelle, à la philosophie théologique et à la philosophie métaphysique, dont cette universalité est aujourd

omprendre son second but, son but général, ce qui en fait un cours de philosophie positive, et non pas seulement un cours de physiq

ne suite de cours spéciaux sur chacune des branches principales de la philosophie naturelle. Sans parler de la durée matérielle d’u

ques dont ces sciences seront les sujets. En un mot c’est un Cours de philosophie positive, et non de sciences positives, que je me

rables. Car, d’un côté, il serait impossible de concevoir un cours de philosophie positive sans la fondation de la physique sociale

si juste raison comme tout à fait contraire au véritable esprit de la philosophie positive. Ces considérations auront d’ailleurs l’

plus, est un des attributs caractéristiques les plus importants de la philosophie positive. Mais tout en reconnaissant les prodigie

us grande perfection de nos travaux entre les diverses branches de la philosophie naturelle, sont finalement artificielles. N’oubli

’est là essentiellement le côté faible par lequel les partisans de la philosophie théologique et de la philosophie métaphysique peu

aible par lequel les partisans de la philosophie théologique et de la philosophie métaphysique peuvent encore attaquer avec quelque

métaphysique peuvent encore attaquer avec quelque espoir de succès la philosophie positive. Le véritable moyen d’arrêter l’influenc

s se livrer à la culture spéciale d’aucune branche particulière de la philosophie naturelle, s’occupe uniquement, en considérant le

s humaines. Telle est la manière dont je conçois la destination de la philosophie positive dans le système général des sciences pos

e de le faire, dans ce premier aperçu, l’esprit général d’un cours de philosophie positive, je crois devoir, pour imprimer à ce tab

cation de quatre propriétés fondamentales. Premièrement l’étude de la philosophie positive, en considérant les résultats de l’activ

déjà acquises, ce qui constitue essentiellement l’objet général de la philosophie positive, ainsi que je l’ai définie dans ce disco

ement abstraction et des causes et des effets. La prépondérance de la philosophie positive est successivement devenue telle depuis

prochaine leçon. Tel doit être le premier grand résultat direct de la philosophie positive, la manifestation par expérience des loi

t nécessairement destiné à produire aujourd’hui l’établissement de la philosophie positive définie dans ce discours, c’est de prési

bon esprit veuille aujourd’hui étudier les principales branches de la philosophie naturelle, afin de se former un système général d

n un mot, constituer l’esprit général de nos descendants. Pour que la philosophie naturelle puisse achever la régénération, déjà si

la base préalable de cet enseignement général, résultat direct de la philosophie positive définie dans ce discours. (4) Non seulem

écider finalement, d’une manière quelconque, cette grande question de philosophie naturelle. Je crois convenable d’indiquer encore

r, est encore plus concluant pour montrer l’importance spéciale de la philosophie positive dans la solution des questions qui exige

ns le perfectionnement de chaque, science naturelle en particulier la philosophie positive, immédiatement destinée à organiser d’un

que je dois faire remarquer dès ce moment dans ce que j’ai appelé la philosophie positive, et qui doit sans doute lui mériter plus

elligences tient, en dernière analyse, à l’emploi simultané des trois philosophies radicalement incompatibles : la philosophie théol

ploi simultané des trois philosophies radicalement incompatibles : la philosophie théologique, la philosophie métaphysique et la ph

losophies radicalement incompatibles : la philosophie théologique, la philosophie métaphysique et la philosophie positive. Il est c

ibles : la philosophie théologique, la philosophie métaphysique et la philosophie positive. Il est clair, en effet, que, si l’une q

sitive. Il est clair, en effet, que, si l’une quelconque de ces trois philosophies obtenait en réalité une prépondérance universelle

ce de toute véritable organisation. C’est la coexistence de ces trois philosophies opposées qui empêche absolument de s’entendre sur

e voir est exacte, il ne s’agit plus que de savoir laquelle des trois philosophies peut et doit prévaloir par la nature des choses ;

t j’ai indiqué dans ce discours quelques-unes des principales, que la philosophie positive est seule destinée à prévaloir selon le

complie : il ne reste plus, comme je l’ai expliqué, qu’à compléter la philosophie positive en y comprenant l’étude des phénomènes s

double travail sera suffisamment avancé, le triomphe définitif de la philosophie positive aura lieu spontanément, et rétablira l’o

ptions vagues et mystiques, présage assez l’accueil que recevra cette philosophie , lorsqu’elle aura acquis la seule qualité qui lui

i manque encore, un caractère de généralité convenable. En résumé, la philosophie théologique et la philosophie métaphysique se dis

de généralité convenable. En résumé, la philosophie théologique et la philosophie métaphysique se disputent aujourd’hui la tâche, t

entre elles seules que subsiste encore la lutte, sous ce rapport. La philosophie positive n’est intervenue jusqu’ici dans la conte

ilée, construisons directement le système d’idées générales que cette philosophie est désormais destinée à faire indéfiniment préva

ls j’ai cru devoir indiquer dès ce moment l’influence salutaire de la philosophie positive, pour servir de complément essentiel à l

opinion erronée de la nature de ce cours. En assignant pour but à la philosophie positive de résumer en un seul corps de doctrine

comme étant au fond identiques, sauf la variété des circonstances. La philosophie positive serait sans doute plus parfaite s’il pou

ent qu’il a été en mon pouvoir, le but, l’esprit et l’influence de la philosophie positive. J’ai donc marqué le terme vers lequel o

e sous lequel je considérerai les diverses branches principales de la philosophie naturelle, je compléterai, dans la leçon prochain

e talent, et même la peur. Il a peur, en effet. Et il y a de quoi. La philosophie qu’il adore (sic) est cernée et va mourir un de c

e d’un monceau d’ennemis circulairement immolés autour d’elle, car la philosophie de M. Saisset n’a jamais tué personne, elle n’est

est assez simple et assez naturel que le Catholicisme soit contre la Philosophie qui veut lui succéder. Mais voici plus étonnant e

qui veut lui succéder. Mais voici plus étonnant et plus terrible. La Philosophie est attaquée par la Philosophie elle-même. Ses pa

ci plus étonnant et plus terrible. La Philosophie est attaquée par la Philosophie elle-même. Ses parricides entrailles se retournen

vous dira M. Émile Saisset, est en train de devenir tout à l’heure la philosophie universelle de l’Europe. Que l’Europe le sache ou

pages de madame de Longueville et commissionnait pour le compte de la philosophie française, la France fut assez naïve (ce n’est pa

ises sur un sol français. Ce n’est pas bon, mais c’est demandé, et la philosophie telle que l’enseigne M. Saisset commence à ne plu

ge de jouir, voilà ce que ne saurait diminuer, apaiser ou contenir la philosophie un peu vieillotte, maintenant pour ce faire, qu’o

peu vieillotte, maintenant pour ce faire, qu’on appelle proprement la philosophie française, celle-là qui sortit de Descartes, — le

cela qu’une de ses amies, la grand-mère de Béranger. Eh bien ! cette philosophie est-elle irrémédiablement finie ? Doit-elle défin

rageux, un de ces panthéistes qui semblent les progressistes réels en philosophie , puisqu’ils sont les derniers venus ? et cependan

Il ne lâche pas sa part de troupeau, et son livre, intitulé Essai de philosophie religieuse, n’a pas d’autre sens que celui-là, so

plus qu’il ne peut me donner, a-t-il fait du moins dans son Essai de philosophie religieuse, pour le compte de la personnalité div

rnaturel de la foi. Et il y a plus ! je n’ai trouvé dans cet Essai de philosophie religieuse ni philosophie, ni religion, car le dé

y a plus ! je n’ai trouvé dans cet Essai de philosophie religieuse ni philosophie , ni religion, car le déisme n’est pas plus une re

le déisme n’est pas plus une religion que le spiritualisme n’est une philosophie , et le mot même d’essai n’est pas plus vrai que l

isset de la Revue des Deux-Mondes et des Essais sur la religion et la philosophie au dix-neuvième siècle. Les philosophes ont bien

e de M. Saisset et de ces messieurs ! Eh bien ! aujourd’hui que cette philosophie court-vêtue, et en souliers plats, — et fort plat

t sur sa tête son pot au lait, dans la fable, — aujourd’hui que cette philosophie a une peur blême pour ce pot au lait qui va tombe

n, Leibnitz, Kant, Fichte, Schelling et Hegel, et dans un temps où la philosophie n’est plus que l’histoire de la philosophie, cett

l, et dans un temps où la philosophie n’est plus que l’histoire de la philosophie , cette partie du livre, dans laquelle il y a l’ha

s erreurs et les extravagances signalées par l’auteur dans toutes les philosophies , un boulevard doctrinal solide, et s’achoppe asse

ais su jeter de pont d’elle à Dieu, et dont l’auteur de l’Essai d’une philosophie religieuse a répété, sans les varier, les termes

force serait sur cette question de Dieu de s’élever plus haut qu’une philosophie qui la pose, l’agite, mais n’a jamais pu la résou

èse, est un cruel arrêt, implicitement porté par les faits, contre la philosophie elle-même. Les philosophes ne sont vraiment forts

 Saisset, qui ne fut jamais rien de beaucoup plus qu’un joli sujet en philosophie , n’en a pas moins exercé la magistrature du bon s

acé le mal de l’école. Un professeur n’a pas la recherche libre de la philosophie . Il est professeur avant d’être philosophe. S’il

e, de n’avoir pas jaugé d’un dernier regard la puissance en soi de la philosophie  ! Ôtez, en effet, les vérités indémontrables et n

é, et dites-moi ce qui reste de tous ces philosophes et de toutes ces philosophies , même de ceux ou de celles qui paraissent le plus

quintessence pour l’avancement moral du genre humain. 4. Essai de Philosophie religieuse, par M. Émile Saisset. — Chez Charpent

XXI. Philosophie positive23 [Le Pays, 29 mai 1860] I Est-c

om qu’on donne maintenant à ce qui fut tout d’abord la religion et la philosophie positives ! Quand l’idée enfonce la grammaire, c’

faire une religion encore, et les autres, plus malins, simplement une philosophie  ! Cela suffirait bien !… Or, c’est de ceux-ci, le

ait bien tout perdre, on le donne pour un immense philosophe, dont la philosophie doit être la seule religion des temps futurs. Com

er encore un homme considérable, M. Littré, y écrivait ces Paroles de philosophie positive qu’il nous donne en brochure aujourd’hui

mé et qui a osé (ô imprudence !) intituler son livre Exposition de la philosophie et de la religion positives, au lieu de l’appeler

ie et de la religion positives, au lieu de l’appeler Exposition de la philosophie positive, tout simplement. Je sais qu’il y parle

Je sais qu’il y parle peu de cette religion, et qu’il la fond avec la philosophie dans les dernières pages de son écrit ; je sais q

tineau l’est en Angleterre. Il ne doit donc strictement parler que de philosophie et n’avoir pas de distractions. Dans le titre de

’est toujours un événement grave que l’apparition dans ce monde d’une philosophie nouvelle, quelle qu’elle soit. La moins forte et

insectes qui menacent seraient très gros, s’ils venaient à naître… La philosophie de M. Comte est assez fausse pour aller très loin

êter que sa prétention d’être une religion par-dessus le marché d’une philosophie . Dans l’état actuel de ce pauvre esprit humain, q

s voulons vous exposer brièvement, mais intégralement pourtant, cette philosophie pédantesque et bouffie, qui cache un vide profond

osant. IV Il est des rapprochements singuliers et gais… même en philosophie . M. Comte a pour homonyme un homme dont on a beau

, mais qui croit éclairer, est aussi un escamoteur, et son système de philosophie n’est qu’une longue suite de tours d’escamotages.

 ! M. Comte le philosophe escamote littéralement, dans son système de philosophie positive, qui n’est que le vide positif, — d’abor

ion sans preuve, bête, en effet, comme un coup, de baguette : mais en philosophie ce qu’on écarte n’est pas supprimé. On dit bien a

rimé. On dit bien avec l’aplomb de l’escamoteur : « Il n’y a plus, en philosophie , de transcendance ; il n’y a plus que de l’immane

l’homme à Dieu, tout ce haut système de probabilités qui est toute la philosophie pour ceux dont l’inquiétude d’esprit n’est pas ap

 ! Malgré la gloire qu’on lui badigeonne en ce moment, l’auteur de la Philosophie positive n’est que la cent quarantième incarnatio

probablement, ce grand observateur qui n’invente rien, et pas même sa philosophie  ! Les facultés de l’âme et la morale, qui est la

r. V Jusqu’ici nous n’avons rien trouvé encore dans toute cette philosophie positive dont il ne reste rien positivement, quan

Comte a une de ces explications arbitraires et communes à toutes les philosophies de l’histoire, le seul genre de philosophie que l

et communes à toutes les philosophies de l’histoire, le seul genre de philosophie que l’on fasse maintenant ! « L’intelligence hum

tote jusqu’à Hegel… ma foi ! oui, même Hegel ! qui du moins avait une philosophie tout entière, derrière sa philosophie de l’histoi

Hegel ! qui du moins avait une philosophie tout entière, derrière sa philosophie de l’histoire, tandis que M. Auguste Comte n’a qu

sa philosophie de l’histoire, tandis que M. Auguste Comte n’a qu’une philosophie de l’histoire, et rien derrière, absolument rien,

est plus fort que moi. Une nomenclature n’est pas, n’a jamais été une philosophie , et je ne reconnais d’autre mérite à M. Comte, si

’ordre continu ? Est-ce l’idée, qu’il dit être la plus générale de la philosophie positive, « que toutes les connaissances humaines

testable, de moins approfondi, de moins approchant du réel, que cette philosophie de l’histoire à quoi se réduit, en somme, l’œuvre

oteur. Oui, malgré ma résolution de rester grave en ce grave sujet de philosophie , je n’ai pu résister à la mordante envie d’appele

te était de son vivant un fort savant homme en mathématiques, mais en philosophie , c’était un indigent, excusable peut-être, — car

l ait oublié de souffler ! 23. Exposition de la religion et de la philosophie positive, par M. Célestin de Blignières. — Parole

la philosophie positive, par M. Célestin de Blignières. — Paroles de philosophie positive, par M. Littré.

esses. L’école nouvelle, victorieuse (elle le croyait du moins) de la philosophie du xviiie  siècle, aspire évidemment à donner ell

ilosophie du xviiie  siècle, aspire évidemment à donner elle-même une philosophie originale, à faire des découvertes dans le domain

s, on abandonna, au moins provisoirement, l’entreprise ébauchée d’une philosophie nouvelle, et l’on poursuivit un autre objet, l’hi

poursuivit un autre objet, l’histoire et la critique des systèmes de philosophie . Les grandes écoles furent d’abord mises en lumiè

s cultivées les maîtres les plus illustres et les plus profonds de la philosophie . Platon, Aristote, Plotin, Abélard, Spinoza, Kant

e de connaître sa propre histoire, que cela est nécessaire surtout en philosophie , où chaque système, en détrônant les systèmes pré

cependant perdre les vérités déjà découvertes ; que l’histoire de la philosophie , en rendant très-difficile la construction d’un n

vilisation. En voilà sans doute assez pour justifier l’histoire de la philosophie , et d’aussi sérieux résultats méritent bien que l

s ont leurs inconvénients, l’étude trop exclusive de l’histoire de la philosophie n’a pas laissé que de produire quelques regrettab

coup promis : elle semblait aspirer à une régénération complète de la philosophie , à une vaste synthèse où tous les besoins de l’hu

es plutôt qu’ouvrir des issues, et enfin, reléguant au second plan la philosophie dogmatique, se livrer aux recherches de la critiq

ngagé dans cette polémique où M. Émile Saisset, dans son Essai sur la philosophie religieuse, et M. Jules Simon, dans son livre sur

rsaires, car c’est l’idée de Dieu qui est le point culminant de toute philosophie  ; c’est celle-là surtout qui occupe la première p

e est en général plus critique que démonstratif. Cependant une solide philosophie court à travers ces pages si vivantes, et l’auteu

, sur le dernier livre de M. Renan. Ce n’est pas que j’interdise à la philosophie de dire son opinion sur la question que M. Renan

une autre. Celle-ci appartient à la science religieuse, celle-là à la philosophie . La philosophie et la théologie ne doivent pas ce

-ci appartient à la science religieuse, celle-là à la philosophie. La philosophie et la théologie ne doivent pas cesser d’être dist

révélée, à plus forte raison si l’on en admet une. La question que la philosophie pose et veut résoudre est celle-ci : peut-on, par

re de Dieu ? Ne la compliquons pas, elle est déjà assez difficile. La philosophie spiritualiste, dans cette question, travaille pou

situation que lui indique sa conscience. Pour nous, nous séparons la philosophie de toute cause théologique, quelle qu’elle soit :

devoir adresser aux écoles nouvelles. Ici, et dans l’ordre de la pure philosophie , nous sommes avec M. Caro dans la lutte qu’il eng

pas toujours celui de la polémique, accorderions-nous davantage à la philosophie nouvelle ; peut-être serions-nous disposé à recon

nous avons bien tous un vague sentiment qu’il s’élève aujourd’hui une philosophie nouvelle, assez semblable à celle du xviiie  sièc

xviiie  siècle ; mais la nuance précise et fine qui caractérise cette philosophie et les nuances qui en distinguent les différentes

ue assez peu éloigné de celui de M. Caro, les principaux débats de la philosophie contemporaine en France. I. La philosophie de

principaux débats de la philosophie contemporaine en France. I. La philosophie de M. Taine Il n’y a pas de commencement absol

ues bonnes objections se mêlent à trop de personnalités et trop à une philosophie peu nouvelle, manque souvent de la sévère imparti

contre l’école tout entière, et voilà toute la partie critique de la philosophie de M. Taine. Mais il ne se contente pas de critiq

i seront ce qu’elles pourront être. D’après cette manière de voir, la philosophie n’est plus une recherche, c’est une cause ; elle

de moraliste désormais, et la science morale disparaîtra-t-elle de la philosophie  ? ou bien le vrai moraliste doit-il absolument êt

vous en faire un également ? Vous dites que, s’ils soutiennent telle philosophie , c’est dans l’intérêt de la morale : qui les empê

que c’est par haine pour la morale que vous soutenez vous-même telle philosophie  ? Les théologiens, vous le savez, ne se font pas

de légèreté une question des plus délicates et des plus élevées : la philosophie n’est-elle qu’une science comme une autre, une re

e, une croyance, une foi ? Est-il possible d’assimiler entièrement la philosophie et la chimie ? n’y a-t-il pas pour le philosophe

de plus ? Sans prétendre, comme l’ont cru les saint-simoniens, que la philosophie puisse devenir une religion publique et organisée

e phénomène ne s’est-il pas produit dans toutes les grandes écoles de philosophie , chez celles-là mêmes où il paraîtrait le moins n

oyance sur l’idée du devoir, et ce grand spéculatif résumait toute la philosophie dans ces mots : que sais-je ? que dois-je ? que p

nées de l’humanité et de la civilisation. Il suit de ces faits que la philosophie n’est pas seulement une science et une recherche,

loppement qu’elles mériteraient, ce serait faire un traité complet de philosophie . On est donc obligé de se borner à l’essentiel. M

iel, ne nous ramenez pas en arrière sous prétexte de progrès ; que la philosophie ne donne pas ce triste spectacle de revenir sans

ment ce que M. Taine a écrit de plus ingénieux et de plus spécieux en philosophie , je trouve les vices de raisonnement suivants : d

avoir l’ambition de réconcilier Hegel avec Condillac ou Mill2, et la philosophie idéaliste du xixe  siècle avec la philosophie emp

ndillac ou Mill2, et la philosophie idéaliste du xixe  siècle avec la philosophie empirique et sensualiste du siècle dernier. C’est

là une entreprise des plus difficiles. Le principe fondamental de la philosophie de Hegel (et en cela elle est toute platonicienne

r, de l’abstrait au concret, d’après des lois nécessaires. Dans cette philosophie , la science expérimentale ne doit être que la ser

principe universel dont les choses ne sont que les manifestations. La philosophie qui ne voit rien au-delà des faits, est donc radi

ne voit rien au-delà des faits, est donc radicalement contraire à la philosophie hégélienne. Or qu’est-ce que le condillacisme, mê

lacisme, même après les corrections de M. Mill ? C’est précisément la philosophie empirique dans ce qu’elle a de plus exclusif et d

ance proportionnée au nombre des faits observés. Je ne juge pas cette philosophie , qui a été souvent discutée ; je me contente de d

 ; je me contente de dire qu’elle est radicalement le contraire de la philosophie hégélienne. Dans celle-ci, le général est immédia

int de vue de ces mêmes faits. Maintenant, l’idée précise de ces deux philosophies étant bien fixée, comment M. Taine s’y prend-il p

ue de Condillac ? Si de la métaphysique de M. Taine nous passons à sa philosophie littéraire, il est impossible de ne pas voir à qu

ophie littéraire, il est impossible de ne pas voir à quel point cette philosophie est, comme on disait autrefois, sensualiste, et c

ns toute sa brutalité. Si j’ai insisté sur cette comparaison entre la philosophie de M. Taine et celle de Hegel, c’est que, à mon a

z ; mais il se lie à Spinoza, à Plotin, et par Plotin à Platon. Si la philosophie spiritualiste a pour elle la grande tradition rel

qui ne sont pas non plus sans gloire et sans grandeur. Tandis que la philosophie française luttait, au nom des idées spiritualiste

ng et Hegel soutenaient les mêmes luttes en Allemagne. Il y a dans la philosophie allemande une hauteur et une grandeur qui manquen

e allemande une hauteur et une grandeur qui manquent entièrement à la philosophie de Condillac et de Cabanis. Or, si nous comprenon

. Taine, il nous semble que, dans ses écrits, la première de ces deux philosophies ne sert que de manteau et de voile à la seconde.

métaphysique, et je crois pouvoir ajouter de toute morale. II. La philosophie de M. Renan Je ne retrouve pas davantage l’esp

science est de les déterminer. Ce sont là les côtés obscurs de cette philosophie du relatif. En ai-je d’ailleurs bien compris, en

parer l’une à l’autre, pour les mieux comprendre par le contraste, la philosophie de M. Taine et celle de M. Renan : la première, q

e et celle de M. Renan : la première, que j’appellerais volontiers la philosophie du fait, et la seconde, la philosophie du phénomè

ue j’appellerais volontiers la philosophie du fait, et la seconde, la philosophie du phénomène. Quelle différence établissez-vous,

’un mot qui représente la somme des phénomènes perçus ou imaginés. La philosophie que je viens de décrire est-elle plus hégélienne

n’y en a pas, je crois, de plus infidèle que celle qui transforme en philosophie du relatif une doctrine dont toute la prétention,

e précisément la vérité absolue, la science absolue. En effet, aucune philosophie dans aucun temps n’a poussé aussi loin l’assimila

s les plus saillants, l’art, la flamme et la mobilité. De même que la philosophie de M. Taine peut se résumer dans l’idée d’une cha

iens de fer, attache et resserre tous les phénomènes de l’univers, la philosophie de M. Renan se réduit à l’idée de la mobilité uni

à pour eux une issue pour s’élever plus tard, s’ils le veulent, à une philosophie plus haute que celle qu’ils nous ont proposée jus

ions insensibles d’une même substance, c’est revenir à Thalès et à la philosophie juvénile des premiers temps de la Grèce, c’est ne

mouvement ce que le concave est au convexe. On fait à la vérité à la philosophie spiritualiste une objection très-sérieuse, et don

e une objection très-sérieuse, et dont je reconnais la gravité. Cette philosophie , dit-on, ne repose que sur notre ignorance. Parto

pensant ; l’homunculus de Faust, telle serait l’ultima ratio de cette philosophie unitaire que l’on nous oppose. Or est-il un espri

ison quelconque. Quant à la nature de la cause première, s’il y a une philosophie qui mérite l’accusation de réaliser des abstracti

nde comme un postulat nécessaire « la tendance au progrès », c’est la philosophie de M. Renan, ou bien encore, c’est la philosophie

progrès », c’est la philosophie de M. Renan, ou bien encore, c’est la philosophie qui se représente la cause première comme « un ax

is : « la quantité concrète, la quantité supprimée », c’est-à-dire la philosophie de M. Taine. Ces deux philosophies prennent des a

antité supprimée », c’est-à-dire la philosophie de M. Taine. Ces deux philosophies prennent des abstractions pour des réalités, des

bres de Pythagore et que les idées de Platon ? Pour me résumer sur la philosophie de ces deux penseurs (plus voisine chez M. Renan

entièrement équitable, il ne faudrait pas rester sur le terrain de la philosophie abstraite. C’est dans la philosophie appliquée qu

pas rester sur le terrain de la philosophie abstraite. C’est dans la philosophie appliquée que l’un et l’autre écrivains ont déplo

. Je suis loin de désapprouver cette méthode, qui consiste à mêler la philosophie à toutes choses, et à la vivifier elle-même par l

me par le contact de la réalité et de la vie. J’accorde qu’il y a une philosophie qui sort de toutes les sciences particulières, et

ie qui sort de toutes les sciences particulières, et avec laquelle la philosophie abstraite et spéculative doit compter. Qu’est-ce

e disposition elle-même a de graves inconvénients. En mêlant ainsi la philosophie à toutes choses, en évitant de la prendre en elle

se de la pensée humaine ! il semble qu’il soit dans la destinée de la philosophie d’osciller sans cesse du dehors au dedans, du ded

oi que nous avons mentionnée plus haut est vraie (et l’histoire de la philosophie démontre qu’elle est indubitable), si l’homme va

méconnais ni ne dédaigne ces derniers liens qui rattachent encore la philosophie nouvelle au platonisme et au spiritualisme ; mais

e et un gage que les idées spiritualistes ne périront pas. III. La philosophie de M. Littré Deux courants principaux ont cont

ie de M. Littré Deux courants principaux ont contribué à former la philosophie nouvelle : d’une part, les sciences exactes et po

elle : d’une part, les sciences exactes et positives ; de l’autre, la philosophie allemande. Ces deux courants se sont trouvés d’ac

lemande. Ces deux courants se sont trouvés d’accord pour combattre la philosophie régnante, qui, prise à la fois entre empirisme et

incompatibles au fond pour s’entendre longtemps. Déjà l’on voit deux philosophies de caractère très-différent se dessiner l’une en

ernelle opposition de l’empirisme et de l’idéalisme : d’une part, une philosophie circonspecte à l’excès, ennemie de toute spéculat

tatés, avec leurs rapports, c’est-à-dire leurs lois ; de l’autre, une philosophie idéaliste, ne pouvant consentir à trouver dans le

e du positif, l’autre à la poursuite de l’idéal. Telles sont les deux philosophies opposées (malgré certains traits communs) que rep

rot. Parlons d’abord de M. Littré. Il est juste de reconnaître que la philosophie positive s’est beaucoup améliorée dans ces dernie

n moment donné les sciences ont pu croire qu’il était temps d’opposer philosophie à philosophie, et de remplacer les interprétation

les sciences ont pu croire qu’il était temps d’opposer philosophie à philosophie , et de remplacer les interprétations métaphysique

courage guère aux concessions : c’est celle de prendre la place de la philosophie , d’être la philosophie elle-même. C’est ce qui ar

ssions : c’est celle de prendre la place de la philosophie, d’être la philosophie elle-même. C’est ce qui arrive d’ordinaire aux pu

x, qui, rangés sous la bannière de M. Auguste Comte, affirment que la philosophie n’est et ne doit plus être que la méthode scienti

pourrait rendre les plus grands services en se contentant d’être une philosophie des sciences, au lieu de vouloir, comme elle le p

ciences, au lieu de vouloir, comme elle le prétend hautement, être la philosophie tout entière. Mais les excès commis par quelques

il peut y avoir de fondé dans les réclamations des sciences contre la philosophie . — Eh quoi ! lui disent-elles, vous voulez être l

Platon, ni Aristote, ni Descartes, ni Leibniz, n’ont ainsi séparé la philosophie des sciences, ni l’étude de l’homme de l’étude du

nfin maintenait la part nécessaire du physique dans l’être humain. La philosophie allemande a également uni la science de la nature

me par les théologiens, car nous voyons le père Gratry reprocher à la philosophie spiritualiste d’être une philosophie séparée, c’e

ns le père Gratry reprocher à la philosophie spiritualiste d’être une philosophie séparée, c’est-à-dire de s’isoler elle-même, sans

; mais si, dédaigneuse à l’excès de ce qui se passe autour d’elle, la philosophie spiritualiste ne s’apercevait pas de l’empire cha

de faire un pas de ce côté. Il y va non-seulement des intérêts de la philosophie , mais des intérêts moraux et religieux de l’human

Rien de plus conforme d’ailleurs aux plus anciennes traditions de la philosophie . La nature a toujours été l’un des livres que le

é l’un des livres que le philosophe a consultés. Jamais aucune grande philosophie ne s’est élevée jusqu’ici sans faire une part con

onnais-toi toi-même », Platon et Aristote eurent l’un et l’autre leur philosophie de la nature. Descartes au xvie  siècle a été aus

r sa physique que par sa métaphysique. Leibniz et Spinoza ont eu leur philosophie de la nature ; Kant lui-même a eu la sienne, Sche

e (et encore aurait-elle besoin d’être élucidée et généralisée par la philosophie ) : mais leur idée de l’esprit est vague, confuse 

un mot vague n’exprimant que le vide même de toute pensée. De là une philosophie où l’on cherche en vain les données positives, de

même gagnerait sans doute à ne pas trop mépriser les recherches de la philosophie première. M. Biot se plaint lui-même dans ses Mél

s se plaignaient. Voici donc l’idée que je me ferais volontiers d’une philosophie non pas nouvelle, mais renouvelée, qui, sans rien

sus de l’esprit, mais non pas au-dessous. Ainsi, en même temps que la philosophie , empruntant le secours des sciences positives, es

e fondement de toute métaphysique. Si elle abandonnait ce terrain, la philosophie sacrifierait son domaine propre, et ne serait plu

as moins la base nécessaire, et la seule vraiment scientifique, d’une philosophie indépendante. Mais s’il est facile de proposer un

e réaliser. Ainsi, après avoir dit ce que l’on pourrait rêver pour la philosophie future (et c’est déjà beaucoup que de pouvoir pre

taphysique : morale, droit naturel, sciences politiques, économiques, philosophie des beaux-arts, toutes ces parties de la philosop

es, économiques, philosophie des beaux-arts, toutes ces parties de la philosophie , créées ou étendues par le xviiie  siècle, ne les

hez les esprits ambitieux qui essaient cette union si désirable de la philosophie et des sciences. Si ce sont des philosophes possé

e science, ils indisposent les savants véritables et déconsidèrent la philosophie auprès d’eux. Si au contraire ils sont vraiment v

leur font défaut. Ils croient introduire une plus grande précision en philosophie en appliquant à des choses d’ordre si différent l

questions philosophiques proprement dites, et pour introduire dans la philosophie un genre de précision qui ne lui convient pas, il

t toute espèce de métaphysique, s’est condamnée à n’être pas même une philosophie de la nature, car que serait une philosophie de l

ée à n’être pas même une philosophie de la nature, car que serait une philosophie de la nature sans métaphysique ? Elle n’est donc

osophie de la nature sans métaphysique ? Elle n’est donc guère qu’une philosophie des sciences, et même, à ce dernier point de vue,

spose à conquérir8, et renfermons nos critiques dans le domaine de la philosophie proprement dite. Il est deux points sur lesquels

dant que les critiques dirigées contre le matérialisme tombent sur la philosophie positive, et il prend de là occasion pour séparer

ot, il serait possible au positivisme, s’il eût étudié un peu plus la philosophie , de prendre une assez belle place parmi les école

e même de la logique l’ontologie dogmatique la plus audacieuse que la philosophie ait connue. Après un tel exemple, qui pourrait cr

inu et profondément médité d’un esprit supérieur, vous voyez alors la philosophie et la métaphysique s’élever au-dessus de la raiso

le, il n’y a pas sans doute grande nouveauté à faire remarquer que la philosophie est divisée en écoles et en systèmes, tandis que

tée d’y insister, et de tirer de là une ligne de démarcation entre la philosophie et les autres sciences, on eût bien été obligé de

ens pour en atténuer les conséquences, elle aurait rendu service à la philosophie . Au contraire, entraînée par une aversion préconç

ar l’école positive est après tout une de ces écoles qui partagent la philosophie . Si elle critique, elle est critiquée ; elle a de

cipes vont jusqu’à détruire non-seulement la métaphysique, mais toute philosophie , y compris la sienne. Si en effet l’esprit humain

Il y aura donc une physique, une chimie, une zoologie, mais point de philosophie . Réunissez en un certain nombre de traités toutes

vous l’entendez ? Non sans doute ; vous voulez, vous croyez avoir une philosophie . Or cette philosophie, si elle est quelque chose,

sans doute ; vous voulez, vous croyez avoir une philosophie. Or cette philosophie , si elle est quelque chose, contient nécessaireme

lle bien interroger la plupart des savants, et il verra que sa propre philosophie leur est une chose aussi conjecturale et aussi ar

t-à-dire pour un chimérique, à l’égard de quelques-uns. En un mot, la philosophie positive se décompose en deux éléments hétérogène

itives, et des notions positives qui ne sont point philosophiques. La philosophie positive obéit, comme toute philosophie, à cette

sont point philosophiques. La philosophie positive obéit, comme toute philosophie , à cette tendance qui nous fait chercher en toute

inconsciente. Voici comment on peut s’expliquer l’origine d’une telle philosophie . Il est des esprits qui ont été élevés et nourris

qu’on ne peut trop en admirer la naïveté et l’impuissance. IV. La philosophie de M. Vacherot De tous les esprits indépendant

l d’en faire un mystère ? Si la théologie a ses mystères, pourquoi la philosophie n’aurait-elle pas les siens ? Pourquoi n’admettra

eproche d’être un mystère, et il dit que, si l’on admet un mystère en philosophie , il ne voit pas pourquoi l’on n’admettrait pas to

torité ? Comment pourrait-elle conserver le rôle qu’elle joue dans la philosophie de M. Vacherot, le rôle de loi suprême et de modè

enter en terminant quelques idées sur l’avenir et les destinées de la philosophie spiritualiste. Ici nous ne pouvons que nous assoc

ions franches et libérales de M. Caro : « L’expérience cruelle que la philosophie spiritualiste a faite depuis quelques années, et

llicitée par le mouvement de discussion que l’on vient de décrire, la philosophie spiritualiste peut et doit aujourd’hui se remettr

ttend patiemment qu’elle soit mûre. Pourquoi ne pas procéder ainsi en philosophie  ? Pourquoi ne pas se partager les problèmes ? Pou

e devant nos yeux. C’est pour avoir trop voulu plaire au monde que la philosophie spiritualiste s’est affaiblie. Ceux qui nous l’on

te que rarement les beautés et les agréments de l’éloquence. Enfin la philosophie ne doit pas oublier qu’elle est une science, et q

que le devoir même de la science est le progrès. C’est par là que la philosophie se distingue de la religion. Celle-ci (du moins t

ir jamais rien de nouveau à découvrir. Il ne peut en être ainsi de la philosophie  : elle ne parle pas au nom d’une vérité absolue u

oins aux recherches si avancées et si fructueuses de l’histoire de la philosophie , ou aux applications morales et sociales ; mais l

e doivent être subordonnées à la théorie. Cette règle est l’âme de la philosophie . Une philosophie s’abandonne elle-même lorsqu’ell

bordonnées à la théorie. Cette règle est l’âme de la philosophie. Une philosophie s’abandonne elle-même lorsqu’elle oublie ou négli

ivisme anglais, étude sur Stuart Mill publiée dans la Bibliothèque de philosophie contemporaine. 3. Voyez la Revue des deux mondes

s du tout. 7. Rappelons seulement un ouvrage des plus distingués, la Philosophie de la nature de M. Henri Martin (de Rennes), où u

un livre remarquable a répondu au vœu que j’exprimais. Les Essais de philosophie critique de M. Vacherot contiennent une critique

de la pensée. Aux termes presque désespérés où nous en sommes avec la philosophie , c’était une bonne nouvelle, en effet, que la ven

ès l’avoir lu, nous est-il permis d’augurer que nous allons avoir une philosophie  ? Allons-nous sortir de cet entrepôt de marchandi

saises ou allemandes, — qu’on nous donne depuis tant d’années pour la philosophie d’un pays qui avait de l’originalité autrefois et

a certitude, qui est le principe un peu brutal du nombre introduit en philosophie , a péri sous le nombre des attaques, — et nous aj

raison, car le nombre ne nous suffit pas. Et quant à l’Esquisse d’une philosophie , ce syncrétisme éblouissant, mais confus, cette m

l très lucide, n’est un observateur. Royer-Collard, Jouffroy, mort de philosophie trompée, Maine de Biran lui-même, ne sont guère q

t de choses que nous venons de traverser d’un regard, et qui forme la philosophie française au xixe  siècle, il faut bien avouer qu

u’elle reprend la tradition de méthode qui a été la vraie force de la philosophie , depuis Aristote jusqu’à saint Thomas d’Aquin, et

lemands, n’ont-ils pas produit ce que nous voyons à cette heure : une philosophie sans entrailles, sans réalité, toute sortie des n

toute sortie des notions logiques et des idéalités de l’esprit, — la philosophie de Hegel, enfin ? Et quand nous avons cité Hegel,

é Gratry, que la force intellectuelle du prêtre préserverait de cette philosophie d’inanité quand son ferme esprit ne l’en préserve

phistique contemporaine, repoussé et condamné éloquemment toute cette philosophie dont la vanité ne saurait diminuer l’horreur… Il

on moins nombreux, estimeront, nous n’en doutons pas, que reporter la philosophie dans l’histoire, que l’arracher à l’abstraction,

’histoire, que l’arracher à l’abstraction, c’est diminuer d’autant la philosophie , et l’orgueil mis sur la croix à son tour pousser

st arrivée à confesser tout simplement au nom de la science ce que la philosophie moderne regardait de fort haut, c’est-à-dire la v

humain, affermi et illuminé par la Révélation chrétienne, sans que la philosophie y puisse trouver un iota de plus ! Ainsi, dans ce

a métaphysique, à propos de la question de Dieu qui domine toutes les philosophies , fait la contre-épreuve de l’histoire, et le phil

exagérer. Sa méthode, nous dit-il, est au fond de toutes les grandes philosophies , et il le prouve en nous donnant de chacune d’ell

ment, cette méthode, qui brille plus ou moins dans toutes les grandes philosophies du passé, et qui n’est, après tout, dit l’abbé Gr

aquelle, quand il abordera plus tard les applications spéciales de la philosophie , il pourra mieux saisir la vérité. Ici est le cœu

qui, du reste, est l’axe de tout, pour qui sait voir, dans toutes les philosophies . En faisant précéder le système qui viendra plus

t-il, et qui pourrait le contester ? — la Théodicée implique toute la Philosophie . Elle en présente l’ensemble, l’unité ; elle en r

a Théodicée, qui est la partie la plus élevée, la plus profonde de la Philosophie , en est aussi la plus facile. Les idées d’infini,

h bien, nous l’y trouvons, superbe, puissant, et tel que désormais la philosophie spiritualiste en tiendra compte et mettra son hon

franchi l’audacieuse pensée de Kant ! et que l’unité de l’homme de la philosophie sort refaite de la poussière même de l’abstractio

ont qui doit unir, par-dessus les eaux troubles du xviiie  siècle, la philosophie du xviie  siècle et la philosophie de notre temps

aux troubles du xviiie  siècle, la philosophie du xviie  siècle et la philosophie de notre temps. Il y a tant de théologie nécessai

t de théologie nécessaire dans les moindres notions de la plus simple philosophie , que parmi ceux qui ont réfléchi, personne ne s’é

bé Gratry atteste avec une irrésistible éloquence la dépendance de la philosophie de la grande donnée théologique, et le parti que

les plus révoltés, et c’est ainsi, par exemple, que l’Esquisse d’une philosophie , par Lamennais, n’est qu’une fausse application d

ention philosophique est certainement un des plus substantiels que la philosophie ait produits. Nous en avons déterminé l’inspirati

r contre les idées qu’il expose, s’il fallait critiquer, au nom de la philosophie , le livre qu’il a écrit pour elle. Qu’importent,

ien aux mots les plus profonds dits par la religion aux hommes, si la philosophie ne venait les leur répéter ?

[Note sur M. Bergson et la philosophie bergsonienne] à la mémoire de notre vieux maî

maître M. Humbert qui nous enseignait au lycée d’Orléans une si bonne philosophie Tous ces débats qui se livrent depuis deux ou

vrent depuis deux ou trois ans sur et pour et contre M. Bergson et la philosophie bergsonienne eussent été fort éclairés, (mais vou

aite à la raison, à la sagesse, à la logique. Et à l’intelligence. La philosophie de M. Bergson est presque aussi mal comprise par

rer une révolution de l’intérieur. Et il n’est pas étonnant que cette philosophie , qui est une philosophie de l’intérieur, aboutît

ntérieur. Et il n’est pas étonnant que cette philosophie, qui est une philosophie de l’intérieur, aboutît non point à déplacer des

euser, à les rendre eux-mêmes en y opérant une interne révolution. La philosophie bergsonienne n’est point une physique du transfer

isciplines. Il y a la foi ; il y a l’amour ; il y a l’art ; il y a la philosophie  ; il y a la morale ; il y a la science. Et sans d

et soit bien le cœur et la tête. Le bergsonisme n’est aucunement une philosophie de métathèse et de métonymie. Ou pour parler un l

pensée en face de deux réalités parallèles, ainsi la révolution de la philosophie bergsonienne n’a point consisté à opposer ni à dé

ités parallèles. Il ne faut donc pas dire que le bergsonisme soit une philosophie pathétique ni une philosophie du pathétique ni qu

nc pas dire que le bergsonisme soit une philosophie pathétique ni une philosophie du pathétique ni qu’elle oppose le pathétique ou

ait aura été l’une des grandes conquêtes et l’instauratio magna de la philosophie bergsonienne. Il est vrai que l’immense majorité

nt, comme il était naturel, et comme il fallait s’y attendre, dans la philosophie de Bergson, est conduite à y revenir en deux sens

e distinction de fabrication, d’opération, de coupe, de technique. La philosophie bergsonienne veut que l’on pense sur mesure et qu

d’hui. C’est une question de nature et d’essence. De même que dans la philosophie bergsonienne le futur et à la limite le présent n

e considérer que cela, cela même serait capital, et ferait une grande philosophie . Le cartésianisme est une grande philosophie. Le

al, et ferait une grande philosophie. Le cartésianisme est une grande philosophie . Le cartésianisme est une des trois ou quatre gra

nde philosophie. Le cartésianisme est une des trois ou quatre grandes philosophies du monde. Or qu’est-ce qui a fait la fortune de l

andes philosophies du monde. Or qu’est-ce qui a fait la fortune de la philosophie cartésienne ? Je ne dis pas que cette fortune est

’est-ce qui a fait la si haute et si grande et si juste fortune de la philosophie cartésienne. Ceux qui ont lu les œuvres complètes

pidités des manuels savent que toute la fortune de Descartes et de la philosophie cartésienne a été faite par quatre ou cinq lignes

ve et de la libération. C’est même aussi de la dénonciation. Comme la philosophie bergsonienne a commencé par être une dénonciation

gsonienne a commencé par être une dénonciation du tout fait, ainsi la philosophie cartésienne a commencé par être une dénonciation

phie cartésienne a commencé par être une dénonciation du désordre. La philosophie cartésienne a été essentiellement une philosophie

ion du désordre. La philosophie cartésienne a été essentiellement une philosophie de l’ordre comme la philosophie bergsonienne est

cartésienne a été essentiellement une philosophie de l’ordre comme la philosophie bergsonienne est essentiellement une philosophie

de l’ordre comme la philosophie bergsonienne est essentiellement une philosophie de la réalité. Qu’ensuite Descartes ait réussi à

réalité d’où il faut revenir à ce point de suspense). Mais une grande philosophie n’est pas celle qui n’a pas des brèches. C’est ce

qui n’a pas des brèches. C’est celle qui a des citadelles. Une grande philosophie n’est pas celle qui n’est jamais battue. Mais une

philosophie n’est pas celle qui n’est jamais battue. Mais une petite philosophie est toujours celle qui ne se bat pas.   Singulier

e, si l’aventure est récompensée. Ce qui revient à dire qu’une grande philosophie n’est pas une philosophie qui n’est pas contestée

pensée. Ce qui revient à dire qu’une grande philosophie n’est pas une philosophie qui n’est pas contestée. C’est une philosophie qu

losophie n’est pas une philosophie qui n’est pas contestée. C’est une philosophie qui vainc quelque part. Une grande philosophie n’

s contestée. C’est une philosophie qui vainc quelque part. Une grande philosophie n’est point une philosophie sans reproche. C’est

sophie qui vainc quelque part. Une grande philosophie n’est point une philosophie sans reproche. C’est une philosophie sans peur. U

ande philosophie n’est point une philosophie sans reproche. C’est une philosophie sans peur. Une grande philosophie n’est pas une d

hilosophie sans reproche. C’est une philosophie sans peur. Une grande philosophie n’est pas une dictée. La plus grande n’est pas ce

ctée. La plus grande n’est pas celle qui n’a pas de faute. Une grande philosophie n’est pas celle contre laquelle il n’y a rien à d

or Hugo aimait à me le répéter. Confondre l’adversaire, en matière de philosophie , quelle grossièreté. Le véritable philosophe sait

re toujours plus profonde et plus mystérieuse. Assister à un débat de philosophie ou y participer avec cette idée qu’on va convainc

rendre suspect de ce pragmatisme que l’on a si souvent reproché à la philosophie bergsonienne (à tort, selon moi, et un jour je le

on moi, et un jour je le montrerai), mais enfin il est évident que la philosophie cartésienne est un système de pensée où arriver e

être autant que son auteur. Qu’est-ce donc à dire sinon qu’une grande philosophie n’est point celle qui règle les questions une foi

uestions une fois pour toutes mais celle qui les pose ; qu’une grande philosophie n’est point celle qui prononce, mais celle qui re

ropositions qui bientôt nous paraissent scandaleuses. Mais une grande philosophie n’est pas celle qui rend des arrêts. C’est peut-ê

ices. C’est en tout cas celle qui introduit des instances. Une grande philosophie n’est pas celle qui prononce des jugements défini

s Descartes et le monde ont suivi l’ébranlement cartésien. Une grande philosophie n’est pas celle où il n’y a rien à reprendre. C’e

a rien à reprendre. C’est celle qui a pris quelque chose. Une grande philosophie n’est pas celle qui est invincible en raisonnemen

is, a vaincu. C’est celle qui, une fois, s’est battue. Et les petites philosophies , qui ne sont pas même des philosophies, sont cell

, s’est battue. Et les petites philosophies, qui ne sont pas même des philosophies , sont celles qui font semblant de se battre. Il s

l’Océan de la pensée. Sur la face de l’océan de la pensée. Une grande philosophie n’est pas celle qui est le premier en composition

s celle qui est le premier en dissertation. C’est dans les classes de philosophie que l’on vainc par des raisonnements. Mais la phi

classes de philosophie que l’on vainc par des raisonnements. Mais la philosophie ne va pas en classes de philosophie. Une philosop

nc par des raisonnements. Mais la philosophie ne va pas en classes de philosophie . Une philosophie aussi n’est point une chambre de

nements. Mais la philosophie ne va pas en classes de philosophie. Une philosophie aussi n’est point une chambre de justice. Il ne s

r raison ou d’avoir tort. C’est une marque de grande grossièreté, (en philosophie ), que de vouloir avoir raison ; et encore plus, q

c’est une marque de la même grossièreté que d’assister à un débat de philosophie avec la pensée de voir un des deux adversaires av

voir tort ou avoir raison. Contre l’autre. Parlez-moi seulement d’une philosophie qui est plus délibérée, comme celle de Descartes,

, ou plus attentive, ou plus pieuse. Ou plus déliée. Parlez-moi d’une philosophie sévère. Ou d’une philosophie heureuse. Parlez-moi

pieuse. Ou plus déliée. Parlez-moi d’une philosophie sévère. Ou d’une philosophie heureuse. Parlez-moi surtout d’une certaine fidél

aine fidélité à la réalité, que je mets au-dessus de tout. Une grande philosophie n’est pas enfin celle qui couche, et à la fois, s

est classique au premier temps et romantique au deuxième, de même une philosophie peut être à plusieurs temps et elle est généralem

bergsonisme a consisté à remonter la pente du tout fait. Toute grande philosophie a un premier temps, qui est un temps de méthode,

est un temps de métaphysique. Quand on dit que le platonisme est une philosophie de la dialectique, et le cartésianisme une philos

onisme est une philosophie de la dialectique, et le cartésianisme une philosophie de l’ordre, et le bergsonisme une philosophie du

et le cartésianisme une philosophie de l’ordre, et le bergsonisme une philosophie du réel, on les prend tous les trois dans leur te

is dans leur temps de méthode. Quand on dit que le platonisme est une philosophie de l’idée, et le cartésianisme une philosophie de

le platonisme est une philosophie de l’idée, et le cartésianisme une philosophie de la substance, et le bergsonisme une philosophi

cartésianisme une philosophie de la substance, et le bergsonisme une philosophie de la durée, on les prend tous les trois dans leu

sme aussi est un parti de la raison. On ne voit pas ce que serait une philosophie qui ne serait pas un parti de la raison. Le bergs

n, car il entend pour ainsi dire la servir encore de plus près. Toute philosophie est évidemment et essentiellement un rationalisme

ilosophie est évidemment et essentiellement un rationalisme. Même une philosophie qui serait, ou qui voudrait être, contre la raiso

voudrait être, contre la raison, serait quand même rationaliste. Une philosophie ne peut jamais apporter que des raisons. Le carté

ordre, et je dirai un effort dans le même sens. Il n’y a pas plus de philosophie contre la raison qu‘il n’y a de bataille contre l

Chapitre II : Rapports de l’histoire de la philosophie avec la philosophie même Après avoir considéré

Chapitre II : Rapports de l’histoire de la philosophie avec la philosophie même Après avoir considéré l’histoire de la phi

hie avec la philosophie même Après avoir considéré l’histoire de la philosophie dans ses rapports avec l’histoire, il faut mainte

c l’histoire, il faut maintenant l’observer dans ses rapports avec la philosophie elle-même : c’est le second point de cette étude.

elle-même : c’est le second point de cette étude. Quand on compare la philosophie aux autres sciences, on est frappé tout d’abord d

lque sorte insensible, par additions ou réformes successives. Dans la philosophie au contraire, les grands changements sont presque

ommunie même les écoles rivales : chacune recommence éternellement la philosophie , comme si rien n’existait avant elle, comme si ri

Platon, ni d’Aristote, ni du moyen âge. Locke, Condillac et toute la philosophie sensualiste du xviie  siècle ne se montrent pas m

l’égard du cartésianisme que celui-ci ne l’avait été à l’égard de la philosophie ancienne. La timide et modeste école écossaise el

etc. Mais, je le répète, par suite de cet esprit d’intolérance que la philosophie (surtout dans les temps modernes) a toujours prat

ées souvent par les révolutions des États. Eh bien ! l’histoire de la philosophie est le remède à ce grand mal, c’est à elle de rép

bon néanmoins à reprendre, à conserver. Elle établit une tradition en philosophie  : à travers tant de systèmes changeants, elle ret

geants, elle retrouve et essaye de dégager ce que Leibniz appelait la philosophie perpétuelle, perennis philosophia. Elle démontre

r toutes les écoles : ces vérités courent plus risque de se perdre en philosophie que dans les autres sciences. L’histoire de la ph

perdre en philosophie que dans les autres sciences. L’histoire de la philosophie les retrouve et les transmet à la philosophie ell

ences. L’histoire de la philosophie les retrouve et les transmet à la philosophie elle-même, qui les classe et les emploie. L’éclec

re chose, mais il est encore un effet bienfaisant de l’histoire de la philosophie . Il consiste, ou plutôt il consisterait, s’il éta

t le plus général et le plus éclatant qui résulte de l’histoire de la philosophie , et plusieurs fois on a essayé de classer, de car

s au profit d’un seul ? On peut donner de l’existence des systèmes en philosophie une explication plus scientifique et plus profond

ssaire entre les doctrines et les mœurs, et l’on a vu trop souvent en philosophie de graves erreurs soutenues par des hommes d’une

t sous ce rapport grande différence entre les bonnes et les mauvaises philosophies . Je ne vois pas moins d’orgueil dans Descartes qu

e hypothèse n’aurait plus le droit de se substituer aux autres, et la philosophie , n’étant plus l’expression de la vérité objective

éel, et même la seule chose réelle. Dans ce système, l’histoire de la philosophie prend une importance beaucoup plus grande encore

, et par de nouvelles machines. Que doit donc faire l’historien de la philosophie  ? Il doit recueillir tous ces points de vue, vrai

ces points de vue, vrais par un certain côté, et les transmettre à la philosophie , qui se charge de les concilier. On doit reconnaî

olastique. Ainsi la méthode éclectique est entrée aujourd’hui dans la philosophie et n’en sortira plus. C’est là un des gains les p

s solides et les moins contestables dus à l’étude de l’histoire de la philosophie  ; mais si la méthode éclectique est hors de toute

érieuse, en est-il de même de l’éclectisme considéré comme système de philosophie  ? C’est la dernière question que nous voudrions e

à Spinoza et à Kant. Cependant, lorsque l’on a ainsi dégagé de chaque philosophie la part de vérité que l’on a cru y découvrir, on

. En poursuivant une recherche semblable sur tous les problèmes de la philosophie , on voit combien la conciliation des systèmes est

ans le domaine de la vérité. En politique, on fait comme on peut ; en philosophie , on ne devrait concilier qu’en expliquant, c’est-

cultés, et ils ont dit que l’éclectisme est un degré nécessaire de la philosophie , mais que ce n’est pas encore la vraie philosophi

é nécessaire de la philosophie, mais que ce n’est pas encore la vraie philosophie elle-même. La vraie philosophie consisterait, non

mais que ce n’est pas encore la vraie philosophie elle-même. La vraie philosophie consisterait, non pas à ajouter bout à bout les p

nir compte de ce qui a précédé sans s’y asservir, ne pas sacrifier la philosophie à son histoire, et tout en absorbant les systèmes

s points de vue précédents : mais on sait que rien n’est plus rare en philosophie que la découverte d’une idée absolument nouvelle 

elle-même devient l’esprit, si la plus haute forme de l’esprit est la philosophie , et si la plus haute forme de la philosophie est

forme de l’esprit est la philosophie, et si la plus haute forme de la philosophie est la doctrine hégélienne, on ne voit pas du tou

oppée dans le passé, elle doit se développer encore dans l’avenir. La philosophie de Hegel n’est qu’un moment de l’idée, tout aussi

osophie de Hegel n’est qu’un moment de l’idée, tout aussi bien que la philosophie de Platon. Par conséquent, son système n’est qu’u

toutes les autres. La conscience que l’idée prend d’elle-même par la philosophie peut s’éclaircir de plus en plus et lui révéler b

mes ont raison dans une certaine mesure. Cette manière d’envisager la philosophie peut paraître assez peu satisfaisante, et j’avoue

choses sans être elle-même ce tout. » Et cependant que deviendrait la philosophie , s’il n’y avait plus de système ? Le système est

hie, s’il n’y avait plus de système ? Le système est le ferment de la philosophie  : c’est lui qui pousse, qui excite à la découvert

de grandes aventures. Quelques grands hommes ont su joindre les deux philosophies , et à la gloire d’inventer et de créer ils ont aj

rme, la richesse et la grandeur de la pensée. Dans l’ordre de la pure philosophie , Leibniz, de tous les modernes est le plus près d

s œuvres à celles des anciens. Plus scientifique quant à la forme, la philosophie moderne est moins vraie que la philosophie antiqu

fique quant à la forme, la philosophie moderne est moins vraie que la philosophie antique : car la vérité ne se mesure pas à la rig

départirent parfois de la clarté traditionnelle, on peut dire que la philosophie française s’est toujours réglée sur le principe s

moyens d’expression dans la langue commune, est caractéristique de la philosophie française depuis ses origines. Si maintenant on p

t on passe de la forme au fond, voici ce qu’on remarquera d’abord. La philosophie française a toujours été étroitement liée à la sc

grand mathématicien, nous voyons que le principal développement de la philosophie allemande, celui qui remplit la première moitié d

effectué en dehors de la science positive. Il est de l’essence de la philosophie française, au contraire, de s’appuyer sur la scie

ppuyer sur la science. Chez Descartes, l’union est si intime entre la philosophie et les mathématiques qu’il est difficile de dire

mathématicien, un physicien original, avant d’être un philosophe. La philosophie française du XVIIIe siècle se recruta principalem

seurs français, Auguste Comte, Cournot, Renouvier, etc., vinrent à la philosophie à travers les mathématiques ; l’un d’eux, Henri P

é, fut un mathématicien de génie. Claude Bernard, qui nous a donné la philosophie de la méthode expérimentale, fut un des créateurs

rospection profonde, Maine de Biran. En un mot, l’union étroite de la philosophie et de la science est un fait si constant, en Fran

tant, en France qu’il pourrait suffire à caractériser et à définir la philosophie française. Un trait moins particulier, mais bien

chologique, tandis que Schopenhauer (tout imprégné, d’ailleurs, de la philosophie française du XVIIIe siècle) est peut-être le seul

ir à l’homme bien portant. Tels sont les deux principaux traits de la philosophie française. En se composant ensemble, ils donnent

philosophie française. En se composant ensemble, ils donnent à cette philosophie sa physionomie propre. C’est une philosophie qui

ble, ils donnent à cette philosophie sa physionomie propre. C’est une philosophie qui serre de près les contours de la réalité exté

t prédisposé. — Allèguera-t-on qu’en se faisant moins systématique la philosophie s’écarte de son but, et que son rôle est précisém

on but, et que son rôle est précisément d’unifier le réel ? — Mais la philosophie française n’a jamais renoncé à cette unification.

eurs également soutenables, également invérifiables ; de sorte que la philosophie deviendra un simple jeu, un tournoi entre dialect

proprement dites. Telle est, nous semble-t-il, l’idée implicite de la philosophie française. C’est une idée qui n’est devenue tout

qu’il y a eu de constamment génial et de constamment créateur dans la philosophie française. Comme elle s’est toujours astreinte à

mposer artificiellement les choses avec des abstractions. Mais, si la philosophie française a pu se revivifier indéfiniment ainsi e

à extraire — fût-ce avec maladresse, fût-ce avec quelque naïveté — la philosophie de leur science, de leur art ou de leur métier. L

Victor Cousin Introduction à l’Histoire de la Philosophie . [Le Pays, 16 septembre 1861.] Victor Cousin a é

ité une fois de plus, sous le titre d’Introduction à l’histoire de la philosophie , son cours de 1828. Pour notre compte, nous atten

égaient et zézaient, comme ils peuvent, dans le silence du maître, la philosophie qu’il a parlée, lui, avec cette grande voix de Fo

uelles il promettait toujours de faire quelque chose, de revenir à la philosophie , et, de fait, voici qu’il y revient ; mais, comme

n’en avaient pas… Telle est sa grande qualité, en effet. Parti de la philosophie , écossaise, cette pauvre doctrine aphone du sens

probablement pour de la gloire : — l’ambition de créer à son tour en philosophie  ! Toujours il l’a eue, cette ambition infortunée,

s net que c’était pour lui impossible. Destiné à l’enseignement de la philosophie , vivant dès sa jeunesse dans l’accointance des ph

pas le talent qui fait… des systèmes ! et on est tenu à en faire, en philosophie . Son éclectisme, il l’a ramassé dans Leibnitz. Ne

fini par lui être cher et il a passé bibliophile pour le compte de la philosophie , ne pouvant, hélas ! être plus. Telle est la rais

pendant un enseignement qui a duré quarante ans, de l’histoire de la philosophie à la philosophie elle-même, et de ce retour de bo

gnement qui a duré quarante ans, de l’histoire de la philosophie à la philosophie elle-même, et de ce retour de bonhomme fatigué à

n, l’aplatissement et la punition méritée de ce colossal… blagueur en philosophie , ainsi qu’un jour il n’a pas craint lui-même de s

tement sous ce titre, un peu vague et majestueux, d’Introduction à la Philosophie de l’histoire. Quand nous la lûmes sous sa forme

ous donna pas l’idée d’une vérité que nous ne demanderons jamais à la philosophie , mais pourtant elle nous donna celle d’une chose

nisée de manière à surprendre l’opinion de ceux même qui croient à la philosophie , et à recommencer son succès. Car elle eut un suc

u’on n’avait pas jusque-là beaucoup entendu nommer dans une chaire de philosophie française. Il alla de l’homme à Dieu, puis de Die

harte, cette chimère de l’époque d’alors, et posa comme l’idéal de sa philosophie la monarchie constitutionnelle, aux cris d’enthou

as assez. Une autre question reste encore. Pour ceux qui croient à la philosophie et qui ont l’amour des problèmes qu’elle agite av

bien, à ce point désintéressé de la pensée pure, l’Introduction à la Philosophie de l’histoire est une œuvre sans profondeur et sa

gel, c’est plutôt imprégnée qu’il faudrait dire. Car, même dans cette Philosophie de l’histoire rapportée d’Allemagne, et qu’on a a

de l’école écossaise, qui n’est, après tout, que l’école primaire en philosophie . Il fait pénitence d’avoir aimé Hegel, et, ce qui

et panthéiste, à son insu ou le cachant, dans cette Introduction à la Philosophie de l’histoire ! Non content de l’être dans ses id

un moment de talent aussi complet que l’auteur de l’Introduction à la Philosophie de l’histoire, quoiqu’il l’ait traitée galamment

duit la plaisanterie du mensonge parmi les erreurs de bonne foi de la philosophie , comme si les erreurs n’étaient pas assez ! Et ce

auteur, en jugeant l’auteur (et son livre) de cette Introduction à la Philosophie de l’histoire ! Or, je ne crains pas de le dire,

i n’ont rien de philosophique ou de littéraire, Cousin, le chef de la philosophie française, n’est pas un philosophe dans le sens c

ns créateur et imposant du mot. Dans cette Introduction de 1828 à une Philosophie de l’histoire, nous n’avons pas trouvé une seule

ur. Cousin a toujours très bien montré les grandes marionnettes de sa philosophie . Il a toujours fait d’elle quelque chose qui sort

t surtout désintéressé), qui est l’auguste prétention séculaire de la philosophie . Son influence même, à Cousin, son ubiquité au co

va voir jouer le mécanisme intérieur que nous avons décrit. Ses deux philosophies sont l’effet de deux facultés diverses : l’une, q

est l’imagination poétique, aidée par la jeunesse, l’emporte vers la philosophie pure et vers les idées allemandes ; l’autre, qui

ittérature. Une leçon de M. Laromiguière le charma et le jeta dans la philosophie . M. Royer-Collard le tira bientôt du sensualisme 

cette première passion. Pour les gens d’imagination, à vingt ans, la philosophie est une toute-puissante maîtresse. Au sortir de l

sont plus grandes encore. Il s’agissait pour M. Cousin de détruire la philosophie régnante ; philosopher était un combat. Fut-il ja

e torrent tumultueux de toutes les émotions contraires. Combattre, en philosophie , c’est, pour parler en jeune homme, mettre la cou

on éternelle, il n’en fallait pas tant pour pousser M. Cousin dans la philosophie . Et voyez comme il y fut retenu. Tour à tour ving

s autres à son aide ; il expose un, deux, dix, vingt systèmes. Chaque philosophie , en coulant sur son esprit, dépose en lui quelque

. Il n’est pas philosophe, et il est poète : de là son histoire de la philosophie et son éclectisme. Il est orateur : en attendant

fut le premier âge de sa pensée, et c’est alors qu’il fut pris par la philosophie allemande. Il alla à Munich en 1818, connut Schel

r pensé de même ; il a persuadé beaucoup de gens qui ne savent pas la philosophie . Il a tort. Est-ce un si extrême malheur que d’av

n’est point à craindre. Il est aujourd’hui le plus grand ennemi de la philosophie allemande ; non-seulement il la réfute, mais enco

ême. Il s’agit du système de Schelling dont il dit33 : « Selon lui la philosophie doit s’élever d’abord jusqu’à l’Être absolu, subs

a comprendre le cours de 1828, et mesurer les courbes décrites par la philosophie de M. Cousin. Concevez une espèce vivante, par ex

qui le séparât encore « de ses amis, de ses maîtres, des chefs de la philosophie , du siècle. » Il établissait a priori la philosop

des chefs de la philosophie, du siècle. » Il établissait a priori la philosophie de l’histoire et l’histoire de la philosophie38.

ne connaissait pas39. Telle fut sa première carrière. Son éclectisme, philosophie d’un curieux, aboutissait au panthéisme, philosop

Son éclectisme, philosophie d’un curieux, aboutissait au panthéisme, philosophie d’un artiste. Vers 1833, s’ouvre la seconde ; il

1833, s’ouvre la seconde ; il entre peu à peu dans le spiritualisme, philosophie d’un orateur. II Quelle différence y a-t-il

e utilité médiocre, lointaine et douteuse. Il n’a guère étudié que la philosophie pratique, qui est la morale. Celle-là lui servira

ontiers la leçon aux hommes. Le nôtre s’écartera insensiblement d’une philosophie qu’on accuse de confondre le bien avec le mal, et

pas les reconnaître, il ne pourra se persuader qu’il ait professé une philosophie si « détestable. » Il supprimera sans le dire une

e l’obscurité des termes ; il fera croire au public qu’entre ses deux philosophies , il n’y a qu’une différence de style. S’il expose

ur la méthode des sciences ; j’apporte une exhortation à la vertu. Ma philosophie n’est pas une ouvrière de science, c’est un instr

e me soucie que de morale, je range avec moi sous le même drapeau des philosophies sans métaphysiques, des métaphysiques opposées en

ir dans l’homme les mêmes sentiments. Je prends pour doctrine « cette philosophie qui commence avec Socrate et Platon, que l’Évangi

é et la patrie, fuyez ce qui les a perdues. Loin de vous cette triste philosophie , qui vous prêche le matérialisme et l’athéisme, c

des difficultés dans le christianisme ; vous, mesurez vos progrès en philosophie par ceux de la tendre vénération que vous ressent

inébranlable. Sursum corda, tenez en haut votre cœur, voilà toute la philosophie … Il le dit, du moins. Mais se figure-t-on l’étonn

qui lit ce morceau, surtout si jusqu’ici il a cru (sur parole) que la philosophie est une science ? Il découvre qu’elle est une har

ouvernement. Voilà l’orateur rentré dans l’éloquence. Construisons sa philosophie , toute pratique et morale. Sans observer les fait

, Rembrandt et Rubens. Cette morale qui vient de produire toute notre philosophie , nous allons la fonder sur la distinction populai

rons à Kœnigsberg et nous emprunterons celle de Kant. Telle est cette philosophie  ; le besoin oratoire de prêcher la morale y expli

e nous reconnaissons dans le but, comme dans toutes les parties de sa philosophie , dans sa théorie de la certitude, de la raison, d

Cours de 1828, p. 151, 160. 38. Cours de 1828. 39. Par exemple, la philosophie indienne. Son plus fidèle élève, M. Saisset, a ré

C’est une chose assez rare, dans ce temps, qu’un livre spécial de philosophie . La Philosophie manque d’interprètes. Elle est pa

ose assez rare, dans ce temps, qu’un livre spécial de philosophie. La Philosophie manque d’interprètes. Elle est partout, circulant

epuis la mort de Jouffroy et la publication de l’Essai resté essai de philosophie par Lamennais, on n’a plus vu que quelques livres

du saint-simonisme et de la doctrine de Fourier, qui furent moins des philosophies que des essais d’institutions sociales, nous vivo

r. La bonne volonté de la Critique d’étendre son examen aux livres de philosophie pure lui est à peu près inutile. Il n’y en a pas.

fond ; illisible d’ailleurs, quand on ne connaît pas le chinois de la philosophie moderne, et qui, pour cette raison, mériterait d’

é du bout de l’ongle long qu’il porte au petit doigt, Clitandre de la philosophie  ! Eh bien ! quelle que soit la différence de ton

mun qu’ils montrent très bien, chacun à sa façon, l’état actuel de la philosophie , et sur quel pauvre grabat d’idées la malheureuse

ois en sous-œuvre depuis Descartes, — le père de tous les faiseurs de philosophie solitaires, — ces méthodes retournées, changées d

rtant du moi pour aller au moi par le moi, donneront-elles enfin à la philosophie , sous la main de ces deux derniers venus, MM. Dou

oublet, quel que soit son âge d’ailleurs, est un franc jeune homme en philosophie . Il y croit. Il peut donc un jour être détrompé.

rche. Mécontent (on le conçoit très bien !) de ne rien comprendre aux philosophies contemporaines, il est descendu en lui-même pour

là précisément a été le mal : il est descendu en lui-même, comme les philosophies contemporaines. Il s’est jeté dans la psychologie

un bon sens qui se révolte probablement contre les conclusions de sa philosophie , l’historien de l’intelligence essaie de s’abrite

isé, aurait été de relever intrépidement le lieu commun en face de la philosophie . En place de l’homme individuel qui n’arriverait

fait et nous ne savons pourquoi. Le Catholicisme l’aurait enlevé à la Philosophie , et comme Hercule étouffait Antée en l’arrachant

, en effet, cet enseignement de la tradition, depuis qu’il existe des philosophies , a su tout comprendre et tout expliquer. Écoutez-

ié du ba, be, bi, bo, bu, et nous ne croyons pas qu’il l’eût apprise. Philosophie d’école buissonnière, bonne pour les paresseux su

valait mieux qu’elle, la psychologie est tombée dans le mépris de la Philosophie elle-même, et M. Taine le lettré, le docteur ès l

nt tout, un soufflet bien et dûment appliqué sur les deux joues de la philosophie contemporaine. C’est un de ces soufflets semblabl

e pas avec la batte d’Arlequin, le joyeux bourreau n’a pas tué ici la philosophie , qui continuera d’aller à ses affaires, comme M. 

n fait ; c’est surtout une perversité de doctrines pire que celle des philosophies dont il se moque en les exposant. M. Taine est un

es badauds et quand quelqu’un monte l’escalier ! Chose naturelle ! La philosophie qu’il galonne le moins de ses épigrammes est cell

s est celle de Laromiguière, parce qu’elle se rapproche le plus de la philosophie du dix-huitième siècle. Son Dieu — le plus grand

est pas énorme. Il consiste dans le programme assez bien étudié de la philosophie à l’École normale et dans cette fausse élégance q

lui, à toute force, le faire oublier. C’est l’Alfred de Musset de la philosophie railleuse — moins l’aristocratie naturelle du poë

hercher un objet de recherche d’un goût recherché, car voilà toute la philosophie de M. Taine ! Misérables hypogées philosophiques 

a des problèmes naturels, indestructibles dans toute âme humaine. La philosophie ne résout pas ces problèmes. La religion les réso

logie chrétienne de M. Guizot a donc pour fondement la négation de la philosophie . Il y a eu en effet, dans tous les temps, deux ma

fet, dans tous les temps, deux manières d’entendre les rapports de la philosophie et de la religion : ou bien nier la philosophie,

re les rapports de la philosophie et de la religion : ou bien nier la philosophie , la déclarer radicalement impuissante, c’est ce q

élanchton et des esprits tempérés. De ces deux manières d’entendre la philosophie , M. Guizot, nous l’avons vu, préfère la première.

 Guizot, nous l’avons vu, préfère la première. Il nie expressément la philosophie , ou du moins la métaphysique, la philosophie prem

. Il nie expressément la philosophie, ou du moins la métaphysique, la philosophie première, et par là même la théologie naturelle.

l’autre. Je suis entré dans la vie de la pensée par l’histoire et la philosophie de l’histoire. J’ai donné mes plus fortes années

lesquels se résument tous les autres se rencontrent aux débuts de la philosophie , et se reproduisent dans tout le cours de son his

lle de l’école positiviste à propos de la nature et des limites de la philosophie . M. Guizot repousse cette assimilation en affirma

rai qu’un, qui est explicite et décisif. « Ceux qui croiraient que la philosophie positive nie ou affirme quoi que ce soit là-dessu

; mais alors je cherche vainement en quoi cette manière d’entendre la philosophie diffère de la pensée de M. Guizot. Que dit-il en

ttons le christianisme à part, il nous est impossible de voir dans sa philosophie autre chose que le positivisme. En d’autres terme

e nous avions pris la liberté d’objecter à M. Guizot qu’il désarme la philosophie spiritualiste devant ses adversaires. Il nous acc

ns, des instincts, des perspectives d’infini. Soit, mais qu’ajoute la philosophie à ces instincts et à ces perspectives ? Rien, abs

mesure où elle y ajoute. L’objection d’impuissance dirigée contre la philosophie , porte contre le spiritualisme aussi bien que con

par timidité. Ici, il n’a pas osé dire toute sa pensée ; c’est que la philosophie spiritualiste est aussi impuissante que les autre

a thèse générale de l’impuissance scientifique et démonstrative de la philosophie  ; car s’il y a quelque part de bonnes preuves de

e qu’il n’y a pas de science de l’infini ? Peut-être en disant que la philosophie n’est pas une science, qu’elle n’est pas adéquate

à entraîner la conviction. Quelle est donc alors la différence de la philosophie et de la religion ? A quel titre conclure de l’im

pres raisons parce qu’elles nous paraissent également telles ? Que la philosophie soit ou ne soit pas une science, cela ne fait rie

onne pour les positivistes ; elle ne l’est pas pour les chrétiens. La philosophie ne résout pas les problèmes, dites-vous ; mais pa

se résout à lui-même ces problèmes, soit par la religion, soit par la philosophie . Par exemple, les philosophes spiritualistes adme

ation. Ce qui donne à supposer que la foi résout des questions que la philosophie ne résout pas, c’est que la foi, quand elle est a

e prononce contre. Vous n’avez donc pas le droit d’invoquer contre la philosophie sa prétendue impuissance, l’apologétique chrétien

ogétique chrétienne n’ayant aucune prérogative, aucun avantage sur la philosophie , et n’étant elle-même qu’une sorte de philosophie

cun avantage sur la philosophie, et n’étant elle-même qu’une sorte de philosophie . Enfin n’oublions pas que cette confiance absolue

Il n’y a donc pas lieu d’argumenter d’une prétendue impuissance de la philosophie , comme si l’on avait un critérium qui nous manque

isons sous le meilleur jour possible. Lorsque M. Guizot nous dit : la philosophie ne résout pas les problèmes ; la religion les rés

termes, car la religion résout les problèmes pour les croyants, et la philosophie les résout pour les philosophes. Si l’on demande 

philosophie les résout pour les philosophes. Si l’on demande : quelle philosophie  ? je puis demander aussi : quelle religion ? Et l

onc de côté cette accusation générale d’impuissance dirigée contre la philosophie , et voyons s’il est vrai de dire que la théologie

vrai de dire que la théologie chrétienne résout les problèmes que la philosophie ne résoudrait pas. Je me représente, je l’avoue,

si M. Guizot. Au lieu d’insister sur l’impuissance scientifique de la philosophie et sur la supériorité des explications chrétienne

ation dans les chagrins, une force dans le combat des passions que la philosophie ne donne qu’à très-peu d’âmes, on se placerait, j

’elle soit une source de lumière pour la raison. Il veut confondre la philosophie et l’humilier devant la religion. A la pauvreté e

mprendra que les philosophes n’acceptent pas aussi volontiers pour la philosophie l’humiliation qu’il lui impose, et qu’eux-mêmes,

a liberté de nous avancer ici sur un terrain sacré, au bord duquel la philosophie spiritualiste s’est généralement arrêtée jusqu’à

dise ce qu’il pense, tout ce qu’il pense. Le mariage équivoque de la philosophie et de la théologie, qui a été recommandé pendant

à la cause de la religion, et il a gravement compromis la cause de la philosophie , surtout de la philosophie spiritualiste. Dès qu’

et il a gravement compromis la cause de la philosophie, surtout de la philosophie spiritualiste. Dès qu’on a été persuadé de l’exis

orsque M. Guizot nous parle de la supériorité du christianisme sur la philosophie , on se demande donc naturellement : de quel chris

que l’on n’écrit pas pour les convertis, ceux que l’on appelle de la philosophie au christianisme, ont le droit de dire : A quel c

la libre croyance, du libre examen, appliqué aux matières sacrées. La philosophie , à laquelle on reproche les incertitudes de la sc

t plutôt frappé, en lisant son livre, du caractère rationaliste de sa philosophie chrétienne. Il est évident que le protestantisme

u pédantisme théologique ? Qu’est-ce donc qu’une telle foi, sinon une philosophie  ? Pour M. Guizot, tout protestant libéral est un

re qui est dans le sien. M. Guizot est on ne peut plus sévère pour la philosophie . Il la déclare impuissante, remplie d’hypothèses

ous parlons ici est plus éloignée que jamais. 43. Littré, Paroles de philosophie positive, p. 52. 44. La religion, une fois accep

peut prendre la forme scientifique ; mais il en est de même de toute philosophie . 45. Argument qui consiste à vous pousser à un a

airement résumés et librement développés, les principaux points de la philosophie spiritualiste, telle du moins que nous l’entendon

dons. Aujourd’hui que les grands fondateurs et organisateurs de cette philosophie ont disparu, que de nombreuses écoles se sont éle

’il lui est interdit de s’ouvrir aux lumières de la critique et de la philosophie moderne, et si rejeter le surnaturel, c’est abdiq

j’appellerai orthodoxes, qui tendent de plus en plus à faire de leur philosophie un dogme, se trouvent par là même rapprochés de l

e grande religion des sentiments filiaux ; mais ils ont aussi pour la philosophie des sentiments filiaux, et ils ne sont pas dispos

lement adoptée. En un mot, nous n’entendons pas qu’entre nos mains la philosophie redevienne ce qu’elle a cessé d’être depuis longt

matérialisme, tout est confondu dans une réprobation sans réserve. La philosophie n’a autre chose à faire qu’à combattre ces mauvai

t s’unir à la religion, plus puissante encore et plus efficace que la philosophie dans cette lutte sociale du bien contre le mal. L

e personne à transiger avec ces folies, et nous ne pensons pas que la philosophie se soit affranchie de la Sorbonne pour se soumett

’est un principe qui a été suffisamment démontré par l’histoire de la philosophie , et nous ne voyons pas pourquoi on ne l’appliquer

n général l’analyse à la synthèse. Il y a deux sortes de problèmes en philosophie  : le problème de la distinction, et le problème d

losophique reste immobile et stagnante comme un dogme théologique. La philosophie , de même que toutes les sciences, ne prouve sa vi

tés ; les théologiens libéraux, tels que le P. Gratry, trouvent notre philosophie sèche et étroite, tout aussi bien que les métaphy

s reproches qui nous viennent de côtés si différents. On accuse notre philosophie d’être à la fois froide et timide, de ne donner c

il faut enfin qu’elle prépare des matériaux à la reconstruction d’une philosophie nouvelle. En parlant ainsi, je n’indique pas seul

travail de rajeunissement et de rénovation s’opère dans le sein de la philosophie spiritualiste. Elle se rapproche des sciences, do

à s’en rendre compte. Elle étudie scrupuleusement les monuments de la philosophie allemande. De jeunes métaphysiciens pleins de sèv

 Magy (la Science et la Nature), ont commencé à jeter les bases d’une philosophie naturelle. M. Fr. Bouillier (l’Ame pensante et le

Corps), ont rattaché la psychologie à la physiologie. M. Ad. Franck ( Philosophie du droit pénal et du droit ecclésiastique), M. Be

ses nombreux ouvrages devenus si populaires, ont constitué une vraie philosophie politique. M. Ch. Lévêque (la Science du beau) no

u beau) nous a donné un bel essai d’esthétique. M. Ern. Bersot (Libre philosophie , morale et politique) associe la philosophie aux

e. M. Ern. Bersot (Libre philosophie, morale et politique) associe la philosophie aux libres mouvements de la philosophie du dehors

rale et politique) associe la philosophie aux libres mouvements de la philosophie du dehors. Mentionnons aussi quelques noms qui ne

l’Académie des sciences morales vient de couronner un mémoire sur la philosophie de Platon, aussi remarquable par la pensée que pa

n plus haut au cours que nous venons d’inaugurer à la Sorbonne sur la philosophie allemande. 36. La Philosophie en France au dix-

nons d’inaugurer à la Sorbonne sur la philosophie allemande. 36. La Philosophie en France au dix-neuvième siècle, par M. F. Ravai

ant céder la place à son tour soit à une nouvelle religion, soit à la philosophie elle-même. C’est là un fait en quelque sorte isol

de la religion naturelle. Les penseurs qui séparent la religion et la philosophie comme deux domaines absolument distincts, qui con

losophie comme deux domaines absolument distincts, qui considèrent la philosophie comme le fait d’un petit nombre d’hommes, et la r

fait de la foule, ne réfléchissent pas qu’il ne faut pas beaucoup de philosophie pour cesser de croire, que les hommes les moins é

aussi bien susceptibles d’être incrédules que les plus savants. Si la philosophie , entendue comme science, a certainement un domain

ripatéticiennes, idéalistes, et en ce sens il est vrai de dire que la philosophie ne sera jamais populaire ; mais elles peuvent for

lles peuvent fort bien être voltairiennes, et cela aussi, c’est de la philosophie . Après avoir dit que la philosophie n’est pas fai

ennes, et cela aussi, c’est de la philosophie. Après avoir dit que la philosophie n’est pas faite pour les masses, on reconnaît cep

sophie n’est pas faite pour les masses, on reconnaît cependant que la philosophie peut suffire à quelques-uns, et ce sont les philo

mets pas sans doute la séparation des deux domaines en ce sens que la philosophie serait faite pour les uns et la religion pour les

re par le raisonnement. C’est pour cela qu’il est vrai de dire que la philosophie , considérée comme science, ne peut remplacer la r

n est un fait humain, comme la patrie, la famille, la sociabilité. La philosophie explique les faits, elle ne les remplace pas. Un

hèse ferait plus scandale que telle autre ? Il faut donc l’avouer, la philosophie pure, entendue comme recherche spéculative sur l’

le sentiment religieux. Si pourtant le sentiment religieux, comme la philosophie spiritualiste l’enseigne, n’est pas une chimère o

rale ; c’est ainsi que les arts, la science, la liberté politique, la philosophie , sont des forces qui tendent à maintenir un nivea

aitement ce que l’on perdrait en énergie et en vitalité morale. Or la philosophie morale ne peut se le dissimuler : en faisant le v

l’idée religieuse du péril où l’ont jetée parmi nous la science et la philosophie . Je sais que l’on conteste le titre de chrétien à

que je ne trouverais ni dans une autre religion ni dans une école de philosophie , par exemple un type vivant de piété, de pureté,

contre une religion sans surnaturel qu’elle n’est autre chose qu’une philosophie , et que la philosophie est hors d’état de fonder

ns surnaturel qu’elle n’est autre chose qu’une philosophie, et que la philosophie est hors d’état de fonder une religion ; mais on

der une religion ; mais on confond ici bien des choses distinctes. La philosophie considérée à un certain point de vue, est une sci

r ou du contre, qui est en un mot essentiellement rationnelle. Que la philosophie , considérée ainsi, soit hors d’état de fonder une

Voilà ce qu’il y a de vrai dans l’opinion généralement reçue, que la philosophie ne peut pas fonder une religion. Si la philosophi

ment reçue, que la philosophie ne peut pas fonder une religion. Si la philosophie ne peut devenir une religion, il n’est nullement

llement contraire à la nature des choses qu’une religion devienne une philosophie . Il n’y a rien d’absurde à ce qu’une religion déj

Dialogue entre la Poésie et la Philosophie , pour servir de préliminaire et de base à un tra

guères, quoique vous vous mêliez de me juger. Je suis la Poésie. LA PHILOSOPHIE . Ah Dieu ! vous allez me dire encore des vers. LA

que-là, sans tirer à conséquence pour la prééminence de la poésie. LA PHILOSOPHIE . Vous ressemblez à ces princes qui, en faisant av

chons ce qui vous amène. LA POÉSIE. Nous sommes bien mal ensemble. LA PHILOSOPHIE . C’est ce que je ne sais pas ; je puis être mal a

Pourquoi répétez-vous continuellement qu’on ne veut plus de vers ? LA PHILOSOPHIE . Moi décrier la poésie ! moi dire qu’on ne veut p

lus. LA POÉSIE. Avouez cependant que vous ne lisez guère de vers ? LA PHILOSOPHIE . Je l’avoue, et ce n’est pas sans raison. J’en ai

les difficultés de l’art, vous vous relâcheriez de cette sévérité. LA PHILOSOPHIE . Voilà à quoi je ne puis me résoudre. Les difficu

r que les mauvais artistes, c’est à l’art même que vous en voulez. LA PHILOSOPHIE . Faites donc le même reproche à Horace, que vous

ut ce qui n’est pas lecture utile, ne peut obtenir votre suffrage. LA PHILOSOPHIE . Ce reproche est un peu chargé. Il est certain qu

êtes l’ennemie des images, qui sont pourtant l’âme de la poésie ? LA PHILOSOPHIE . Moi l’ennemie des images ! oui, de celles que le

us proscrivez absolument ces images, si agréables en elles-mêmes ? LA PHILOSOPHIE . Elles l’étaient beaucoup dans leur nouveauté ; a

ne heure ; mais convenez que vous préférez les pensées aux images. LA PHILOSOPHIE . D’abord, car j’aime la justesse, expliquons-nous

t que les vers d’image n’ont auprès de vous que la dernière place. LA PHILOSOPHIE . Expliquons-nous encore. Je crois que toute image

aux plus beaux vers d’image ; en quoi je pense que vous avez tort. LA PHILOSOPHIE . Si, dans les vers dont vous me parlez, l’image s

, quelle est donc selon vous la marque distinctive des bons vers ? LA PHILOSOPHIE . Elle est bien simple ; quand on a lu des vers, o

st-ce qui fait, selon vous, que des vers méritent d’être retenus ? LA PHILOSOPHIE . Le voici : c’est d’abord quand ils offrent des i

t-il toute votre estime ? n’en gardez-vous point pour les autres ? LA PHILOSOPHIE . Je pense que Corneille est moins pur, moins corr

. Leur prose même mérite beaucoup moins d’être lue que leurs vers. LA PHILOSOPHIE . Vous avez raison ; c’est encore une chose singul

icence, introduire les tragédies en prose et les vers sans rimes ? LA PHILOSOPHIE . Quant aux tragédies en prose, cette discussion n

pour cela que les Français s’amusassent à faire des vers latins ? LA PHILOSOPHIE . Qu’ils s’en gardent bien ! je pense qu’on ne peu

ipes, et je suis prête à signer tout ce que vous venez de me dire. LA PHILOSOPHIE . Et pourquoi la poésie et la philosophie seraient

ue vous venez de me dire. LA PHILOSOPHIE. Et pourquoi la poésie et la philosophie seraient-elles mal ensemble ? les premiers philos

de l’antiquité ; les vers du Virgile de nos jours sont remplis d’une philosophie aussi solide qu’agréable ; enfin j’ai vu un roi,

les qui me paraissent devoir être tout à fait de votre goût, et où la philosophie la plus éclairée, la plus utile, la plus pleine d

ait d’ailleurs si ses pareils ne trouveront pas qu’il se dégrade ? LA PHILOSOPHIE . Alexandre, César, ce roi philosophe dont je vien

role avant-hier. M. Cousin ayant abandonné la chaire d’histoire de la philosophie moderne, un homme autrefois son disciple, aujourd

rcher à le résoudre, autant que cela m’est possible dans un cours de philosophie . « Lorsque nous contemplons cet univers, nous y

cette question, qui est une, indivisible ?… « C’est la religion et la philosophie qui sont chargées de la donner. Vous ne comprendr

iez ? pourquoi vous étiez venus ? où vous alliez ? « Qu’est-ce que la philosophie  ? C’est précisément la recherche de la solution d

ans voile ; sa raison peut se passer de formes ; c’est le règne de la philosophie . « Toute religion, toute philosophie, doivent con

de formes ; c’est le règne de la philosophie. « Toute religion, toute philosophie , doivent contenir la réponse à toutes les questio

’est par ce moyen que vous pourrez reconnaître si une religion et une philosophie sont une véritable religion, une véritable philos

eligion et une philosophie sont une véritable religion, une véritable philosophie . « Dans la philosophie, prenez Épicure (il ne s’a

hie sont une véritable religion, une véritable philosophie. « Dans la philosophie , prenez Épicure (il ne s’agit pas ici de la vérit

. Jouffroy nous semble, en se plaçant sur ce terrain, avoir abjuré la philosophie de son maître. Car M. Cousin a vu toutes les dest

dre ce problème moral, autant que cela est possible dons, un cours de philosophie . Nous pensons que le professeur n’a pas senti tou

ppelé à trouver cette solution, et qu’il pressent l’impuissance de la philosophie pour la lui révéler. Toutefois, dans le développe

éler. Toutefois, dans le développement de l’humanité, il a su voir la philosophie répondant à tous les doutes, résolvant toutes les

e ; elle saisit la vérité dans toute sa nudité naturelle, et c’est la philosophie qui vient lui enseigner ses destinées. En vérité,

ne lui est donnée à laquelle elle puisse croire avec amour. Or si la philosophie seule est appelée à donner pour l’avenir cette so

pos, de ce calme après lequel elle soupire avec tant d’ardeur, car la philosophie est impuissante pour la faire croire, pour lui do

, newtonienne, leibnitzienne, etc., etc. ; enfin je ne connais pas de philosophie qui ait pu réunir en société un certain nombre d’

t-elle pas révéler à l’humanité sa destination nouvelle ? Pourquoi la philosophie prendrait-elle aujourd’hui une attitude qu’elle n

ssertions. M. Cousin a déjà exprimé de cette manière le rapport de la philosophie et de la religion. Cette vue est empruntée au sys

sentiment comme le premier moment du développement de l’humanité, la philosophie ou la raison ou la réflexion comme le dernier mom

ne sera pas autre chose que la religion chrétienne passée à l’état de philosophie , ou, comme il dit, ayant acquis la conscience de

nspiration est donc, aussi bien que le raisonnement, du domaine de la philosophie , et celle-ci a aussi sa forme particulière ; mais

e la philosophie, et celle-ci a aussi sa forme particulière ; mais la philosophie représente le moment du développement de l’homme

remier a réalisé dans une belle harmonie cette haute conception d’une philosophie critique, que Bayle n’avait pu atteindre par trop

ousin sera d’avoir proclamé la critique comme une méthode nouvelle en philosophie , méthode qui peut mener à des résultats tout auss

transporter dans le centre vivant des choses, de ne plus faire de la philosophie un recueil de spéculations sans unité, de lui ren

on, son éternelle mission de donner à l’homme les vérités vitales. La philosophie , en effet, n’est pas une science à part ; c’est u

tion fournit pour son compte à la solution du problème des choses. La philosophie est cette tête commune, cette région centrale du

e foyer. La psychologie, que l’on s’est habitué à considérer comme la philosophie tout entière, n’est après tout qu’une science com

De quel droit donc formerait-on un ensemble ayant droit de s’appeler philosophie , puisque cet ensemble, dans les seules limites qu

é avait merveilleusement compris cette haute et large acception de la philosophie . Le philosophe était pour elle le sage, le cherch

amphithéâtre de l’univers. Ce sont les philosophes 87. » — Jamais la philosophie n’a été plus parfaitement définie. À l’origine de

faitement définie. À l’origine de la recherche rationnelle, le mot de philosophie pouvait sans inconvénient désigner l’ensemble de

ommune, se détachaient de la tige et laissaient l’arbre dépouillé. La philosophie ne conserva ainsi que les notions les moins déter

ception antique, non pas sans doute pour renfermer de nouveau dans la philosophie toutes les sciences particulières avec leurs infi

ensée. Certes nous sommes loin du temps où chaque penseur résumait sa philosophie dans un [en grec]. Si nous concevons que l’esprit

fragmentaire et partielle de la science moderne a été de bannir de la philosophie la cosmologie, qui, à l’origine, la constituait p

t entière. Celui qu’on regarde ordinairement comme le fondateur de la philosophie rationnelle, Thalès, ne serait plus aujourd’hui a

es et de Leibniz ou même de Newton (bien que chez celui-ci la part de philosophie pure soit déjà beaucoup plus faible), et pourtant

t unes, et le mot par lequel s’est exprimée leur unité a été celui de philosophie . Il n’est plus temps sans doute de réclamer contr

temps sans doute de réclamer contre cette élimination nécessaire : la philosophie , après avoir renfermé dans son sein toutes les sc

de leurs détails, mais avec leurs résultats généraux ; un jour où la philosophie sera moins une science à part qu’une face de tout

osmique perdue sous la multitude infinie des détails. Si le but de la philosophie est la vérité sur le système général des choses,

rfait, contribuerait à la solution de ce problème ferait plus pour la philosophie que par cinquante années de méditations métaphysi

peine que se donne M. Jouffroy pour attribuer un sens spécial au mot philosophie vient de ce qu’il n’a pas assez remarqué le sens

ammifères : « L’histoire naturelle ainsi entendue est la première des philosophies . » On pourrait en dire autant de toutes les scien

LXXXIe entretien. Socrate et Platon. Philosophie grecque (1re partie) I Toute littérature,

Toute littérature, comme toute civilisation, a pour dernier terme une philosophie . La philosophie est la pensée du cœur humain, don

e, comme toute civilisation, a pour dernier terme une philosophie. La philosophie est la pensée du cœur humain, dont la littérature

e, la littérature n’est que la forme. Ne vous étonnez donc pas que la philosophie occupe le premier rang dans un cours sérieux de l

. Nous vous exposerons successivement tous les différents systèmes de philosophie qui ont possédé tour à tour le monde, depuis cell

s nations antiques ou modernes et les seules époques qui aient eu des philosophies transcendantes ; les autres n’ont eu que des phil

ient eu des philosophies transcendantes ; les autres n’ont eu que des philosophies populaires. Nous allons commencer, pour vous allé

sublime étude, par la plus lumineuse et par la plus éloquente de ces philosophies , dans la forme : celle de Platon. C’est la philos

quente de ces philosophies, dans la forme : celle de Platon. C’est la philosophie de la raison pure, illuminée par l’imagination, e

ination, et quelquefois égarée par elle ; c’est la plus difficile des philosophies que celle qui ne relève que du raisonnement, au l

de feuilleter avec vous Platon, disons ce que nous entendons ici par philosophie . Ce mot veut dire amour ou zèle de la science ; m

était nécessaire à vous dire pour ne pas vous laisser confondre cette philosophie surnaturelle, ou cette science des choses invisib

sciences naturelles qui se sont appelées aussi improprement du nom de philosophie , mais qui n’ont pour objet que les choses sensibl

l’astronomie, les mathématiques. Ces sciences systématisées sont des philosophies aussi, si vous voulez, mais ce sont des philosoph

atisées sont des philosophies aussi, si vous voulez, mais ce sont des philosophies inférieures, secondaires, subalternes, courtes, f

ucune vertu et aucune immortalité. Voilà pourquoi, quand il s’agit de philosophies surnaturelles, telles que celles dont nous allons

confondu le mot de sagesse avec le mot de science, et l’on a dit : La philosophie est l’amour ou le zèle de la sagesse. Cette scien

re ? C’est là ce que nous entendons, dans cet Entretien, par ce mot «  philosophie  ». III Mais cette science des choses immaté

e qu’ils sont au-dessus de toute discussion. IV Il y a donc, en philosophie , un certain ordre de vérités intellectuelles, ou

udes, des évidences. Mais, en dehors de ces vérités innées, il y a en philosophie un nombre infini de problèmes secondaires, quoiqu

sont pas susceptibles de démonstration absolue, mais dans lesquels la philosophie la plus transcendante n’arrive qu’à de consolante

avec une respectueuse piété d’esprit, les arguments raisonnes de leur philosophie . V Un de ces plus sublimes recueils de phi

nes de leur philosophie. V Un de ces plus sublimes recueils de philosophie dans tous les temps, c’est le recueil des Dialogu

ec une éloquence presque divine, sur les questions les plus hautes de philosophie , de théologie naturelle. Platon fut à Socrate ce

l serait curieux peut-être d’examiner pourquoi ni le révélateur d’une philosophie raisonnée, ni le révélateur d’une religion révélé

ant, éloquent, poétique, épilogueur, rêveur, dissertateur, nuageux en philosophie , utopiste en politique ; espèce de J.-J. Rousseau

à un sage tel que Socrate, pour donner un éternel retentissement à la philosophie spiritualiste. Ses Dialogues ont été le perpétuel

il a été le crépuscule de bien des dogmes ; il a nourri à lui seul la philosophie romaine de Cicéron ; il a lutté dans le moyen âge

philosophie romaine de Cicéron ; il a lutté dans le moyen âge avec la philosophie expérimentale d’Aristote, puis de Bacon ; il a ét

entale d’Aristote, puis de Bacon ; il a été submergé un moment par la philosophie presque matérialiste de Locke, de Hobbes en Angle

e convaincre. Voltaire, à cet égard, pensait comme nous ; il bénit la philosophie de Socrate, et il maudit le verbiage, quelquefois

ériorité, au lieu de les relever par leur propre force ; en un mot la philosophie , sous la plume de Platon, a l’air de consister da

gues, en nous hâtant d’arriver au Phédon, le chef-d’œuvre de toute la philosophie de Socrate. X Dans le premier dialogue, int

dira peut-être : N’as-tu pas honte, Socrate, de t’être attaché à une philosophie qui te mène à la nécessité de mourir ? « Vous ête

e le dieu de l’oracle intérieur m’ordonne de passer mes jours dans la philosophie , la peur de la mort ou de quelque autre danger me

le vie de philosophe. Le Phédon contient à lui seul plus de véritable philosophie spiritualiste que tous les autres dialogues de Pl

e. Qui a lu le Phédon connaît ce qu’il y a de mieux à connaître de la philosophie de Socrate et du génie de Platon. Suivez-moi donc

n vont développer dans ce dialogue ; car rien ne vient de rien, et la philosophie grecque, qui devait bientôt, après Platon, servir

phie grecque, qui devait bientôt, après Platon, servir d’ancêtre à la philosophie des écoles chrétiennes de Byzance et d’Alexandrie

achèveront l’œuvre du monde moral. Nous vous parlerons ailleurs de la philosophie des Indes ; un mot aujourd’hui sur celle de l’Égy

e front de l’Isis égyptienne, et révèle une partie des mystères de la philosophie primitive. La ressemblance de cette philosophie o

ie des mystères de la philosophie primitive. La ressemblance de cette philosophie occulte avec la philosophie de Socrate et de Plat

ophie primitive. La ressemblance de cette philosophie occulte avec la philosophie de Socrate et de Platon est trop complète pour qu

mes ? Il y a là une contradiction apparente, qui donne naissance à la philosophie des deux principes, de Zoroastre ; mais Zoroastre

tout le pathétique du drame, toute la sérénité de ton d’une leçon de philosophie . C’est, selon moi, l’apogée de la parole humaine 

ur penser les choses spirituelles ? « Et n’est-ce pas le but de toute philosophie  ? « Et si, au moment de cette purification, cet a

ons, des dévouements à la vérité, à Dieu, aux hommes, en un mot de la philosophie pratique, à l’aide desquels l’âme perfectionnée e

preuve à sa source après la mort. XXIII Nous avouons que cette philosophie , depuis la métaphysique jusqu’à la morale, en d’a

à Dieu qui purifient l’âme et la divinisent ; nous avouons que cette philosophie est aussi la nôtre, comme elle est celle de Cicér

l pour tendre sa main à l’humanité. Il y a parenté évidente entre ces philosophies orientales, grecques, hébraïques, bien qu’il n’y

t partout ces idées innées, ces exemplaires gravés dans leur âme, ces philosophies préexistantes, ces consciences instinctives d’où

ctives d’où ils tirent les conjectures sur la vérité et la vertu. Les philosophies et les morales ne sont pas si neuves que chaque g

re comme le poète des sages, et comme le révélateur accompli de toute philosophie , de toute morale et de toute politique dans ses v

mmes fier de la rencontrer dans Socrate. XXV Ses conjectures de philosophie scientifiques, sur les lois qui régissent les phé

crate, selon Platon, sur le récit du dernier entretien de Socrate. La philosophie humaine ne s’éleva jamais plus haut par la seule

t. Ce qui donne par-dessus tout son caractère et son autorité à cette philosophie , c’est la conscience, supérieure encore ici à la

à cette philosophie, c’est la conscience, supérieure encore ici à la philosophie . Socrate ne fonde ses dogmes et ses espérances q

révu, voulu, imploré, par cette maxime, qui est celle des héros de la philosophie  : Obéir à Dieu plutôt qu’à la patrie dans toutes

de la délivrance de tout mal par la délivrance de la vie. Quant à sa philosophie , qui n’est nulle part aussi complètement exposée

aisemblances théologiques et de vérités morales auxquelles toutes les philosophies modernes ont peu ajouté. La raison révèle aujourd

hier, car elle est le Verbe intérieur qui parle en nous. Voici cette philosophie  : Un Dieu suprême, unique, parfait, dont l’existe

crimes contraires, voilà ses destinées. XXX Telle est toute la philosophie de Socrate. Elle paraîtrait plus belle encore si

immortel, par la seule raison, dans un cachot devenu le Thabor de la philosophie humaine, a été appelée par J.-J. Rousseau la mort

ertu dans une âme, pour que cette âme puisse s’élever à une véritable philosophie . Les grandes pensées viennent des grandes âmes ;

est de la plaisanterie, en effet, que ressortent tous ces systèmes de philosophie , qui veulent expliquer ce monde de mystère et en

c’est si souvent du désespoir ! Ainsi que tous les derniers venus en philosophie , — et ni plus ni moins qu’eux, — le grand Hegel a

, à lui seul, dirait la faute, quand l’Histoire, plus certaine que la Philosophie , ne nous la dirait pas, et il a eu la prétention

espagnol (descend-il de l’historien Vera ?) docteur et professeur de philosophie , M. Vera est tellement hégélien, qu’il pourrait b

, nous lui devrons toujours Hegel, cet Hegel auquel il devra, lui, sa philosophie . Non seulement il nous l’aura traduit, mais il no

remonté de là vers les principes philosophiques d’où dépend toute la philosophie de son maître, et il eût placé ainsi le lecteur,

e de ses travaux, M. Vera a débuté par une Introduction générale à la philosophie de Hegel, cette philosophie composée de trois par

débuté par une Introduction générale à la philosophie de Hegel, cette philosophie composée de trois parties : la Logique, la Nature

le est à du grès, cette logique, qui n’est plus la logique des autres philosophies et à laquelle Hegel s’est vanté de donner une exi

sme, l’autre au néant. Sous des noms différents, destinée commune. En philosophie , les hommes eux-mêmes, si contraires qu’ils soien

seurs qui ait jamais existé. Mais c’est que le génie lui-même est, en philosophie , dans des conditions très particulières et très i

blement puissant. Mais c’est précisément son invention qui le perd en philosophie . Il part d’une préconception qui lui appartient t

dit plus haut, mais il est bon d’insister ! Les Mandarins seuls de la Philosophie se sont risqués et continueront de se risquer dan

ient très bien bouleverser le monde, sous prétexte de l’expliquer. La philosophie d’Hegel fait la modeste, en tentant l’orgueil. C’

. C’est le comble de l’art. Elle ne rompt pas avec le passé, comme la philosophie de Bacon et celle de Descartes. Elle sort de Kant

et respecte son père. Voilà la modestie. Mais elle méprise Reid et la philosophie du sens commun, avec juste raison, je le crois, e

a pensée pure, — comme dit M. Cousin, M. Cousin la rhétorique dans la philosophie , — ce n’est plus le demi-jour du symbole ». Quand

s dessous. Mais franchement, nous autres chrétiens, qui faisons notre philosophie avec nos Révélations et l’histoire, pouvons-nous

el et à sa doctrine de cette religion qu’il fait, lui, avec sa propre philosophie  ?… Pouvons-nous admettre autrement que comme une

croyions ! Il est évident qu’Hegel est l’homme le plus éminent de la philosophie , dans la nation la plus forte en philosophie qu’i

me le plus éminent de la philosophie, dans la nation la plus forte en philosophie qu’il y ait présentement dans le monde, et si c’e

, et si c’est là une mesure très rassurante pour ceux qui tiennent la philosophie pour le peu qu’elle est, c’est une chose troublan

ent parce qu’ils l’aiment. Seulement, il y a deux manières d’aimer la philosophie  : — comme sa maîtresse, on lui passe tout ; comme

aimée, et comment plus tard l’aimera-t-il ?… 7. Introduction à la Philosophie de Hegel. — La logique de Hegel, par M. Vera. 8.

l’un des éléments indispensables d’un nouveau système indivisible de philosophie générale, graduellement préparé par le concours s

cré à définir convenablement le véritable esprit fondamental de cette philosophie , dont l’installation universelle doit, au fond, d

eler sommairement la grande loi que j’ai établie, dans mon Système de philosophie positive, sur l’entière évolution intellectuelle

s’arrêtent les animaux supérieurs. Quoique cette première forme de la philosophie théologique se retrouve avec évidence dans l’hist

t le sentiment avaient surtout prévalu dans les théories humaines. La philosophie initiale y subit la plus profonde transformation

que, le monothéisme proprement dit commence l’inévitable déclin de la philosophie initiale, qui, tout en conservant longtemps une g

conceptions primordiales ne pouvaient, évidemment, résulter que d’une philosophie dispensée, par sa nature, de toute longue prépara

it humain pour les questions insolubles que poursuivait surtout cette philosophie primitive. Nous ne pouvions mesurer nos forces me

r aussi aux puissantes illusions que suscitait spontanément une telle philosophie sur le pouvoir presque indéfini de l’homme pour m

faut sentir, en outre, quoique je ne puisse l’établir ici, que cette philosophie initiale n’a pas été moins indispensable à l’esso

s sur la nature provisoire et la destination préparatoire de la seule philosophie qui convînt réellement à l’enfance de l’Humanité,

vidu, soit dans l’espèce, sans l’assistance croissante d’une sorte de philosophie intermédiaire, essentiellement bornée à cet offic

stituait, de toute nécessité, l’extrême phase vraiment possible de la philosophie initiale. C’est ainsi que, pendant les cinq derni

te que le plus dangereux obstacle à l’installation finale d’une vraie philosophie résulte, en effet, aujourd’hui de ce même esprit

’inanité radicale des explications vagues et arbitraires propres à la philosophie initiale, soit théologique, soit métaphysique, l’

variabilité des lois naturelles2. Ce principe fondamental de toute la philosophie positive, sans être encore, à beaucoup près, suff

son activité dans le domaine vraiment appréciable à nos facultés, la philosophie positive lui procure certainement une satisfactio

e la variété. Or, il est évident que, sous cet aspect fondamental, la philosophie positive comporte nécessairement, chez les esprit

éparés, une aptitude très supérieure à celle qu’a pu jamais offrir la philosophie théologico-métaphysique. En considérant même cell

me, quoique objectivement plus parfaite que les autres branches de la philosophie naturelle, à raison de sa simplicité supérieure,

st donc la disposition générale qui doit finalement prévaloir dans la philosophie vraiment positive, non seulement quant aux théori

nt les autres, d’après la similitude fondamentale de notre espèce. La philosophie théologique n’a été, pendant l’enfance de l’Human

iale, qui serait ici déplacée, fait d’ailleurs sentir aisément que la philosophie positive peut seule réaliser graduellement ce nob

’expérience l’a pleinement constaté, avec la nature théologique de sa philosophie , laquelle instituait une trop faible cohérence lo

s esprits, par une suite nécessaire de l’insuffisante extension de la philosophie naturelle, restée encore étrangère aux recherches

résulte pour développer et consolider l’ascendant social de la saine philosophie , par une suite spontanée de la vie industrielle d

spontanée de la vie industrielle dans notre civilisation moderne. La philosophie théologique ne pouvait réellement convenir qu’à c

ent une opposition universelle, aussi radicale que spontanée, à toute philosophie théologique. D’une part, en effet, la vie industr

erdotale pour contenir ou tempérer le caractère anti-industriel de la philosophie initiale, avec laquelle la vie guerrière était se

grossiers et les plus rebelles, au remplacement graduel de l’antique philosophie théologique par une philosophie pleinement positi

au remplacement graduel de l’antique philosophie théologique par une philosophie pleinement positive, seule susceptible désormais

citement l’impossibilité d’aucune conciliation durable entre les deux philosophies , soit quant à la méthode, ou à la doctrine ; en s

efois, c’est surtout par les doctrines que l’incompatibilité des deux philosophies doit éclater chez la plupart des intelligences, t

pposition radicale, applicable à toutes les phases essentielles de la philosophie initiale, est généralement admise depuis longtemp

éiques pour les deux états antérieurs du régime théologique. La saine philosophie , toujours obligée d’apprécier le mode nécessaire

rète des diverses transformations qui ont successivement décomposé la philosophie théologique en la réduisant de plus en plus. C’es

suite du même prodige spontané. Sans doute, cette extrême phase de la philosophie initiale était beaucoup moins contraire que les p

t pas moins finalement inévitable, même avant le temps où la nouvelle philosophie serait devenue assez générale pour prendre un car

déjà déterminé une adhésion universelle au principe fondamental de la philosophie positive. Plusieurs siècles avant que l’essor sci

ne manière plus intime et plus durable, à l’esprit, fondamental de la philosophie positive, dans la relation générale entre la spéc

e réel, doit être conçue désormais comme inhérente à l’ensemble de la philosophie positive, même envers les cas, inaccessibles à no

outes ces diverses significations conviennent également à la nouvelle philosophie générale, dont elles indiquent alternativement di

al indique le contraste de l’utile à l’oiseux : alors il rappelle, en philosophie , la destination nécessaire de toutes nos saines s

ndécision : elle indique aussi l’aptitude caractéristique d’une telle philosophie à constituer spontanément l’harmonie logique dans

et aspect, il indique l’une des plus éminentes propriétés de la vraie philosophie moderne, en la montrant destinée surtout, par sa

modes possibles, soit théologiques, soit métaphysiques, propres à la philosophie initiale. Cette dernière signification, en indiqu

bution accessoire, qu’il tend d’ailleurs à rendre superflue. La saine philosophie écarte radicalement, il est vrai, toutes les ques

e. C’est, au contraire, en vertu de son génie relatif que la nouvelle philosophie peut toujours apprécier la valeur propre des théo

iale, que la formule employée ici pour qualifier habituellement cette philosophie définitive rappellera désormais, à tous les bons

adicalement identique, puisque les plus grandes questions de la saine philosophie se rapportent partout aux phénomènes les plus vul

alyse spéciale à la nature propre des phénomènes considérés. La saine philosophie ne sépare donc jamais la logique d’avec la scienc

, cette intime solidarité naturelle entre le génie propre de la vraie philosophie et le simple bon sens universel, montre l’origine

lupart de ses promoteurs, soit son incompatibilité inévitable avec la philosophie initiale, soit surtout. sa tendance radicale à fo

ler confondu. C’est pourquoi la première fondation systématique de la philosophie positive ne saurait remonter au-delà de la mémora

dire, bien plus précieuses comme matériaux ultérieurs d’une nouvelle, philosophie générale que par leur valeur directe et spéciale,

’hui remplir la science réelle pour s’élever à la dignité d’une vraie philosophie , on ne tarde pas à reconnaître qu’elles coïnciden

ssez ébauchée. Mais, d’une autre part, cette dernière expansion de la philosophie naturelle tendait spontanément à la systématiser

t, pendant les cinq derniers siècles, l’irrévocable dissolution de la philosophie théologique, le système politique dont elle forma

rgente, a dû rester jusqu’ici essentiellement impossible, faute d’une philosophie vraiment propre à lui fournir une base intellectu

nstaté, aux yeux de tous, l’entière impuissance organique d’une telle philosophie , l’absence de toute autre théorie ne permit pas d

peut être entrepris, ni pour l’ordre, ni pour le progrès, faute d’une philosophie réellement adaptée à l’ensemble de nos besoins. T

dogmatiquement, et l’esprit métaphysique, qui, après avoir abouti, en philosophie , au doute universel, n’a pu tendre, en politique,

part de l’ordre, d’une autre part du progrès, jusqu’à ce qu’une même philosophie puisse y satisfaire également, de manière à rendr

raies conditions d’existence. Cette déplorable oscillation entre deux philosophies , opposées, devenues également vaines, et ne pouva

ndamentales qu’isolaient les deux opinions actives. Mais, faute d’une philosophie propre à réaliser cette grande combinaison de l’e

ortera réellement que des institutions provisoires, tant qu’une vraie philosophie générale n’aura pas suffisamment rallié les intel

non moins absurde et non moins dangereux, en politique, que l’est, en philosophie , l’éclectisme correspondant, inspiré aussi par un

ires. On ne peut d’abord méconnaître l’aptitude spontanée d’une telle philosophie à constituer directement la conciliation fondamen

ontinue des idées d’ordre avec les idées de progrès. Pour la nouvelle philosophie , l’ordre constitue sans cesse la condition fondam

nnelle du progrès humain, nécessairement étrangère à toute l’ancienne philosophie . Étendue ensuite à l’évolution industrielle et mê

s efforts théoriques. Sous l’aspect le plus systématique, la nouvelle philosophie assigne directement, pour destination nécessaire,

continue de la progression humaine. Or, à cet égard, l’ensemble de la philosophie positive démontre pleinement, comme on peut le vo

ignaler sommairement la haute efficacité sociale propre à la nouvelle philosophie générale. Sa valeur, à cet égard, dépend surtout

cessaire de l’actif ascendant social réservé finalement à la nouvelle philosophie . Car, on peut assurer aujourd’hui que la doctrine

nelle, domestique et sociale. Mais les, profondes imperfections de la philosophie monothéique qui présidait alors à cette grande op

arantir. En une telle situation, il doit sembler étrange que la seule philosophie qui puisse, en effet, consolider aujourd’hui la m

e ces salutaires maximes en une sorte de folle protestation contre la philosophie rétrograde d’où elles semblaient exclusivement ém

extérieure. Pour achever d’apprécier les prétentions actuelles de la philosophie théologico-métaphysique à conserver la systématis

ression mentale en condition permanente de l’ordre moral. La nouvelle philosophie peut seule » établir aujourd’hui, au sujet de nos

uveau pouvoir moral utilisera soigneusement l’heureuse aptitude de la philosophie correspondante à s’incorporer spontanément la sag

l’alchimie. Sans pouvoir entreprendre ici l’appréciation morale de la philosophie positive, il y faut pourtant signaler la tendance

ort imparfait, vu la tendance essentiellement personnelle d’une telle philosophie , quand la sagesse sacerdotale n’en contenait pas

urtout, en effet, de la nature nécessairement personnelle d’une telle philosophie , qui, toujours bornée à la considération de l’ind

a su retirer longtemps une haute utilité pratique d’une si imparfaite philosophie . Mais cette juste reconnaissance ne saurait aller

tel caractère, du moins chez notre espèce. L’ensemble de la nouvelle philosophie tendra toujours à faire ressortir, aussi bien dan

n pourra devenir d’autant plus intime et mieux sentie que la nouvelle philosophie assigne nécessairement aux deux sortes de vie une

des indications précédentes, la supériorité spontanée de la nouvelle philosophie sur chacune de celles qui se disputent aujourd’hu

populations à tout grave bouleversement des institutions, la nouvelle philosophie n’a plus à demander, de part et d’autre, que les

estables semblent d’abord ne devoir aujourd’hui laisser à la nouvelle philosophie d’autres obstacles essentiels que ceux qui résult

peut-être attendre le moins d’assistance et le plus d’entraves : une philosophie directement émanée des sciences trouvera probable

e l’ai soigneusement démontré dans l’ouvrage cité. Ainsi, la nouvelle philosophie , qui exige directement l’esprit d’ensemble, et qu

d, au lieu de se rapporter exclusivement à une certaine branche de la philosophie naturelle, dépend aussi plus ou moins de toutes l

distinction, éprouveront toujours le même besoin fondamental de cette philosophie première, résultée de l’ensemble des notions réel

sa situation caractéristique, à accueillir favorablement la nouvelle philosophie , qui finalement doit trouver là son principal app

il est regrettable, par exemple, que cet enseignement populaire de la philosophie astronomique ne trouve pas encore, chez tous ceux

doivent se trouver, par cela même, beaucoup moins affectées de cette philosophie transitoire, et dès lors mieux disposées à l’état

y rencontrer la culture spéciale sur laquelle elle repose : seule, la philosophie positive pourra, de nouveau, les saisir radicalem

ditions préalables, tant recommandées par les premiers pères de cette philosophie finale, doivent là se trouver ainsi mieux remplie

ette inclination naturelle des intelligences populaires vers la saine philosophie , on reconnaît aisément qu’elle doit toujours résu

’elles soient honorablement remplies et raisonnablement acceptées. La philosophie générale qui en résulte représente l’homme ou plu

xister jusqu’ici une politique spécialement populaire, et la nouvelle philosophie peut seule la constituer. Depuis le commencement

ralliera nécessairement l’instinct populaire à l’action sociale de la philosophie positive ; car cette grande transformation équiva

up l’adhésion morale et politique du peuple proprement dit à la vraie philosophie moderne. En effet, son judicieux instinct y senti

ondition générale. Les chimériques espérances inhérentes à l’ancienne philosophie ont trop souvent conduit, au contraire, à néglige

cts essentiels, l’affinité nécessaire des classes inférieures pour la philosophie positive, qui, aussitôt que le contact aura pu pl

principal appui, naturel, à la fois mental et social ; tandis que la philosophie théologique ne convient plus qu’aux classes supér

ures, dont elle tend à éterniser la prépondérance politique, comme la philosophie métaphysique s’adresse surtout aux classes moyenn

ttre beaucoup sa principale efficacité, en ne le rattachant pas à une philosophie assez décisive, ce qui le ferait bientôt dégénére

aujourd’hui le principal obstacle à l’avènement social de la nouvelle philosophie . Sous cet aspect, ainsi qu’à tout autre titre, le

lte et la loi fondamentale d’évolution qui sert de base à la nouvelle philosophie générale. Un tel ordre doit, par sa nature, rempl

ils s’accomplissent. De là résulte donc la division nécessaire de la philosophie naturelle, destinée à préparer la, philosophie so

ision nécessaire de la philosophie naturelle, destinée à préparer la, philosophie sociale, en deux, grandes branches, l’une organiq

ible les vraies conceptions encyclopédiques, on ne saurait réduire la philosophie inorganique à cet élément principal, parce qu’ell

nt principal, parce qu’elle resterait alors complètement isolée de la philosophie organique. Leur lien fondamental, scientifique et

les plus rapprochés du mode vital proprement dit. C’est ainsi que la philosophie naturelle, envisagée comme le préambule nécessair

philosophie naturelle, envisagée comme le préambule nécessaire de la philosophie sociale, se décomposant d’abord en deux études ex

oint de départ exclusif et la dernière le seul but essentiel de toute philosophie positive, envisagée désormais comme formant, par

pontanée constitue nécessairement la base systématique de la nouvelle philosophie générale. La terminaison de ce long Discours, où

iation positive, sur laquelle doit s’appuyer l’avènement direct de la philosophie définitive, se trouve aussi dépendre d’abord d’un

si pleinement associé désormais à la fondation directe de la nouvelle philosophie . Les sept derniers chapitres du tome premier cont

21 1er décembre 1834. Sous le titre de Précis de l’histoire de la Philosophie , MM. de Salinis et de Scorbiac, directeurs du col

storiques y sont plus particulièrement traitées : 1° La période de la philosophie orientale, dans laquelle les spéculations de la p

ode de la philosophie orientale, dans laquelle les spéculations de la philosophie brahminique et chinoise sont exposées par une plu

me très au courant des plus récentes connaissances ; 2° la période de philosophie grecque, fort complète aussi, et embrassée avec u

, ordinairement effleurés à peine dans les précis de l’histoire de la philosophie , sont ici traités avec un développement et une lu

pour un grand nombre d’enseignements le principal de l’histoire de la philosophie , n’obtiennent pas ici tout le développement qui c

onner une traduction fort soignée du grand ouvrage de Dugald Stewart, Philosophie des facultés actives et morales de l’homme. Le cé

t fait qu’indiquer sommairement pour ses élèves dans ses Esquisses de philosophie morale, que M. Jouffroy a si éloquemment introdui

tes et naturalisées parmi nous. Dans son premier grand ouvrage sur la Philosophie de l’esprit humain, Dugald Stewart envisageait pr

arde après la lecture du livre sur la réalité de ces divisions qu’une philosophie plus forte trouverait sans doute moyen de simplif

e littérature si délicatement cultivée à travers les recherches de la philosophie . Après l’examen et la discussion des mobiles, l’a

e, et accompagnées de digressions bien assorties. Tous les amis de la philosophie et d’une littérature ingénieuse et sérieuse voudr

rd, a publié, il y a quelques mois, la seconde partie de son cours de philosophie  : la première contenait la psychologie proprement

nouveau comprend la morale. C’est ainsi que Dugald Stewart, après sa Philosophie de l’esprit humain, a publié sa Philosophie des f

Dugald Stewart, après sa Philosophie de l’esprit humain, a publié sa Philosophie des facultés actives et morales. Les personnes, a

tivent en France avec le plus de distinction et de sagesse cette même philosophie transplantée par M. Royer-Collard. M. Damiron s’i

plus sérieux examen, avec lesquelles ils envisagent l’histoire de la philosophie et du christianisme. M. Paulin Paris, poursuivant

M. Th. Ribot. La Philosophie de Schopenhauer [Le Constitutionnel, 20 octobr

Schopenhauer [Le Constitutionnel, 20 octobre 1874.] I Cette Philosophie de Schopenhauer n’est pas — ce que j’aurais voulu

is de sa plume. Ce n’est qu’une empreinte, une espèce de plâtre de sa philosophie . M. Th. Ribot, qui n’oublie pas de joindre à son

oublie pas de joindre à son nom ses titres universitaires d’agrégé de philosophie et de docteur ès lettres, — ses boutons de nacre

nt pour parler de Schopenhauer, et même pour critiquer, en initié, sa philosophie . Je crois très fort qu’on peut se fier à lui. Mai

ements, de Locuste : — on aimerait mieux voir. Et d’autant plus qu’en philosophie , et surtout en philosophie allemande, on s’entend

imerait mieux voir. Et d’autant plus qu’en philosophie, et surtout en philosophie allemande, on s’entend si peu que, souvent, l’int

e, on s’entend si peu que, souvent, l’interprète le plus fidèle d’une philosophie passe, même aux yeux des adeptes de cette philoso

us fidèle d’une philosophie passe, même aux yeux des adeptes de cette philosophie , pour un déformateur et un calomniateur d’idées.

guré et très peu compris. C’est là, du reste, une particularité de la philosophie , et surtout de la philosophie allemande, de ne ja

t là, du reste, une particularité de la philosophie, et surtout de la philosophie allemande, de ne jamais être bien comprise que de

la mousse des mots et le sel de l’esprit. Il riait des Calibans de la philosophie , comme il les appelait. Il était spirituel, quoiq

e perdit jamais pour tout enseignement officiel et tout professeur de philosophie . Comme il n’était pas encore le futur bouddhiste

de Rousseau. Hégel, alors, penchait, dernier capucin de cartes de la philosophie qui allait tomber sur tous les autres ! Il n’étai

passé la première dans les contemplations et les élucubrations de la philosophie . Schopenhauer renversait cette hiérarchie. Sa gra

paration de la volonté et de l’intelligence était, selon lui, pour la philosophie , ce qu’avait été pour la chimie la séparation de

n deux éléments. Aussi se nomma-t-il fastueusement le Lavoisier de la philosophie . Seulement, après avoir tout ramené de ce qui est

Schopenhauer peuvent recourir au commentaire qu’il nous donne sur sa philosophie , commentaire détaillé, technique, germanique et e

mêmes négations et se briser contre l’Χ inconnu, qui, dans toutes les philosophies de l’heure présente, a été mis à la place de Dieu

de Dieu ! IV Et telle est l’histoire de Schopenhauer. Comme des philosophies beaucoup moins profondes, beaucoup moins savantes

beaucoup moins savantes, beaucoup moins travaillées que la sienne, sa philosophie est égalitairement et vulgairement athée. Appuyé

on, — comment la morale de Schopenhauer se rattache au principe de sa philosophie et comme elle s’en déduit » Et il nous l’explique

Schopenhauer et probablement à tout ce que croit M. Ribot, agrégé de philosophie et docteur ès lettres, la métaphysique, qui n’abo

a-t-il réussi ? Dans cette exposition et dans cette critique de la philosophie régnante, je ne pense point avoir oublié une seul

l, on leur élèverait un temple. Tant de religions diverses et tant de philosophies contraires, tant de vérités renversées et tant d’

luminée. Cette préférence pour la morale a fini par réformer toute la philosophie de M. Cousin. Ainsi métamorphosé, il a réfuté par

e l’âme comme sanction de la morale. Ainsi accaparé, il a supprimé la philosophie philosophique, laissant entières les objections a

action, après avoir promené M. Cousin dans le panthéisme, a réduit sa philosophie à un monceau de phrases inexactes, de raisonnemen

mes et grosses d’erreurs. De là l’isolement et l’impuissance de cette philosophie . Elle est restée dans un coin, amie de la littéra

ie de la littérature, divorcée des sciences, au lieu d’être comme les philosophies précédentes, la science gouvernante et rénovatric

aines par une filiation si simple et des notations si exactes, que la philosophie parut une extension de l’algèbre, et que Condilla

eur, qui essayait de le corriger et de le ranimer, réduisait toute la philosophie à la distinction puérile de l’idée claire et de l

Composé d’expressions philosophiques, il semble introduire partout la philosophie . On l’employa, parce qu’on était rêveur, sublime

artout on vit se mêler la métaphore et l’abstraction, la poésie et la philosophie , le rêve et la formule. Les odes furent des médit

tue de la liberté n’a point l’intérêt pour base, et ce n’est pas à la philosophie de la sensation et à ses petites maximes qu’il ap

misse à jamais ; et cette forte morale, demandons-la à jamais à cette philosophie généreuse, si honorable pour l’humanité, qui, pro

ut en vérité contempler son image et retrouver ses instincts dans une philosophie née à l’ombre des délices de Versailles, admirabl

r les opinions libérales, et devait au jour du triomphe le changer en philosophie de l’État. Déjà aidé par la popularité du libéral

ousin profita de ce vaste mouvement en y prenant part. Il réunit à sa philosophie l’histoire de la philosophie. Il en exposa un gra

vement en y prenant part. Il réunit à sa philosophie l’histoire de la philosophie . Il en exposa un grand nombre de maîtres, il en é

e maîtres, il en édita plusieurs, il attira l’attention sur tous. Ces philosophies et leurs révolutions formèrent désormais une nouv

sin eut justement la gloire, et injustement le profit. L’histoire des philosophies parut prêter de la certitude à sa philosophie ; i

profit. L’histoire des philosophies parut prêter de la certitude à sa philosophie  ; il autorisa son recueil de théories vagues, en

on emprunta à l’un le fini, l’infini et leur rapport ; à l’autre, une philosophie de l’histoire et une histoire de la philosophie,

port ; à l’autre, une philosophie de l’histoire et une histoire de la philosophie , et l’on eut les leçons inspirées de 1828. Qui no

a au pouvoir. Bientôt M. Cousin fut ministre ; l’éclectisme devint la philosophie officielle et prescrite, et s’appela désormais le

étien98, jusqu’à considérer le christianisme comme un symbole dont la philosophie démêle le sens, bon pour le peuple, simple prépar

e souviennent. On finit par faire des avances au clergé, présenter la philosophie comme l’alliée affectueuse et indispensable de la

trouve que sur la foule, savants, jeunes gens et gens du monde, cette philosophie n’a plus de prise, Ceux-ci admettent comme l’écol

es n’intéressent point ou n’intéressent plus. Il n’a plus l’air d’une philosophie , mais d’un dépôt. Il reçoit les opinions saines q

thousiasme, sa noble conduite, et les protestations politiques que sa philosophie couvre et ne cache pas100. La doctrine est impuis

aits, à aimer les preuves. S’il s’en rencontre beaucoup, une nouvelle philosophie se formera. Quelles idées apportera-t-elle ? Je n

223 ; année 1817. 98. Cours de 1828. Introduction l’histoire de la philosophie , 2e leçon, p. 59, 60 ; 5e leçon, p. 138, 139, 140

ns — de cette obscurité trop modeste. Nous voulons parler du cours de philosophie professé à Lyon par l’abbé Noirot. Ces Leçons de

cours de philosophie professé à Lyon par l’abbé Noirot. Ces Leçons de philosophie 9 viennent d’être publiées par un élève de Noirot

s il sera obligé de donner aux hommes que les hautes recherches de la philosophie intéressent un exposé agrandi et approfondi de sa

trouve un mot, un repli, une affirmation, derrière lesquels toute une philosophie est cachée peut-être et doit nous apparaître un j

es instincts (et on sait la place que les instincts tiennent dans les philosophies matérialistes !) qui renferme — ou nous nous trom

fond en comble, pour les esprits naturellement déducteurs, ce que la philosophie nous donne pour vrai depuis Bacon, et replacer à

es avoir indiqués. Nous disions ici même, il y a peu de temps, que la philosophie , accablée sous ses fautes et sous ses excès, n’en

ndions si la littérature, qui se débat encore, aurait le destin de la philosophie  ; car, chez les peuples intellectuellement en déc

et elle est la dernière à mourir. Eh bien, ce mot dit par nous sur la philosophie , nous serions heureux de l’effacer ! Le livre de

té métaphysique, c’est-à-dire, en somme, de la plus haute vérité. Une philosophie nouvelle ne saurait-elle surgir des ruines que la

té. Une philosophie nouvelle ne saurait-elle surgir des ruines que la philosophie du xixe  siècle a entassées autour d’elle comme s

ilosophie du xixe  siècle a entassées autour d’elle comme sa mère, la philosophie du xviiie  siècle ? C’est là une question qui n’a

côté de l’homme, et de les renverser du côté de Dieu ? 8. Leçons de Philosophie (Pays, 16 décembre 1852). 9. Dezobry et Magdelei

philosophique du xixe  siècle. Cousin, le chef à présent déposé de la philosophie en France, et qui s’est lui-même tondu (mais non

eux gros volumes qu’il intitulait pompeusement : Abailard, sa vie, sa philosophie , sa théologie, — et comme si ce n’était pas assez

alisme est reconnaissante. C’est qu’elle est filiale. C’est que cette philosophie qui, au xixe  siècle, se réclame avec tant d’orgu

a Foi. Or, cet homme, l’Histoire nous l’apprend, c’était Abailard. La Philosophie a le flair des contagions auxquelles elle est en

ns la nature nue de son humanité, comme l’a fait le P. Lacordaire, la Philosophie , plus habile et plus fière, multiplie les auréole

n’y est agitée, ne connaîtraient pas grand-chose aux tactiques de la Philosophie et mériteraient bien de se prendre à toutes les s

ion spirituelle qu’Abailard commençait au Moyen Âge, si réellement la Philosophie ne s’était pas glissée dans cette publication et

du double sentiment d’Héloïse et d’Abailard. Eh bien, il n’y a que la Philosophie , avec l’influence sensualiste qu’elle tient du xv

e erreur, nous l’avons excusée en la comprenant. Mais il n’y a que la Philosophie qui, après y avoir regardé avec attention, puisse

homme comme Abailard et pour une femme comme Héloïse. Il n’y a que la Philosophie , la victime habituelle des idées fausses, qui pui