e troisième phase ? Sommes-nous à la veille d’une seconde crise ? Ces principes sur lesquels nous avons tout bâti vont-ils s’écro

ement la conservation de l’énergie qui est en cause ; tous les autres principes sont également en danger, comme nous allons le vo

mme nous allons le voir en les passant successivement en revue.   Le principe de Carnot. — Commençons par le principe de Carnot

uccessivement en revue.   Le principe de Carnot. — Commençons par le principe de Carnot. C’est le seul qui ne se présente pas c

il n’en est pas ainsi dans la Nature, et c’est précisément ce que le principe de Carnot nous enseigne, la chaleur peut passer d

peu lu parce qu’il est un peu difficile à lire, c’est Gibbs, dans ses principes de Mécanique Statistique. Pour ceux qui se placen

Mécanique Statistique. Pour ceux qui se placent à ce point de vue, le principe de Carnot n’est qu’un principe imparfait, une sor

x qui se placent à ce point de vue, le principe de Carnot n’est qu’un principe imparfait, une sorte de concession à l’infirmité

staient tous théoriques, elles n’étaient pas bien inquiétantes, et le principe de Carnot conservait toute sa valeur pratique. Ma

e se perde, puisque le mouvement dure toujours. C’est le contraire du principe de Carnot. S’il en est ainsi, pour voir le monde

à coup sûr et sont incessamment ballottées. Et voilà déjà l’un de nos principes en péril.   Le principe de relativité. — Venons

mment ballottées. Et voilà déjà l’un de nos principes en péril.   Le principe de relativité. — Venons au principe de relativité

de nos principes en péril.   Le principe de relativité. — Venons au principe de relativité ; celui-là non seulement est confir

port à l’éther. Que cela est peu satisfaisant ! Ne voit-on pas que du principe ainsi compris on ne pourra plus rien tirer ? Il n

ssi bien l’expérience s’est chargée de ruiner cette interprétation du principe de relativité ; toutes les tentatives pour mesure

négatifs. Cette fois la physique expérimentale a été plus fidèle aux principes que la Physique Mathématique ; les théoriciens en

’en apercevra pas puisque sa montre retarde ; ainsi, comme le veut le principe de relativité, il n’aura aucun moyen de savoir s’

le se transmet un million de fois plus vite que la lumière ? Ainsi le principe de relativité a été dans ces derniers temps vaill

gie même de la défense prouve combien l’attaque était sérieuse.   Le principe de Newton. — Parlons maintenant du principe de Ne

que était sérieuse.   Le principe de Newton. — Parlons maintenant du principe de Newton, sur l’égalité de l’action et de la réa

ontré plus haut que les nouvelles théories faisaient bon marché de ce principe . Les phénomènes électriques, d’après la théorie d

l’énergie qu’il a projetée était un boulet, et cela est contraire au principe de Newton, puisque notre projectile ici n’a pas d

recule à son tour quand la perturbation la quitte ? Cela sauverait le principe de Newton, mais cela n’est pas vrai ; si l’énergi

mais cela nous amènerait aux mêmes réflexions que tout à l’heure. Le principe ainsi entendu pourra tout expliquer, puisque, que

’ai longtemps pensé que ces conséquences de la théorie, contraires au principe de Newton, finiraient un jour par être abandonnée

ts des électrons issus du radium semblent plutôt les confirmer.   Le principe de Lavoisier. — J’arrive au principe de Lavoisier

lent plutôt les confirmer.   Le principe de Lavoisier. — J’arrive au principe de Lavoisier sur la conservation des masses. Cert

aussi nous échappe. Rappelons-nous ce que nous avons dit au sujet du principe de relativité et des efforts faits pour la sauver

ité et des efforts faits pour la sauver. Et ce n’est pas seulement un principe qu’il s’agit de sauver, ce sont les résultats ind

nc pas être constantes Ai-je besoin de faire observer que la chute du principe de Lavoisier entraîne celle du principe de Newton

aire observer que la chute du principe de Lavoisier entraîne celle du principe de Newton. Ce dernier signifie que le centre de g

cathodiques avaient paru justifier les doutes de Lorentz au sujet du principe de Newton. De tous ces résultats, s’ils se confir

t, la masse attirante pourra-t-elle l’être ? Voilà la question.   Le principe de Mayer. — Du moins le principe de la conservati

le l’être ? Voilà la question.   Le principe de Mayer. — Du moins le principe de la conservation de l’énergie nous restait enco

ion à travers les mois et les années. C’était déjà là une entorse aux principes  ; ces radiations, c’était en effet de l’énergie,

me suis efforcé de faire ressortir au chapitre VI.   La Physique des principes . — Néanmoins, il est arrivé un jour où la concept

s mettent en branle et on se contenta de prendre pour guides certains principes généraux qui ont précisément pour objet de nous d

nous permettra pas de la démonter ? Vous savez bien que non et que le principe de la conservation de l’énergie suffit pour nous

ne peut pas ne pas se produire. Eh bien, en présence de l’univers, le principe de la conservation de l’énergie peut nous rendre

t de celles que nous pouvons voir, nous pouvons, en nous aidant de ce principe , tirer des conclusions qui resteront vraies quels

quels que soient les détails du mécanisme invisible qui les anime. Le principe de la conservation de l’énergie, ou principe de M

isible qui les anime. Le principe de la conservation de l’énergie, ou principe de Mayer, est certainement le plus important, mai

l y en a d’autres dont nous pouvons tirer le même parti. Ce sont : Le principe de Carnot, ou principe de la dégradation de l’éne

nous pouvons tirer le même parti. Ce sont : Le principe de Carnot, ou principe de la dégradation de l’énergie ; Le principe de N

e principe de Carnot, ou principe de la dégradation de l’énergie ; Le principe de Newton, ou principe de l’égalité de l’action e

u principe de la dégradation de l’énergie ; Le principe de Newton, ou principe de l’égalité de l’action et de la réaction ; Le p

e Newton, ou principe de l’égalité de l’action et de la réaction ; Le principe de la relativité, d’après lequel les lois des phé

er si nous sommes, oui ou non, emportés dans un pareil mouvement ; Le principe de la conservation de la masse, ou principe de La

un pareil mouvement ; Le principe de la conservation de la masse, ou principe de Lavoisier ; J’ajouterai le principe de moindre

a conservation de la masse, ou principe de Lavoisier ; J’ajouterai le principe de moindre action. L’application de ces cinq ou s

terai le principe de moindre action. L’application de ces cinq ou six principes généraux aux différents phénomènes physiques suff

s ; nous savons que cette transmission doit se faire conformément aux principes généraux de la Mécanique et cela nous suffit pour

us suffit pour établir les équations du champ électro-magnétique. Ces principes sont des résultats d’expériences fortement généra

ans la première ? L’hypothèse des forces centrales contenait tous les principes  ; elle les entraînait comme des conséquences néce

atique de nos pères qui nous a familiarisés peu à peu avec ces divers principes , qui nous a habitués à les reconnaître sous les d

utien inutile, ou plutôt une gêne, puisqu’elle faisait participer les principes de son caractère hypothétique. Les cadres ne se s

Chapitre cinquième Genèse et action des principes d’identité et de raison suffisante. — Origines de

nté consciente, origine radicale de notre structure intellectuelle. —  Principe d’identité. IV. Principe de raison suffisante et

adicale de notre structure intellectuelle. — Principe d’identité. IV. Principe de raison suffisante et d’intelligibilité univers

le. — Son origine radicale dans l’action de la volonté consciente. V. Principe des lois de la nature. — Origine de notre croyanc

la nature. — Origine de notre croyance à l’universalité des lois. VI. Principe des causes efficientes. — Son origine dans la con

ence du vouloir. VII. Idée de substance. VIII. Idée de finalité. Les principes directeurs de la connaissance sont des idées-forc

lois directrices de la logique méritent seules le nom d’axiomes. Les principes de la connaissance sont inhérents à notre structu

ire d’enregistrement, et il a dû faire une place dans son système aux principes de Lamarck et de Darwin. La seconde origine de la

e tiennent trop dans l’abstrait. Schopenhauer, par exemple, fait du «  principe de raison suffisante », identique à celui d’intel

i ». C’est trop songer à la représentation en oubliant la volonté. Le principe de raison suffisante et les autres de ce genre so

apport intime qui relie les croyances nécessaires, principalement les principes d’identité et de raison suffisante, aux lois biol

s, ces lois vitales sont l’origine physiologique de ce qu’on nomme le principe d’identité et le principe de raison suffisante. C

’origine physiologique de ce qu’on nomme le principe d’identité et le principe de raison suffisante. Ces deux principes sont des

le principe d’identité et le principe de raison suffisante. Ces deux principes sont des conditions de subsistance au sein de la

s. Nous expliquons de même, en partie, par les lois vitales le second principe directeur de la pensée : celui de raison suffisan

n manifestée, le « verbe ». Or, la parole n’est possible que selon le principe de contradiction et le principe de raison suffisa

la parole n’est possible que selon le principe de contradiction et le principe de raison suffisante. L’être parlant qui confondr

er à travers le temps, à travers l’espace. III Origine radicale du principe d’identité dans l’action de la volonté consciente

cet x qu’il est l’identité des contraires ; on peut prétendre que le principe de contradiction est seulement valable pour nous 

ercle, il n’y a pour nous rien de pensable. IV Origine radicale du principe de raison suffisante dans l’action de la volonté

firme l’universelle régularité des antécédents et des conséquents. Le principe d’identité pose la volonté en elle-même, le princ

conséquents. Le principe d’identité pose la volonté en elle-même, le principe d’intelligibilité exprime le rapport uniforme des

’est que la conséquence extérieure. Après le rôle actif et volitif du principe d’intelligibilité, voyons de quelle manière son r

déjà un raisonnement explicite ou implicite, qui va d’une identité de principes à une identité de conclusion ; la conclusion, ici

. En disant que tout a une raison, nous voulons dire que tout est, ou principe évident par soi-même, ou conclusion de quelque pr

tout est, ou principe évident par soi-même, ou conclusion de quelque principe . Appliquée aux phénomènes ou changements que l’ex

e que les phénomènes se suivent selon une règle capable de devenir le principe ou la conclusion d’un raisonnement. Pour cela, il

à la forme métaphysique, puis scientifique. Au sens métaphysique, le principe d’intelligibilité universelle n’a pas l’évidence

un noyau obscur, et on peut se demander s’il n’en est pas de même du principe de l’être, si, rayonnant au dehors, il n’est pas

cuper au point de vue intellectuel. Nous devons toujours appliquer le principe de raison et d’intelligibilité à l’être en tant q

essemblances et les dissemblances de manière à passer logiquement des principes aux conclusions. De là l’idée de loi, essentielle

iquant aux phénomènes ou changements que l’expérience nous révèle, le principe de raison devient le principe des lois de la natu

ements que l’expérience nous révèle, le principe de raison devient le principe des lois de la nature. L’affirmation des lois de

ables. Examinons successivement ces deux affirmations que contient le principe des lois scientifiques. D’abord, dans notre consc

et physiologique, s’explique la seconde affirmation contenue dans le principe des lois : les mêmes phénomènes succèdent aux mêm

te cette règle logique sur laquelle le savant se guide toujours : des principes supposés les mêmes auront les mêmes conséquences,

t, comme tel, est elle-même un changement déterminé, car, si tous les principes étaient demeurés les mêmes, la conséquence n’aura

hangement, celui-ci tel autre, et ainsi de suite. De ce que les mêmes principes ont les mêmes conséquences, on peut encore déduir

premier instant idéal nous avons, par hypothèse et construction, pour principe le néant et pour conséquence le néant ; au second

ur conséquence le néant ; au second instant, nous avons toujours pour principe le néant, mais nous avons pour conséquence le con

lu, nous considérons la réalité, il est contradictoire d’admettre des principes identiques produisant en un même instant des cons

es opposées, mais il ne semble plus contradictoire d’admettre que des principes identiques, en deux instants différents, soient s

bstraction n’agira pas, ne sera pas un facteur réel, et que les mêmes principes subsisteront identiques malgré la différence du t

ette attente est toujours rationnellement fondée sur ce que les mêmes principes ont les mêmes conséquences : elle est l’applicati

quand nous les réduisons par la pensée à un seul phénomène. Aussi le principe des lois est-il une construction abstraite de not

ront nécessairement tels antécédents semblables. Nous posons ainsi un principe tout conditionnel. Mais pourquoi ne nous en tenon

cipe tout conditionnel. Mais pourquoi ne nous en tenons-nous pas à ce principe hypothétique et pourquoi attendons-nous, en fait,

ela d’invoquer, avec M. Lachelier et plusieurs autres philosophes, un principe de finalité, différent de la raison suffisante ?

de la raison suffisante ? Nous ne le pensons pas. D’abord, outre les principes logiques du raisonnement, qui, à eux seuls, demeu

t conditionnels, la notion de loi appliquée à la nature enveloppe des principes mathématiques, qui commencent à lui conférer un c

our nous permettre d’appliquer tous les théorèmes de la causalité. Le principe de l’uniformité ne peut d’ailleurs exclure a prio

es, ne fut-ce que la similitude de nos sensations, nous cherchons des principes semblables ; là où nous saisissons des différence

emblables ; là où nous saisissons des différences, nous cherchons des principes différents. L’enchaînement logique des principes

, nous cherchons des principes différents. L’enchaînement logique des principes et des conséquences est un cadre d’idées que nous

érience, objecte-t-on, semble démentir, au lieu de les confirmer, les principes universels, — par exemple le principe que tout a

au lieu de les confirmer, les principes universels, — par exemple le principe que tout a une raison et une loi intelligible, pu

el de la nature ou de l’universelle intelligibilité. VI Origine du principe des causes efficientes dans la conscience du voul

u principe des causes efficientes dans la conscience du vouloir Le principe d’intelligibilité scientifique n’aboutit encore q

voir un fondement objectif du sensible et du réel en tant que tel. Le principe des causes efficientes (bien distinct du principe

en tant que tel. Le principe des causes efficientes (bien distinct du principe d’intelligibilité) n’a, selon nous, d’autre objet

réel vient du réel, non de l’abstrait. En même temps donc que, par le principe de raison, nous établissons une harmonie entre la

, nous établissons une harmonie entre la réalité et la pensée, par le principe de causalité efficiente nous maintenons la différ

nsé, tout au moins du réel et de ce qui n’est pour nous que pensé. Le principe d’intelligibilité universelle semblait subordonne

ibilité universelle semblait subordonner le réel à l’intelligible, le principe de causalité subordonne l’intelligible au réel. L

s choses, se manifeste d’une manière intelligible par des liaisons de principes à conséquences ? Nous n’avons d’autre moyen que d

s un mécanisme mort, il est animé et agissant. Telle est l’origine du principe de causalité. Il importe de distinguer la causali

ière d’être suppose un être qui la possède, nous ne prenons encore le principe de substance que dans un sens purement logique et

terait sous les phénomènes passagers comme leur soutien permanent, le principe des substances prend alors une portée métaphysiqu

substances prend alors une portée métaphysique et se confond avec le principe de causalité métaphysique : la substance n’est al

nous apparaît comme identique et un sous tous ses changements. Par le principe des substances, nous ne faisons que projeter en t

nécessairement la forme de la finalité : la finalité serait ainsi un principe constitutif de la conscience même139. La réalité,

ment un système de mouvements simultanés. Enfin, avant à démontrer le principe des causes finales comme différent du mécanisme,

tte détermination réciproque et mécanique des parties. La pétition de principe  nous paraît donc évidente, puisqu’on s’appuie sur

stration des causes finales par la volonté le reproche de pétition de principe que M. Lachelier applique lui-même à l’ancienne d

ajouterons, nous, de notre volonté, — « c’est évidemment prendre pour principe la loi même que l’on se propose d’établir… Dire q

il est sensation et appétition. Nous ne saurions donc admettre que le principe des causes finales et idéales soit constitutif de

e la vie que nous avons reconnues dans l’axiome d’identité et dans le principe de raison suffisante. C’est une simple hypothèse

peuple croyait d’une croyance aussi libre que l’amour qui en était le principe  ; d’autre part, ferme autorité dans le gouverneme

inoza n’a fait autre chose que tirer des conséquences rigoureuses des principes de Descartes. La philosophie nouvelle gagna aussi

re pratique en 1788, la Religion d’accord avec la Raison en 1793, les  Principes métaphysiques du droit en 1799, et, après d’autre

veloppent la Critique de la Raison pure pratique, et transportent les principes généraux de la morale kantienne dans la morale pr

en revue les sciences les plus avancées, et il cherche quel a été le principe de leur progrès, afin de connaître celui de l’inc

ndépendantes de toute application. Ces propositions, ramenées à leurs principes , sont des lois de l’esprit humain, lois auxquelle

dérée en elle-même et pure de tout élément étranger. Tel est aussi le principe de la certitude des mathématiques. Tant que les m

lèmes, ils entreprirent des expériences qu’ils dirigèrent d’après les principes que leur suggéra la raison. Ce fut donc la raison

n qu’ils suivirent, même en travaillant sur la nature ; ce furent les principes de cette raison qu’ils cherchèrent dans la nature

s ses propres plans, qu’elle doit prendre les devans avec ses propres principes , et forcer la nature de répondre à ses questions,

esoin. La raison doit se présenter à la nature, tenant d’une main ses principes , qui seuls peuvent donner à l’ensemble et à l’har

e l’autre main les expériences qu’elle a instituées d’après ces mêmes principes . La raison demande à la nature de l’instruire, no

he, je ne dis pas imagine, dans la nature, conformément à ses propres principes , ce qu’elle doit apprendre de la nature, et ce do

 ? Si l’on veut bien se rappeler la marche des sciences et réduire le principe de leurs progrès à sa plus simple expression, on

suppose un meurtrier ? Il n’est pas difficile d’y discerner encore ce principe général que couvrent les élémens particuliers, ma

’ils ne contiennent pas, à savoir, tout meurtre suppose un meurtrier, principe qui lui-même se rapporte à ce principe plus génér

meurtre suppose un meurtrier, principe qui lui-même se rapporte à ce principe plus général encore, et au-delà duquel il n’est p

ccident. C’est là le fond même de la proposition en question. Niez ce principe , et vous pourrez consentir à ne point rechercher

e nous est connu que dans et par le subjectif : on ne prouve point le principe par l’objet auquel il s’applique ; on ne part pas

il s’applique ; on ne part pas de Dieu, par exemple, pour arriver au principe de causalité ; c’est au contraire le principe de

xemple, pour arriver au principe de causalité ; c’est au contraire le principe de causalité qui nous fait parvenir à l’idée de l

e d’une liaison constante : c’est là détruire et non pas expliquer le principe de causalité, qui, pour agir, n’attend pas l’habi

s de toutes les autres, il faut encore distinguer. Il y a d’abord des principes qui sont appelés à juste titre à priori, puisqu’i

ù se mêle néanmoins un élément que l’observation a donné ; tel est ce principe  : tout changement a nécessairement une cause. Il

ette notion de changement est évidemment empruntée à l’expérience. Le principe de causalité, bien que principe à priori, renferm

idemment empruntée à l’expérience. Le principe de causalité, bien que principe  à priori, renferme donc un élément empirique. Mai

rincipe à priori, renferme donc un élément empirique. Mais il y a des principes  à priori absolument (schlechterdings) indépendans

rience, et qu’à cause de cela Kant appelle purs (reine) tels sont les principes mathématiques. Or, s’il est vrai qu’il y ait dans

en peut pas souffrir. La faculté en nous à laquelle se rapportent les principes marqués des caractères d’universalité et de néces

principes marqués des caractères d’universalité et de nécessité, les principes purs à priori, est la raison (Vernunft), et la ra

nt notre philosophe s’engager dans la critique de la raison pure, des principes qui s’y rapportent et qui ne doivent rien à l’exp

. « La raison, dit-il, parce qu’elle est capable de porter de pareils principes , abusée par une telle preuve de sa puissance, ne

s tirez la partie du tout, vous affirmez le même du même, en vertu du principe de contradiction. Mais il y a une autre espèce de

u’ils expriment n’est pas donnée par l’expérience, elle repose sur le principe de contradiction qui affirme que le même est le m

on qui affirme que le même est le même. Ainsi, à moins de résoudre le principe de contradiction dans l’expérience, il faut admet

eriori. Or, premièrement, les jugemens analytiques sont fondés sur le principe de contradiction qui n’est point empirique ; seco

s cas observés aux cas observables, car cette induction repose sur le principe de la stabilité des lois de la nature qui n’est p

en vient à la logique, elle donne pour fondement à cette logique, le principe d’identité ou de contradiction. Mais de deux chos

ncipe d’identité ou de contradiction. Mais de deux choses l’une ou le principe de contradiction dérive de l’expérience, ou on es

es elle n’est plus une logique. Si l’on maintient au contraire que le principe d’identité n’est pas contingent, mais nécessaire,

t à la logique, le sensualisme est dans l’impuissance de concilier ce principe avec la psychologie, il ne peut tirer le nécessai

le même procédé constamment employé. Elles s’appuient toujours sur le principe de contradiction ; mais de ce que ce principe est

ppuient toujours sur le principe de contradiction ; mais de ce que ce principe est inhérent à la marche de la science, on a conc

conclu qu’il en est le fondement. Cette conséquence, ne vaut rien. Le principe d’identité n’engendre pas les démonstrations math

un pas, mais ce n’est point par lui qu’elles avancent. S’il était le principe de toutes les vérités mathématiques, ces vérités

es sont les axiomes de la géométrie, les secondes sont ses véritables principes . Les axiomes tels que ceux-ci : — a égale a ; le

a partie ; — ces axiomes, qui ne sont peut-être que diverses faces du principe de contradiction, sont indispensables à la scienc

e vérité géométrique sortant directement de ces axiomes comme de leur principe . Les axiomes sont donc à la fois indispensables e

une vérité antérieure, et chacune d’elles vous paraissant tour à tour principe et conséquence, il vous faudra remonter de théorè

es vérités premières qui aient leur raison en elles-mêmes, qui soient principes , sans être conséquences, c’est-à-dire jusqu’à la

s ne font pas la science ; sans eux, il n’est pas permis d’établir un principe , de déduire une conséquence, mais ils ne sont ni

blir un principe, de déduire une conséquence, mais ils ne sont ni ces principes , ni ces conséquences. Il y a donc des vérités géo

onséquences. Il y a donc des vérités géométriques qui reposent sur le principe de contradiction, mais les vrais principes géomét

triques qui reposent sur le principe de contradiction, mais les vrais principes géométriques sont les définitions, c’est-à-dire d

les définitions, c’est-à-dire des jugemens synthétiques à priori. Les principes de la haute physique sont de la même nature. Je p

é ou son commencement, etc. Voilà les objets de la métaphysique ; ses principes sont les principes même à l’aide desquels l’intel

nt, etc. Voilà les objets de la métaphysique ; ses principes sont les principes même à l’aide desquels l’intelligence humaine ten

ènement suppose le temps ; tout corps l’espace, etc. Or, examinez ces principes , et vous verrez que ce ne sont pas moins que des

le plus de fermeté, mais sous une seule de ses faces, dans le célèbre principe de causalité, et on sait comment il l’a résolue.

ant remarque, à cette occasion, que si Hume, au lieu de s’en tenir au principe de causalité, eût examiné tous les autres princip

u de s’en tenir au principe de causalité, eût examiné tous les autres principes nécessaires, tous les autres jugemens synthétique

n. En effet, si Hume rejette la notion de nécessité impliquée dans le principe de causalité, il aurait dû la rejeter aussi des a

ns le principe de causalité, il aurait dû la rejeter aussi des autres principes qui la renferment également, il aurait dû rejeter

qu’il y a contre l’évolution littéraire d’une part, l’évolution d’un principe et celle d’un groupe d’hommes (nation) d’autre pa

ns cas individuels ; mais, ne disant pas pourquoi la réalisation d’un principe est si intimement liée à la vie d’un groupe, ni c

upe politique et social (espace) ; au lieu de « moment », je dis : le principe directeur (temps), qui va nous occuper tout à l’h

facteur du temps. Toute ère nouvelle de l’humanité est dominée par un principe nouveau. Qu’il soit politique, ou social, ou reli

soit politique, ou social, ou religieux, ou moral, ou esthétique, ce principe n’est jamais qu’une autre face ou une autre phase

éjà connus ; rien ne se répète absolument dans l’histoire33 ; le même principe , revenant à quelques siècles d’intervalle, signif

s tout se tient ; là est la grosse difficulté pour l’analyse ! Chaque principe étant une partie de la vérité totale, il implique

La forme pratique sous laquelle un certain groupe réalise un certain principe n’est jamais que relative et incomplète, si bien

chronologique des groupes ; mais quand on veut reconstruire celle des principes , on tâtonne dans l’incertitude des hypothèses et

tandis que les groupes vont grandissant peu à peu dans l’espace, les principes s’en vont à une conception toujours plus vaste de

t qu’il y a entre le facteur de l’espace (groupes) et celui du temps ( principes ) est d’une importance capitale ; c’est un rapport

t de réciprocité. J’ai déjà dit et je ne crains pas de répéter que le principe , étant une vision partielle de l’idéal, implique

otalité de cet idéal, en théorie ; mais en pratique, la perception du principe est un fait individuel ; elle est plus ou moins n

ité et des intérêts actuels des groupes de contiguïté. Sans doute, le principe est toujours plus vaste que les groupes actuels,

ant les intérêts plus forts d’autres groupes. En d’autres termes : le principe unit d’un groupe à l’autre des individus apparent

es uns des autres les groupes de contiguïté. Donc : l’universalité du principe provoque l’élargissement progressif des groupes ;

des groupes ; et, réciproquement, la réalité des groupes fait que le principe ne se réalise jamais que très relativement. Il y

ent. Il y a une action combinée. Le groupe est localisé, relatif ; le principe est universel et fragment d’un absolu. Si le prin

é, relatif ; le principe est universel et fragment d’un absolu. Si le principe coïncidait avec les intérêts du groupe, il y aura

, il y aurait arrêt de vie ; le groupe, c’est le passé, l’acquis ; le principe c’est l’idéal, l’avenir. La vie est dans ce confl

t l’idéal, l’avenir. La vie est dans ce conflit éternel. — Dès que le principe est à peu près réalisé, il devient un élément con

é ; de là cet autre fait encore : que les conséquences pratiques d’un principe semblent parfois en contradiction avec la percept

ui sont les « réalisations » (dans le sens indiqué plus haut) de deux principes beaucoup plus vastes. Le christianisme fut à son

variantes, selon les pays. Le système de la féodalité se ramène à un principe de solidarité : protection des plus faibles par u

entre les nécessités des groupes de contiguïté et l’universalité des principes  ; c’est aussi une préparation à ce groupe plus gr

s plus haut, est parfaitement évidente. — La réalisation de ce double principe amène la réaction, et la deuxième ère. La raison

tre ; c’est une renaissance, une nouvelle délivrance ; ici encore, le principe universel et absolu ne peut se réaliser que dans

ue formes imitées et idées non vécues. Réciproquement : partout où le principe d’une liberté grandissante a été étouffé (par exe

é, dans toutes ses acceptions, voilà bien à quoi se ramènent tous les principes directeurs. Mais la liberté n’est pas l’anarchie 

espinasse. Au lieu donc de nous opposer aveuglément, inutilement, aux principes nouveaux, de les exaspérer par notre résistance,

à-dire les retards multiples dans l’évolution de tel groupe ou de tel principe . Ces retards ne sont pas uniquement le fait de la

sme inintelligent. C’est la revanche, brutale hélas, mais fatale, des principes trop longtemps comprimés. Une perception plus net

ynthétique. S’il est vrai que l’humanité ne vit pas au hasard, si les principes ne sont pas une phrase, mais qu’ils ont en eux un

urt aussi les trois étapes que j’ai distinguées dans l’évolution d’un principe . La jeunesse, par l’exubérance de ses forces et l

sprit général de l’époque, tel qu’il est déterminé par l’évolution du principe directeur ; chaque cas est un cas particulier et

n’ont pas la profondeur des crises qui résultent de l’épuisement d’un principe et qui se caractérisent, en littérature, par le g

nelle ondulation des flots, elles ne sont pas la tempête. Tant que le principe subsiste, il a pour lui la force de son développe

nombrables expériences personnelles sont un facteur de l’évolution du principe  ; elles en réalisent pratiquement les conséquence

e d’elles-mêmes, préparent la révolution générale et l’avènement d’un principe nouveau. L’individu est le commencement et la fin

la majorité se soumet, d’une façon ou de l’autre, à la puissance d’un principe pourtant incomplet, forcément unilatéral ; ce pri

puissance d’un principe pourtant incomplet, forcément unilatéral ; ce principe impose l’accord essentiel ; les accents personnel

ttéraire. En participant ainsi, d’une façon quelconque, à l’action du principe , l’individu agit lui-même sur l’évolution ; grâce

ieux est précisément la force qui crée, qui réalise et qui épuise les principes , l’un après l’autre ? et la force aussi qui élarg

ment traditionnelle, dans tel préjugé local docilement obéi, dans tel principe de l’époque aveuglément accepté ; en un mot, part

ut se répète, confondent les procédés d’application avec la portée du principe et les résultats de l’application. 34. Quand les

Chapitre IX. L’avenir de la Physique mathématique. Les principes et l’expérience. — Au milieu de tant de ruines, q

expérience. — Au milieu de tant de ruines, que reste-t-il debout ? Le principe de moindre action est intact jusqu’ici, et Larmor

gue et plus général encore. En présence de cette débâcle générale des principes , quelle attitude va prendre la Physique Mathémati

de se demander si tout cela est bien vrai. Toutes ces dérogations aux principes , on ne les rencontre que dans les infiniment peti

nts problèmes, et à continuer tranquillement notre œuvre comme si les principes étaient encore incontestés. Certes, nous avons be

lles que je viens d’esquisser devant vous et qu’ils n’abandonnent les principes qu’après avoir fait un effort loyal pour les sauv

; on a beau entasser les hypothèses, on ne peut satisfaire à tous les principes à la fois ; on n’a pu réussir jusqu’ici à sauvega

Terre dans l’espace. Ce serait là, sous une autre forme, la ruine du principe de relativité. Nous sommes loin, il est vrai, d’a

ctrons et il nous sera peut-être plus facile de la concilier avec les principes .   Les conventions devant l’expérience. — Suppos

pas ; que faudra-t-il faire ? Faudra-t-il chercher à raccommoder les principes ébréchés, en donnant ce que nous autres Français

e si vous vouliez me chercher querelle, n’avez-vous pas écrit que les principes , quoique d’origine expérimentale, sont maintenant

dire que les conquêtes les plus récentes de l’expérience mettent ces principes en danger. Eh bien, j’avais raison autrefois et j

rique de Curie sur le radium. Est-il possible de la concilier avec le principe de la conservation de l’énergie ? On l’a tenté de

elle peut servir pour rendre compte de n’importe quelle dérogation au principe de Mayer ; elle répond d’avance non seulement à l

t bien ce que j’avais dit, et avec cela on nous montre bien que notre principe est hors des atteintes de l’expérience. Et après,

e l’expérience. Et après, qu’avons-nous gagné à ce coup de pouce ? Le principe est intact, mais à quoi désormais peut-il servir 

s par rien ; et, comme je l’ai écrit dans Science et Hypothèse, si un principe cesse d’être fécond, l’expérience, sans le contre

vous ai montré que, dans la seconde physique mathématique, celle des principes , on retrouve les traces de la première, celle des

ique sous la nouvelle. Nous n’aurions pas à regretter d’avoir cru aux principes , et même, comme les vitesses trop grandes pour le

inévitablement à cette nouvelle, comme à une déclaration de guerre au principe révolutionnaire de Juillet, et que des défis d’op

I La première chose à rechercher pour un grand diplomate, c’est un principe , un principe dirigeant de toute diplomatie théori

ère chose à rechercher pour un grand diplomate, c’est un principe, un principe dirigeant de toute diplomatie théorique ou pratiq

d’un bout du monde à l’autre. Si la diplomatie civilisée n’a point ce principe dirigeant dans ses conseils, ce n’est plus la dip

leur carrière ; mais les pygmées !… qu’en sera-t-il ? Donc il faut un principe fondamental permanent ; nous ajoutons honnête, de

joutons honnête, de diplomatie à tout cabinet national. Où trouver ce principe  ? On en a inventé des centaines jadis et aujourd’

t des masses populaires auxquelles on jetait en pâture ces soi-disant principes diplomatiques afin de donner un air de science à

la perversité, et de profondeur au vide. On a préconisé longtemps le principe dit machiavélique, c’est-à-dire le principe de l’

a préconisé longtemps le principe dit machiavélique, c’est-à-dire le principe de l’utile, sans considération des moyens d’astuc

es à sa suite et qui égorge une nation, est un honnête homme ? Un tel principe n’a duré pour les hommes pensants que le temps de

ent esclaves. N’en parlons pas. XVIII On a inventé plus tard le principe de l’ambition toujours légitime des cabinets, pou

dissement de la puissance, ou dynastique ou nationale, des États ; le principe de l’accroissement illimité et toujours légitime

oissement illimité et toujours légitime des peuples ou des rois, faux principe qui ne se résume que dans ce qu’on a appelé la mo

qui ne se résume que dans ce qu’on a appelé la monarchie universelle, principe qui a été porté à son apogée par les Grecs sous A

ar les Espagnols et les Germains sous Charles-Quint et sous Napoléon, principe qui a été chaque fois démenti par le soulèvement

t l’infini de l’espace ! La Providence a soufflé pour toujours sur ce principe de l’accroissement indéfini des peuples, et il n’

XIX On a inventé et on cherche encore à réchauffer aujourd’hui le principe de la diplomatie par conformité de religions entr

me diplomatique qu’ils ne professent que dans leurs protocoles. Si ce principe de l’unité de civilisation chrétienne par les arm

la terre ne serait qu’une sanguinaire anarchie au nom du ciel. Un tel principe de diplomatie, que des fanatiques hors de sens ch

manité tout entière finirait par être immolée au dernier croyant ! Ce principe d’exclusion du droit public pour cause de non-con

d’État. XX Enfin on vient tout récemment de découvrir un autre principe de diplomatie, à Paris, à Turin, à Londres, pour

ôté de la France, et, qui sait ? peut-être un jour sur la France ! Ce principe , c’est ce qu’on appelle en ce moment le principe

r sur la France ! Ce principe, c’est ce qu’on appelle en ce moment le principe sacré, supérieur et absolu des nationalités. Les

s généreux patriotismes ; c’est un beau cri de guerre, mais est-ce un principe  ? Examinons de sang-froid. XXI Qu’est-ce q

-ce un principe ? Examinons de sang-froid. XXI Qu’est-ce qu’un principe  ? C’est une vérité qui s’applique d’une manière a

s temps, à tous les lieux, à toutes les circonstances. S’il n’est pas principe partout, il n’est principe nulle part ; s’il est

à toutes les circonstances. S’il n’est pas principe partout, il n’est principe nulle part ; s’il est faux ici, il n’est pas vrai

re et en France, il ne peut être absolu nulle part ; ce n’est plus un principe , c’est une convenance, une utilité peut-être, une

ur, mais illusionnés par leurs nobles inspirations même, appellent le principe des nationalités, s’applique-t-il en effet partou

usurpés d’hier, de s’insurger contre la maison de Savoie au nom de ce principe des nationalités, en vertu duquel la maison de Sa

ême. Que vous répondra la maison de Savoie ? Si elle répondait par le principe des nationalités, on lui répliquerait par un sour

ndez à l’Angleterre, qui professe avec un front qui ne rougit plus le principe des nationalités, parce que ce principe va peser

n front qui ne rougit plus le principe des nationalités, parce que ce principe va peser cruellement et prochainement sur la Fran

t sur la France au-delà des Alpes ; demandez-lui si elle reconnaît le principe de la nationalité espagnole à Gibraltar, enclavé

ouvre et ferme à son gré deux mers. Demandez-lui si elle reconnaît le principe des nationalités gréco-italiennes à Corfou et dan

ndance et à l’Italie ses archipels. Demandez-lui si elle reconnaît le principe des nationalités sur ce rocher moitié arabe, moit

stants plus anglais que Portsmouth. Demandez-lui si elle reconnaît le principe des nationalités à Parga, où elle traque des popu

peaux, avec des pasteurs musulmans. Demandez-lui si elle reconnaît le principe de nationalité à Canton, à Shang-haï en Chine, où

cet empoisonnement national. Demandez-lui enfin si elle reconnaît le principe sacré des nationalités dans ces trois cent millio

s, incendiaires en Europe, terroristes en Asie, des encouragements au principe insurrectionnel des nationalités ! Demandez à tou

mandez à tous les États constitués de l’Europe s’ils reconnaissent ce principe des nationalités dans ces innombrables annexions

ers, et demandez à l’Amérique anglo-saxonne du Nord de reconnaître le principe des nationalités latines, espagnoles, portugaises

prétendu droit de nationalité imprescriptible n’est donc pas plus un principe de diplomatie au-delà de la Manche, au-delà du Rh

leterre n’ont pas le privilége de la vérité. Il faut donc chercher un principe absolu de diplomatie ailleurs que dans ce princip

t donc chercher un principe absolu de diplomatie ailleurs que dans ce principe de l’insurrection universelle. Ce principe, il n’

matie ailleurs que dans ce principe de l’insurrection universelle. Ce principe , il n’y en a qu’un, c’est la paix ; la paix, le b

grands pour égaliser les systèmes. La paix et l’équilibre, voilà le principe  ; voilà le mot d’ordre ; voilà l’honnêteté, l’hon

yrand, lumières de l’Assemblée constituante, l’alliance anglaise pour principe  ; c’était le génie de la Révolution. La Révolutio

sujet et compose, pour se saisir, une infinité de compromis entre un principe d’acte et un principe contemplatif. C’est seuleme

r se saisir, une infinité de compromis entre un principe d’acte et un principe contemplatif. C’est seulement dans ce lieu psycho

bjets. De même que la réalité psychologique est un compromis entre un principe d’acte et un principe de contemplation, on peut r

réalité psychologique est un compromis entre un principe d’acte et un principe de contemplation, on peut remarquer tout d’abord,

e sous le regard de la conscience, à la suite d’un compromis entre un principe de mouvement et un principe d’arrêt. La réalité p

ience, à la suite d’un compromis entre un principe de mouvement et un principe d’arrêt. La réalité phénoménale, a-t-on dit est s

entes à assouvir le désir de connaissance intégrale dont on a fait le principe de la vie phénoménale. Ce flux du mouvement vient

laisse apparaître un objet qu’autant qu’on la suppose appliquée à un principe immobile qui, sous l’action du mouvement, est con

ections opposées de l’avenir et du passé. C’est par l’entremise de ce principe d’arrêt et de concentration que s’érigent, au-des

at de conscience, qui suppose pour se constituer l’intervention de ce principe d’arrêt, persiste, se perfectionne et s’amplifie

arrêt, persiste, se perfectionne et s’amplifie par l’exercice du même principe . La conscience s’empare des phénomènes et les pos

Ainsi l’objet ne se condense sous le regard du sujet qu’autant que le principe d’arrêt qui a pour mission de refréner la violenc

ste dans la production de la réalité objective, on peut considérer le principe de mouvement qui vient d’être décrit comme un pou

t qui vient d’être décrit comme un pouvoir de division à l’infini, le principe d’arrêt qui lui était opposé comme un pouvoir de

y verra à découvert la méthode qui est l’âme de notre entreprise, nos principes , nos procédés, nos résultats. Sous ces trois chef

cée, ce périlleux rendez-vous de tous les systèmes, où les différents principes sont condamnés ou justifiés par leurs conséquence

utiles de la philosophie que nous professons, mais il n’en est pas le principe . Notre vraie doctrine, notre vrai drapeau est le

us êtes la semence et l’espoir de l’avenir. Nous vous montrons ici le principe de nos maux et leur remède. Si vous aimez la libe

urs le 4 décembre 1817. De la philosophie au XIXe siècle Esprit et principes généraux du cours. — Objet des leçons de cette an

énéraux du cours. — Objet des leçons de cette année : application des principes exposés aux trois problèmes du vrai, du beau et d

la philosophie du xviiie  siècle, de reconnaître son caractère et ses principes , les problèmes qu’elle agitait et les solutions q

-même, on a bien le droit de lui demander quel il est, quels sont ses principes les plus généraux sur toutes les parties essentie

ujet, c’est-à-dire la psychologie, est devenue le point de départ, le principe le plus général, la grande méthode de la philosop

aires ; nul n’a moins pratiqué la méthode psychologique : c’est là le principe et aussi la condamnation de son système. Les Nouv

ac, celle de Reid, celle de Kant. Il est impossible de méconnaître le principe commun qui les anime, l’unité de leur méthode. Qu

appartient de trouver dans une analyse plus profonde de la pensée les principes de l’avenir, et avec tant de débris d’élever enfi

différents systèmes que nous a transmis le xviiie  siècle. Tel est le principe auquel peu à peu nous ont conduit deux années d’é

des sur la philosophie moderne depuis Descartes jusqu’à nos jours. Ce principe , mal dégagé d’abord, nous l’avons appliqué une pr

gardent la critique littéraire et la critique des arts, mais dont les principes généraux ont toujours occupé une place plus ou mo

t nous établirons encore que l’esprit de l’homme est en possession de principes que la sensation précède mais n’explique point, e

ue, après avoir défendu victorieusement contre l’empirisme les grands principes en tout genre, il les frappe de stérilité en prét

ngera point. Vous verrez donc ici, rassemblés en un court espace, nos principes , nos procédés, nos résultats. Nous souhaitons ard

 ! Première partie. Du vrai Première leçon. De l’existence de principes universels et nécessaires Deux grands besoins,

deux besoins est le problème de la philosophie de notre temps. — Des principes universels et nécessaires. — Exemples de tels pri

temps. — Des principes universels et nécessaires. — Exemples de tels principes en différents genres. — Distinction des principes

— Exemples de tels principes en différents genres. — Distinction des principes universels et nécessaires et des principes généra

genres. — Distinction des principes universels et nécessaires et des principes généraux. — Que l’expérience est incapable d’expl

énéraux. — Que l’expérience est incapable d’expliquer toute seule les principes universels et nécessaires, et aussi de s’en passe

 De la raison comme étant celle de nos facultés qui nous découvre ces principes . — Que l’étude des principes universels et nécess

le de nos facultés qui nous découvre ces principes. — Que l’étude des principes universels et nécessaires nous introduit dans les

se font sentir à l’homme. Le premier, le plus impérieux, est celui de principes fixes, immuables, qui ne dépendent ni des temps n

un autre, non moins légitime, c’est, le besoin de ne pas être dupe de principes chimériques, d’abstractions vides, de combinaison

de savants et d’ignorants, des idées, des notions, des croyances, des principes que le sceptique le plus déterminé peut bien nier

s leçons9. Il ne nous a pas été difficile de faire voir qu’il y a des principes universels et nécessaires à la tête de toutes les

ématiques sans les axiomes et sans les définitions, c’est-à-dire sans principes absolus. Que deviendrait la logique, ces mathémat

ces mathématiques de la pensée, si vous lui ôtez un certain nombre de principes , un peu barbares peut-être dans leur forme scolas

omène qui commence à paraître n’a pas et sa cause et sa loi ? Sans le principe des causes finales, la physiologie pourrait-elle

se rendre compte d’un seul organe, déterminer une seule fonction ? Le principe sur lequel repose toute morale, le principe qui o

r une seule fonction ? Le principe sur lequel repose toute morale, le principe qui oblige l’homme de bien et fonde la vertu, n’e

ar qui, pourquoi ? Cela veut dire que votre esprit est dirigé par les principes universels et nécessaires du temps, de l’espace,

mais il ne s’ensuit point qu’il n’y ait pas d’exception possible à ce principe  : d’ailleurs il y en a eu ; ce n’est donc pas un

ssible à ce principe : d’ailleurs il y en a eu ; ce n’est donc pas un principe absolument universel, et encore bien moins un pri

st donc pas un principe absolument universel, et encore bien moins un principe nécessaire. En pouvez-vous dire autant du princip

core bien moins un principe nécessaire. En pouvez-vous dire autant du principe de la cause ? Pouvez-vous concevoir, quelque part

ause, physique ou morale ? Et quand il serait possible de ramener les principes universels et nécessaires à des principes générau

ait possible de ramener les principes universels et nécessaires à des principes généraux, pour employer et appliquer ces principe

nécessaires à des principes généraux, pour employer et appliquer ces principes même ainsi rabaissés et y appuyer un raisonnement

ement quelconque, il faudrait admettre ce qu’on appelle en logique le principe de contradiction, à savoir qu’une chose ne peut p

e maintenir entière chacune des parties du raisonnement, ainsi que le principe de la raison suffisante, qui seul établit leur li

eul établit leur lien et la légitimité de la conclusion. Or, ces deux principes , sans lesquels il n’y a pas de raisonnement, sont

cipes, sans lesquels il n’y a pas de raisonnement, sont eux-mêmes des principes universels et nécessaires ; en sorte que le cercl

erçât, et l’esprit n’est tel qu’à la condition qu’il pense, plusieurs principes nécessaires ; on ne saurait au moins le concevoir

incipes nécessaires ; on ne saurait au moins le concevoir dépourvu du principe de contradiction et du principe de la raison suff

ait au moins le concevoir dépourvu du principe de contradiction et du principe de la raison suffisante. Combien de fois n’avons-

’école empirique pour ébranler l’existence ou affaiblir la portée des principes universels et nécessaires ! Écoutez cette école :

iversels et nécessaires ! Écoutez cette école : elle vous dira que le principe de la cause, donné par nous comme universel et né

xplication n’est autre chose que la destruction, non pas seulement du principe des causes, mais de la notion même de cause. Les

iquer de simples notions, ils peuvent bien moins encore expliquer les principes où ces notions se rencontrent, et qui sont univer

re. Allons plus loin. Non seulement l’empirisme ne peut expliquer les principes universels et nécessaires ; mais nous prétendons

ncipes universels et nécessaires ; mais nous prétendons que, sans ces principes , l’empirisme ne peut pas même rendre compte de la

as même rendre compte de la connaissance du monde sensible11. Ôtez le principe des causes, l’esprit humain est condamné à ne jam

t leur cause ni si elles en ont une. Mais rendez à l’esprit humain le principe des causes, admettez que toute sensation, ainsi q

nous-mêmes, et voilà la première notion du monde extérieur. C’est le principe universel et nécessaire des causes qui seul la do

l et nécessaire des causes qui seul la donne et la justifie. D’autres principes du même ordre l’accroissent et la développent. Dè

n lieu, c’est-à-dire rejeter une vérité de physique, qui est aussi un principe de métaphysique en même temps qu’un axiome du sen

donner l’idée première de corps. Il faut donc ici l’intervention d’un principe supérieur. Comme nous croyons que tout corps est

érieur. L’empirisme est donc convaincu et de ne pouvoir se passer des principes universels et nécessaires, et de ne pouvoir les e

y a dans l’esprit humain, pour quiconque l’interroge sincèrement, des principes réellement empreints du caractère de l’universali

ité et de la nécessité. Après avoir établi et défendu l’existence des principes universels et nécessaires, nous pourrions recherc

t nécessaires, nous pourrions rechercher et poursuivre cette sorte de principes dans toutes les parties des connaissances humaine

ière12, devant vous, tenté une classification, une réduction même des principes universels et nécessaires, et de toutes les notio

placer la classification que le philosophe de Kœnigsberg a donnée des principes universels et nécessaires, nous préférons, nous t

utrement utile de vous faire pénétrer davantage dans la nature de ces principes , en vous faisant voir quelle est celle de nos fac

e, et à laquelle ils se rapportent et correspondent. Le propre de ces principes , c’est qu’à la réflexion chacun de nous reconnaît

e puis. Je n’en suis donc pas l’auteur. Il est aussi démontré que les principes dont nous avons parlé ne peuvent dériver de la se

écessaires qui supposent dans la raison, attachés à son exercice, des principes entièrement distincts des impressions des sens et

les trois également certaines. La conscience vérifie l’existence des principes nécessaires qui dirigent la raison tout aussi bie

en est de même de la liberté ; il en est de même de la raison et des principes qui la gouvernent. Nous pouvons donc affirmer que

pes qui la gouvernent. Nous pouvons donc affirmer que l’existence des principes universels et nécessaires repose sur le témoignag

de ne pas l’admettre. Les vérités qu’atteint la raison, à l’aide des principes universels et nécessaires dont elle est pourvue,

ait point, elle les découvre. La raison n’est pas juge de ses propres principes et n’en peut pas rendre compte, car elle ne juge

lois à elle-même. Encore bien moins la conscience ne fait-elle ni ces principes , ni les vérités qu’ils nous révèlent ; car la con

rpasse. Ainsi la philosophie que nous enseignons ne repose ni sur des principes hypothétiques ni sur des principes empiriques. C’

us enseignons ne repose ni sur des principes hypothétiques ni sur des principes empiriques. C’est l’observation elle-même, mais a

uée à la partie supérieure de nos connaissances, qui nous fournit les principes que nous cherchions, un point de départ à la fois

l’abandonnons pas. Demeurons-y inébranlablement attachés. L’étude des principes universels et nécessaires, considérés sous leurs

lière de l’esprit humain et de ses lois, il est évident que celle des principes universels et nécessaires qui président à l’exerc

on plus considérable emploi d’apprécier la valeur et la légitimité de principes qui sont les fondements de nos plus importantes c

nos plus importantes connaissances. Enfin la méditation de ces mêmes principes nous conduit à la théodicée et nous ouvre le sanc

dernière explication de la nôtre. Deuxième leçon. De l’origine des principes universels et nécessaires Résumé de la leçon p

Résumé de la leçon précédente. Question nouvelle : de l’origine des principes universels et nécessaires. — Danger de cette ques

rie de la spontanéité et de la réflexion. — De la forme primitive des principes  ; de l’abstraction qui les en dégage et leur donn

xamen et réfutation de la théorie qui tente d’expliquer l’origine des principes par une induction fondée sur des notions particul

expérimentale et de la vraie analyse psychologique rétablissement de principes qui, en même temps qu’ils nous sont donnés par la

t des régions inaccessibles à l’empirisme. Nous avons reconnu de tels principes à la tête de presque toutes les sciences ; puis,

l’intelligence humaine, telle qu’elle est aujourd’hui développée, les principes universels et nécessaires s’offrent à nous sous d

ires s’offrent à nous sous des formes en quelque sorte consacrées, Le principe des causes, par exemple, s’énonce ainsi : Tout ce

out ce qui commence à paraître a nécessairement une cause. Les autres principes ont cette même forme axiomatique. Mais l’ont-ils

res primitifs ? En un mot, est-il possible de retrouver l’origine des principes universels et nécessaires, et la route qu’ils ont

cile à sentir ; car si on le peut résoudre, quel jour répandu sur ces principes  ! D’un antre côté, quelles difficultés ! comment

u passé dans le présent, et que, pour s’être trompé sur l’origine des principes , on ne soit conduit à méconnaître leurs caractère

s les ténèbres du passé. Ils traitent abondamment l’un et l’autre des principes universels et nécessaires dans la forme qu’ils on

nnée dernière a passé sur cette question. Nous avons pris un à un les principes universels et nécessaires soumis à notre examen,

es ; ce n’est qu’après avoir ainsi opéré sur un assez grand nombre de principes que nous sommes lentement arrivés à une conclusio

peut être primitif et suppose un état antérieur, il s’ensuit que les principes qui sont le sujet de notre étude n’ont pas pu pos

éléments divers et semblables. Pour arriver à la forme abstraite des principes universels et nécessaires, nous n’avons pas besoi

nous n’avons pas besoin de tout ce travail. Reprenons pour exemple le principe de la cause. Si vous supposez six cas particulier

Si vous supposez six cas particuliers desquels vous ayez abstrait ce principe , il ne sera chargé de plus ni de moins d’idées qu

est pas indispensable d’avoir vu plusieurs événements se succéder. Le principe qui me fait porter ce jugement est déjà tout enti

t tout aussi bien dans le premier que dans le second. En effet, si le principe des causes n’est pas universel dans le premier fa

suffit pour qu’on les en tire18. Nous avons constaté l’existence des principes universels et nécessaires ; nous avons marqué leu

lution que nous venons de vous présenter du problème de l’origine des principes contre une théorie partie d’un métaphysicien émin

l’adversaire déclaré de la philosophie de la sensation : il admet les principes universels et nécessaires ; mais l’origine qu’il

nous, en péril, et ramènerait par un détour à l’école empirique. Les principes universels et nécessaires, si on les exprime en p

ns, comprennent dans leur sein plusieurs termes. Par exemple, dans le principe , tout phénomène suppose une cause, et dans cet au

t les idées de cause et de substance qui semblent le fond de ces deux principes . M. de Biran prétend que les deux idées sont anté

pes. M. de Biran prétend que les deux idées sont antérieures aux deux principes qui les contiennent, que nous puisons d’abord ces

ù il y a des phénomènes et des qualités, et qu’ainsi s’expliquent les principes de la cause et de la substance. J’en demande bien

pas du tout d’avoir l’origine de l’idée de cause pour avoir celle du principe des causes ; car l’idée et le principe sont des c

e de cause pour avoir celle du principe des causes ; car l’idée et le principe sont des choses essentiellement différentes. Vous

hénomène qui commence à paraître, est précisément ce qu’on appelle le principe des causes. Au contraire, cette induction n’est-e

est-elle ni universelle ni nécessaire ? elle ne peut pas remplacer le principe de la cause, et l’explication détruit la chose à

que l’idée de la cause personnelle et libre précède tout exercice du principe des causes, mais sans l’expliquer. La théorie qu

ie que nous combattons est bien autrement impuissante devant d’autres principes qui, loin d’entrer en exercice après les idées do

s-nous acquis l’idée du temps et celle de l’espace, sinon à l’aide du principe que les corps et les événements que nous voyons s

ns sont dans un temps et dans un espace ? Nous l’avons vu21 : sans ce principe , et réduits aux données des sens et de la conscie

aient pour nous. D’où avons-nous tiré l’idée de l’infini, sinon de ce principe que le fini suppose l’infini, que toutes les chos

les-mêmes et supposent quelque chose d’infini et de parfait ? Ôtez le principe , c’en est fait de l’idée d’infini. Évidemment cet

de l’idée d’infini. Évidemment cette idée dérive de l’application du principe , et ce n’est pas le principe qui dérive de l’idée

nt cette idée dérive de l’application du principe, et ce n’est pas le principe qui dérive de l’idée. Insistons un peu plus sur l

st pas le principe qui dérive de l’idée. Insistons un peu plus sur le principe des substances. La question est de savoir si l’id

avoir si l’idée de sujet, de substance, précède ou suit l’exercice du principe . À quel titre l’idée de substance pourrait-elle ê

. À quel titre l’idée de substance pourrait-elle être antérieure à ce principe  : Toute qualité suppose une substance ? À ce titr

e cause ; dans ce cas, il n’y aurait besoin de l’intervention d’aucun principe  ; mais il n’en est pas, il n’en peut pas être de

a-t-il pas fallu, pour atteindre cette essence invisible, partir d’un principe qui ait la vertu de rattacher le visible à l’invi

attacher le visible à l’invisible, le phénomène à l’être, à savoir le principe des substances22 ? L’idée de substance est nécess

L’idée de substance est nécessairement postérieure à l’application du principe , et par conséquent elle n’en peut expliquer la fo

-nous bien : nous ne voulons pas dire que nous ayons dans l’esprit le principe des substances avant d’apercevoir un phénomène, t

substances avant d’apercevoir un phénomène, tout prêts à appliquer le principe au phénomène, dès que celui-ci se présentera ; no

l’une, que l’expérience, extérieure ou intérieure, peut engendrer les principes  ; l’autre, que les principes précèdent l’expérien

rieure ou intérieure, peut engendrer les principes ; l’autre, que les principes précèdent l’expérience23. En résumé, la prétentio

es précèdent l’expérience23. En résumé, la prétention d’expliquer les principes par les idées qu’ils contiennent est une prétenti

on chimérique. En supposant que toutes les idées qui entrent dans les principes leur fussent antérieures, il faudrait montrer com

ent antérieures, il faudrait montrer comment de ces idées on tire des principes  ; c’est la première et radicale difficulté. De pl

é. De plus, il est faux que dans tous les cas les idées précèdent les principes , et ce sont souvent les principes qui précèdent l

ous les cas les idées précèdent les principes, et ce sont souvent les principes qui précèdent les idées ; seconde difficulté, éga

urmontable. Mais que les idées soient antérieures ou postérieures aux principes , les principes en sont toujours indépendants ; il

s que les idées soient antérieures ou postérieures aux principes, les principes en sont toujours indépendants ; ils les surpassen

toujours indépendants ; ils les surpassent de toute la supériorité de principes universels et nécessaires sur de simples idées24.

loi, nous l’avons suivie avec religion. En recherchant l’origine des principes universels et nécessaires, nous nous sommes surto

s détruire la chose à expliquer par une explication systématique. Les principes universels et nécessaires sont sortis entiers de

naît point de degrés : nous n’avons pas commencé par croire un peu au principe des causes, des substances, du temps, de l’espace

nous n’y avons pas cru ensuite un peu plus, et enfin tout à fait. Ces principes ont été, dès le premier jour, ce qu’ils seront en

onscience claire. Leibnitz lui-même n’a pas plus de confiance dans le principe des causes, et même dans son principe favori de l

a pas plus de confiance dans le principe des causes, et même dans son principe favori de la raison suffisante, que le plus ignor

fisante, que le plus ignorant des hommes ; mais celui-ci applique ces principes sans réfléchir sur leur pouvoir, qui le gouverne

ifférence qui sépare le pâtre du philosophe, par rapport à ces grands principes en tout genre qui, d’une manière ou d’une autre,

versel, de nécessaire, d’infini. Troisième leçon. De la valeur des principes universels et nécessaires Examen et réfutation

pontanéité et de la réflexion. Après avoir reconnu l’existence des principes universels et nécessaires, leurs caractères actue

contre Locke et son école la nécessité et l’universalité de certains principes . Nous voici maintenant devant Kant qui reconnaît

ncipes. Nous voici maintenant devant Kant qui reconnaît avec nous ces principes , mais qui en renferme la puissance dans les limit

l’Europe. Comprenons bien la portée de cette nouvelle discussion. Les principes qui gouvernent nos jugements, qui président à la

stance réelle de toutes les qualités que la conscience atteste. Si le principe des causes n’est qu’une loi de notre esprit, le m

s causes n’est qu’une loi de notre esprit, le monde extérieur, que ce principe nous découvre, perd sa réalité ; il n’est plus qu

ne sait où, puisqu’il n’y a réellement ni temps ni espace. Dès que le principe de la raison suffisante ne sert qu’à mettre en mo

ins de notre esprit et nullement à la nature des choses. Enfin, si le principe des causes, des substances, des causes finales, d

ne sont que nos propres manières de concevoir, le Dieu, que tous ces principes nous révèlent, ne sera plus que la dernière des c

la Critique. Kant a établi, comme Reid et comme nous, l’existence des principes universels et nécessaires ; mais, disciple involo

l se porte l’adversaire, il lui fait cette concession immense que ces principes ne s’appliquent qu’aux impressions de la sensibil

emps il pensa avoir assez vengé l’esprit humain en lui restituant les principes universels et nécessaires qui le dirigent. Mais,

, en effet, qu’il y ait ou qu’il n’y ait pas dans l’esprit humain des principes universels et nécessaires, si ces principes ne no

dans l’esprit humain des principes universels et nécessaires, si ces principes ne nous servent qu’à classer nos sensations, et à

tème de Kant l’anéantit. En fait, quand nous parlons de la vérité des principes universels et nécessaires, nous ne croyons pas qu

t renverser la proposition de Kant, et au lieu de dire avec lui : ces principes sont les lois nécessaires de notre esprit, donc i

olue en dehors de notre esprit ; nous devrions dire bien plutôt : ces principes ont une valeur absolue en eux-mêmes, voilà pourqu

t une arme, n’est pas la condition indispensable de l’application des principes . Nous l’avons établi27 : la nécessité de croire s

édale du problème de la subjectivité et de l’objectivité des premiers principes , on est bien tenté de pardonner à Reid d’avoir dé

aigné ce problème, de s’être borné à répéter que l’absolue vérité des principes universels et nécessaires repose sur la véracité

1º L’argument de Kant qui se fonde sur le caractère de nécessité des principes pour infirmer leur autorité objective, ne tombe q

é objective, ne tombe que sur la forme imposée par la réflexion à ces principes , et n’atteint point leur application spontanée, o

la cause, du signe à la chose signifiée. 3º D’ailleurs, la valeur des principes est au-dessus de toute démonstration. L’analyse p

on que celle-là, c’est demander à la raison l’impossible, puisque les principes absolus, étant indispensables pour toute démonstr

pourraient se démontrer que par eux-mêmes32. Quatrième leçon. Dieu principe des principes Objet de la leçon : Quel est le

démontrer que par eux-mêmes32. Quatrième leçon. Dieu principe des principes Objet de la leçon : Quel est le dernier fondem

u et l’homme. — Distinctions essentielles. Nous avons justifié les principes qui dirigent notre intelligence, nous nous sommes

re limite du savoir auquel il peut atteindre. Il est certain que les principes qui, dans tous les ordres de connaissances, nous

nie ; c’est là pour lui un assez beau privilège ; mais il n’est ni le principe qui la soutient ni celui qui lui donne l’être. L’

phénomènes où elles se rencontrent, pour les considérer à part ? Les principes mathématiques ne sont rien de plus. Par exemple,

la partie, se trouve dans un tout et dans une partie quelconques. Le principe de contradiction, considéré à juste titre en logi

lité que celle des objets où ils s’appliquent ? Il en est de même des principes dont les universaux sont les éléments constitutif

articulière produisant un événement particulier que nous est donné le principe universel des causes ; mais ce principe est bien

iculier que nous est donné le principe universel des causes ; mais ce principe est bien plus étendu que le fait, car il s’appliq

nt à ce fait-là, mais à mille autres. Le fait particulier contient le principe  : mais il ne le contient pas tout entier, et il s

ncipe : mais il ne le contient pas tout entier, et il se fonde sur le principe , bien loin de le fonder. On en peut dire autant d

e principe, bien loin de le fonder. On en peut dire autant des autres principes . Peut-être répliquera-t-on que si un principe es

ire autant des autres principes. Peut-être répliquera-t-on que si un principe est certainement plus étendu que tel fait ou tel

alité, n’est encore qu’une chose finie et contingente, tandis que les principes qu’il s’agit d’expliquer ont une portée nécessair

e la perfection, car tous les êtres de la nature sont imparfaits. Les principes absolus dominent donc tous les faits et tous les

ambigu et équivoque. Et comment ? En leur appliquant à elles-mêmes un principe qui maintenant doit vous être familier. Oui, la v

ilosophie : elle remonte jusqu’à Platon. Platon35, en recherchant les principes de la connaissance, vit bien, avec Socrate son ma

eux-mêmes. Non, Platon considère les idées comme étant à la fois les principes des choses sensibles dont elles sont les lois, le

fois les principes des choses sensibles dont elles sont les lois, les principes aussi de la connaissance humaine qui leur doit sa

ent, dans les Méditations, dans les Réponses aux objections, dans les Principes , sous les formes les plus diverses ; il l’accommo

qui sont à la fois dans Platon les conceptions de notre esprit et les principes des choses ne sont pour Descartes, comme pour tou

 ; la seconde différence, c’est que Platon va des idées à Dieu par le principe des substances, si l’on veut bien me passer ce la

ue de la philosophie moderne ; tandis que Descartes emploie plutôt le principe des causes, et conclut, bien entendu sans syllogi

qui le corrige malgré lui. En toutes choses nous trouvons comme deux principes au-dedans de nous. L’un donne, l’autre reçoit ; l

et immuables comme Dieu ; elles subsistent très réellement, selon un principe que nous avons déjà posé : rien n’existe tant que

parfaitement compte de ce procédé et le marque avec force : c’est le principe que nous avons nous-même invoqué, celui qui concl

n savons assez pour connaître que ces proportions se rapportent à des principes d’éternelle vérité. Tout ce qui se démontre en ma

venir à quelque chose qui nous touche de plus près, j’entends par ces principes de vérité éternelle, que, quand aucun homme et mo

s faisons bien ou mal, c’est-à-dire si nous agissons ou non selon ces principes constitutifs de notre être. Là donc nous voyons,

auses, mais elle ne les découvre, elle n’en voit les liaisons, ni les principes qui les font mouvoir, que dans une lumière supéri

ils ne sont pas moins la source des idées que Dieu est en lui-même le principe des êtres. » Ibid., livre IV, chap. xi. « Mais o

que ces vérités nécessaires contiennent la raison déterminante et le principe régulatif des existences mêmes, et en un mot les

, surtout la philosophie qui ne peut faire un pas sans rencontrer des principes universels et nécessaires, sont autant de degrés

prenne la place de la vérité qui est son objet et de Dieu qui est son principe . C’est la vérité qui nous est absolument imperson

iverselles et nécessaires qui nous environnent de toutes parts à leur principe éternel et nécessaire. Telle est la portée nature

iverselle et nécessaire, et conséquemment l’être infini qui en est le principe . Ces grands objets une fois connus excitent dans

ous l’avons reconnu66 : la raison, à moins de détruire en elle un des principes qui la gouvernent, ne peut s’en tenir à la vérité

à leur substance. Et en cela elle obéit à un besoin impérieux et à un principe assuré de la raison. Le mysticisme brise en quel

que l’on atteint les genres, les Idées, et, par elles, leur souverain principe . Mais ce principe n’est pas le dernier des genres

es genres, les Idées, et, par elles, leur souverain principe. Mais ce principe n’est pas le dernier des genres, ni la dernière d

pas le dernier des genres, ni la dernière des abstractions ; c’est un principe réel et substantiel69. Le dieu de Platon ne s’app

serons pas au terme de la dialectique. Son objet dernier sera donc un principe sans aucune détermination. Elle n’épargnera pas e

arler, qui ne peut même se nommer, l’innommable, comme dit Plotin. Ce principe , qui n’est pas, à plus forte raison ne peut pas p

e dégradation de l’unité. Considéré dans la pensée et dans l’être, le principe suprême est inférieur à lui-même ; ce n’est que d

à deux choses en apparence incompatibles, mais qui tiennent à un même principe , à la prétention d’apercevoir directement ce qui

’élevant aux idées universelles et nécessaires, les rapportant à leur principe , à un être infini et en même temps réel et substa

a raison nous avait révélées nous ont elles-mêmes révélé leur éternel principe , Dieu. Enfin, ce spiritualisme raisonnable qui es

e distinction du spiritualisme et du mysticisme, tels sont les grands principes que vous avez pu recueillir de la première partie

foule d’aperçus ingénieux et souvent contradictoires ; il n’a pas de principes  ; il s’abandonne à l’impression du moment ; il ne

énus de Médicis. L’absurdité des conséquences démontre l’absurdité du principe . Mais il n’y a qu’un moyen d’échapper à ces consé

n’y a qu’un moyen d’échapper à ces conséquences, c’est de répudier le principe , et de reconnaître que le jugement du beau est un

ison que de bons juges l’ont souvent pris pour elle et en ont fait le principe de l’idée du beau comme de celle du bien. C’est d

ble de se suffire à lui-même. Cependant, si le sentiment n’est pas un principe , c’est un fait vrai et important, et après l’avoi

euse de la faculté de connaître, et vous déroule une longue chaîne de principes et de conséquences, lisez le Traité des sensation

beauté idéale : qu’elle est surtout la beauté morale. — Dieu, premier principe du beau. — Théorie de Platon. Nous avons fait

es et ses différentes espèces ? Quel est enfin son premier et dernier principe  ? Toutes ces questions veulent être traitées, et

’utile à la place de l’agréable, c’est-à-dire change la forme du même principe . Le beau n’est plus l’objet qui nous procure dans

dres détails ! Même en mathématiques, ce qui est beau ce n’est pas un principe abstrait, c’est ce principe traînant avec soi tou

matiques, ce qui est beau ce n’est pas un principe abstrait, c’est ce principe traînant avec soi toute une longue chaîne de cons

issent les corps, celles qui gouvernent les intelligences, les grands principes qui contiennent et engendrent de longues déductio

i est la beauté spirituelle et morale, et c’est là qu’est le fond, le principe , l’unité du beau103. Toutes les beautés que nous

ler, le vrai et absolu idéal n’est autre que Dieu même. Dieu étant le principe de toutes choses doit être à ce titre celui de la

s naturelles qui l’expriment plus ou moins imparfaitement ; il est le principe de la beauté, et comme auteur du monde physique e

beauté intellectuelle, cette splendeur du vrai, quel en peut être le principe , sinon le principe de toute vérité ? La beauté mo

lle, cette splendeur du vrai, quel en peut être le principe, sinon le principe de toute vérité ? La beauté morale comprend, nous

Dieu excellent, plein d’amour pour ses créatures ! Ainsi, Dieu est le principe des trois ordres de beauté que nous avons disting

inité du beau et du bien, et par le rapport de la beauté idéale à son principe qui est Dieu. — Vraie mission de l’art. L’homm

es chefs-d’œuvre sont à ce prix. Il importe, à mon sens, de suivre ce principe dans l’enseignement des arts. On demande si les é

sophe qui recherche les effets et les causes sait quel est le dernier principe du beau, et ses effets certains, bien qu’éloignés

leurs moyens et leurs procédés. — Classification des arts : son vrai principe est l’expression. — Comparaison des arts entre eu

nit pas seulement les règles générales des arts, elle donne encore le principe qui permet de les classer. En effet, toute classi

qui permet de les classer. En effet, toute classification suppose un principe qui serve de mesure commune. On a cherché un tel

suppose un principe qui serve de mesure commune. On a cherché un tel principe dans le plaisir, et le premier des arts a paru ce

on d’un sentiment ou d’une idée. Une critique qui s’appuierait sur le principe de l’expression dérangerait un peu, il faut l’avo

s nous proposons seulement de confirmer ou d’éclaircir au moins notre principe par un exemple, et par un exemple qui est sous no

ur l’Apollon du Belvédère ; nous ne lui demanderons pas davantage les principes qui constituent la nature morale de l’homme, parc

i est la société tout entière. Ce n’est pas la société qui a fait ces principes à son usage ; ils lui sont bien antérieurs, ils s

a plus sûre puissance des institutions réside dans le respect que ces principes portent avec eux ce qu’ils répandent sur tout ce

l’emploi de la force nécessaire à son exécution. Ôtez un seul de ces principes , toute la justice humaine s’écroule, et n’est plu

ment, les croyances de l’humanité ; ou bien, préoccupée de tel ou tel principe , l’imposer aux données naturelles du sens commun,

es naturelles du sens commun, admettre celles qui sont conformes à ce principe , plier les autres artificiellement à celles-là, o

et du mal. 3º Ni l’obligation et le devoir. 4º Ni le droit. 5º Ni le principe du mérite et du démérite. — Conséquences de la mo

a sensation agréable ou pénible, arrive nécessairement en morale à un principe unique, l’intérêt. Voici l’ensemble du système. L

insi nous ne contestons pas à la morale de l’intérêt la vérité de son principe  : nous sommes convaincus que ce principe est très

e l’intérêt la vérité de son principe : nous sommes convaincus que ce principe est très réel, et qu’il a sa raison d’être. La se

sa raison d’être. La seule question que nous posons est celle-ci : le principe de l’intérêt est vrai en lui-même, mais n’y a-t-i

de l’intérêt est vrai en lui-même, mais n’y a-t-il pas aussi d’autres principes tout aussi vrais, tout aussi légitimes ? L’homme

l’humanité et dans les profonds desseins de la divine Providence, les principes les plus différents ne s’excluent point. La philo

alable la morale de la sensation. Nous allons examiner en lui-même le principe qu’elle pose, et faire voir qu’on ne peut tirer d

ême le principe qu’elle pose, et faire voir qu’on ne peut tirer de ce principe ni l’idée du bien et du mal, ni aucune des idées

ose que l’utile. En substituant l’utile à l’agréable, sans changer de principe , on s’est ménagé un refuge commode contre beaucou

est clair que je dois ou abandonner mon ami malheureux ou renoncer au principe de l’intérêt, de l’intérêt bien entendu. Mais on

parlez pas de l’opinion publique. Si l’intérêt personnel est le seul principe raisonnable, la raison publique doit être avec mo

Si elle était contre moi, ce serait une objection contre la vérité du principe . Car comment un principe vrai, raisonnablement ap

ce serait une objection contre la vérité du principe. Car comment un principe vrai, raisonnablement appliqué, révolterait-il la

remords. Quel remords puis-je éprouver d’avoir suivi la vérité, si le principe de l’intérêt est en effet la vérité morale ? Au c

se a toujours été : Fais ce que dois, advienne que pourra186. Mais ce principe est précisément le contre-pied du principe de l’i

nne que pourra186. Mais ce principe est précisément le contre-pied du principe de l’intérêt. Il faut choisir entre eux. Si l’int

principe de l’intérêt. Il faut choisir entre eux. Si l’intérêt est le principe unique avoué par la raison, le désintéressement e

elui où l’homme ne pense qu’à soi, et ne connaît d’autre loi, d’autre principe d’action que son intérêt. 3º S’il n’y a pas de li

omme elle n’aspire point à la domination, de même et en vertu du même principe elle n’aspire point davantage à une égalité chimé

rsonne et non une chose. Le respect égal de la liberté commune est le principe à la fois du devoir et du droit ; c’est la vertu

de l’Assemblée constituante. La philosophie de la sensation part d’un principe qui la condamne à des conséquences aussi désastre

e qui la condamne à des conséquences aussi désastreuses que celles du principe de la liberté sont bienfaisantes. En confondant l

n’est pas moins incompatible avec l’espérance d’un autre monde où le principe de la justice sera mieux réalisé que dans celui-c

toute preuve de l’existence de Dieu suppose dans l’esprit humain des principes dont la sensation ne rend pas compte : par exempl

des principes dont la sensation ne rend pas compte : par exemple, le principe universel et nécessaire des causes, sans lequel j

et n’aime que lui. Et réciproquement, ne le considérant pas comme le principe suprême de la charité et de la justice, nous ne p

père de l’humanité comme des titres à sa justice miséricordieuse ? Le principe qui persuade le mieux au genre humain l’immortali

ersuade le mieux au genre humain l’immortalité de l’âme est encore le principe nécessaire du mérite et du démérite, qui ne trouv

ard191. Or, nous venons de le voir, la morale de l’intérêt détruit le principe du mérite et du démérite et dans ce monde et part

en dépit des instincts et des pressentiments de son cœur et même des principes de sa raison. Les disciples d’Helvétius se feront

n cercle nécessaire. On ne peut rompre ce cercle fatal qu’à l’aide de principes que toutes les métamorphoses de la sensation n’en

subsistent pas moins à l’honneur et pour le salut de l’humanité. Ces principes sont ceux que le temps a tirés peu à peu du chris

d’esclaves, et je la renvoie au temps où elle a régné. Maintenant, le principe de l’intérêt détruit, je me propose d’examiner au

rincipe de l’intérêt détruit, je me propose d’examiner aussi d’autres principes , moins faux sans doute mais défectueux encore, ex

étendu asseoir la morale. Je combattrai successivement ces différents principes pris en eux-mêmes, et je les rassemblerai ensuite

mun et la conscience humaine tout entière. Treizième leçon. Autres principes défectueux De la morale du sentiment. — De la

défectueux De la morale du sentiment. — De la morale fondée sur le principe de l’intérêt du plus grand nombre. — De la morale

ix de cette action ? Ce plaisir ne vient pas des sens : il n’a ni son principe ni sa mesure dans une impression faite sur nos or

t me fait souffrir. Ce sentiment est la pitié, la compassion, dont le principe général est la sympathie. La tristesse d’un de me

siasme quand il a pour objet un acte sublime et un héros. C’est là le principe des hommages, des honneurs que l’humanité rend au

 : seulement elle ne se suffit point à elle-même ; elle a besoin d’un principe qui l’autorise. J’agis bien, et j’en éprouve de l

sans de la morale de l’utilité et du bonheur ont tenté de sauver leur principe en le généralisant. Selon eux, le bien ne peut êt

onheur général qu’il faut entendre. Constatons d’abord que le nouveau principe est entièrement opposé à celui de l’intérêt perso

uls de l’intérêt personnel ne peuvent aller jusque-là. Et pourtant ce principe est loin de renfermer la vraie morale et toute la

principe est loin de renfermer la vraie morale et toute la morale. Le principe de l’intérêt général porte au désintéressement, e

ra pas telle ou telle action : et s’il la commande, eu vertu de votre principe , il faudra la faire, quelle qu’elle soit, et la f

e demander le sacrifice de mon bonheur, il faut en appeler à un autre principe que le bonheur même. Considérez à quelle perplexi

le bonheur même. Considérez à quelle perplexité me condamne ce fameux principe du plus grand intérêt du plus grand nombre. Déjà

, il n’y aura que des téméraires et des insensés qui oseront agir. Le principe de l’intérêt général enfantera, j’en conviens, de

, mais il enfantera aussi de grands crimes. N’est-ce pas au nom de ce principe que les fanatiques de toute sorte, fanatiques de

encore un mot d’un système qui, sous de sublimes apparences, cache un principe vicieux202. Il y a des personnes qui croient rele

xplications on en vient à se convaincre que Dieu est en définitive le principe suprême de la morale, en sorte qu’on peut très bi

respecter sa parole, d’aimer la vérité, de modérer ses passions. Les principes de la morale sont des axiomes immuables comme ceu

ecevoir de la volonté de Dieu son autorité ; et c’est une pétition de principe . Autre pétition de principe plus évidente encore.

u son autorité ; et c’est une pétition de principe. Autre pétition de principe plus évidente encore. D’abord vous êtes forcés, p

ie, pour conclure que la seule volonté de Dieu n’est pas pour nous le principe de l’idée du bien ? Voici maintenant le couronnem

tient à tous leur caractère et leur rang. Quatorzième leçon. Vrais principes de la morale. Description des faits divers qui

erté, et des notions morales attachées à celle de la liberté. — 4º Du principe du mérite et du démérite. Des peines et des récom

et du démérite, qui correspond à celle du bien et du mal, contient le principe de l’harmonie naturelle de la vertu et du bonheur

Le doute seul trahirait en moi, dans l’impunité qui m’est assurée, un principe différent de l’intérêt. Mais naturellement je ne

r prises et abandonnées : elle atteste énergiquement la présence d’un principe d’action différent de l’intérêt et tout aussi pui

rofond que l’était le remords. Il exprime la satisfaction de tous les principes généreux de la nature humaine, comme le remords e

nous venons d’énumérer ; il en est la conséquence, il n’en est pas le principe  ; il les suppose, il ne les constitue pas ; il ne

; mais son fond est le jugement. Le jugement du bien et du mal est le principe de tout ce qui le suit ; mais lui-même ne repose

ique d’abord à des actions particulières, et il donne naissance à des principes généraux qui nous servent ensuite de règles pour

nomène particulier a telle cause particulière, nous nous élevons à ce principe général : tout phénomène a sa cause213 ; de même

admirons d’abord la mort de Léonidas, et de là nous nous élevons à ce principe , qu’il est bien de mourir pour son pays. Nous pos

cipe, qu’il est bien de mourir pour son pays. Nous possédions déjà le principe dans sa première application à Léonidas ; sans qu

e moderne, particulièrement frappé de ce fait, l’a considéré comme le principe de toute la morale. En séparant le devoir de l’in

sur le bien, c’est donc prendre l’effet pour la cause, c’est tirer le principe de la conséquence. Si je demande à un honnête hom

posé par la justice, l’esprit est satisfait ; car il est parvenu à un principe au-delà duquel il n’y a plus rien à chercher, la

pe au-delà duquel il n’y a plus rien à chercher, la justice étant son principe à elle-même. Les vérités premières portent avec e

n’est pas une conséquence, puisqu’on ne peut pas remonter à un autre principe plus élevé ; et le devoir n’est pas, à parler rig

cipe plus élevé ; et le devoir n’est pas, à parler rigoureusement, un principe , puisque lui-même suppose un principe au-dessus d

as, à parler rigoureusement, un principe, puisque lui-même suppose un principe au-dessus de lui qui l’explique et qui l’autorise

peine avec le démérite ; ce serait confondre la cause et l’effet, le principe et la conséquence. Quand même la récompense ou la

s d’analyser, il n’y en a pas un qui n’ait à son tour joué le rôle de principe unique. Toutes les grandes écoles de philosophie

droit met-on l’unité d’une doctrine à ne souffrir en elle qu’un seul principe  ? Une telle unité n’est possible que dans ces rég

223. Quinzième leçon. Morale privée et publique Application des principes précédents. — Formule générale du devoir : obéir

s envers l’individu, mais envers la personne morale qu’on est obligé. Principe de tous les devoirs individuels : respecter et dé

le devoir ; mais nous ne savons pas encore quels sont nos devoirs. Le principe général de la morale est posé ; il faut le suivre

ion est absolue. Le respect de la personne morale en nous, tel est le principe général d’où dérivent tous les devoirs individuel

il faut savoir oser, mais c’est encore la prudence qui est, sinon le principe , au moins la règle du courage ; car le vrai coura

justice par un châtiment. Voilà déjà la société tout entière avec ses principes essentiels : justice, liberté, égalité, gouvernem

ût fort, on a fait que ce qui est fort fût juste. Le gouvernement, en principe au moins, c’est précisément ce que voulait Pascal

isant venir de deux sources différentes, en les présentant comme deux principes contraires. J’entends parler souvent du principe

ésentant comme deux principes contraires. J’entends parler souvent du principe de l’autorité comme d’un principe à part, indépen

raires. J’entends parler souvent du principe de l’autorité comme d’un principe à part, indépendant, tirant de soi-même sa force

’erreur plus profonde et plus dangereuse. On croit par là affermir le principe de l’autorité ; loin de là, on lui ôte son plus s

aussi que le respect de la liberté ; en sorte qu’il n’y a pas là deux principes différents et contraires, mais un seul et même pr

pas là deux principes différents et contraires, mais un seul et même principe , d’une certitude égale et d’une égale grandeur so

e l’expiation de la souffrance. Telle est la moralité de la peine. Le principe de la peine n’est pas la réparation du dommage ca

es justes. Ici intervient, comme nous l’indiquions tout à l’heure, le principe de la charité, bien différent du principe de la j

diquions tout à l’heure, le principe de la charité, bien différent du principe de la justice, l’unir est juste, améliorer est ch

unir est juste, améliorer est charitable. Dans quelle mesure ces deux principes doivent-ils s’unir ? Rien de plus délicat, de plu

a politique proprement dite. Il n’y a de fixe et d’invariable que ses principes  ; tout le reste est relatif. Les constitutions de

rs les formes sociales et les institutions qui réalisent le mieux ces principes éternels. Oui, ils sont éternels, parce qu’ils ne

plus long avenir. Nous sommes heureux de retrouver dans la Charte les principes que nous venons d’exposer, et qui contiennent nos

érances pour la France et pour l’humanité235. Seizième leçon. Dieu principe de l’idée du bien Principe sur lequel repose l

l’humanité235. Seizième leçon. Dieu principe de l’idée du bien Principe sur lequel repose la vraie théodicée. Dieu dernie

dée du bien et de l’obligation qui y est attachée. Maintenant le même principe qui ne nous a pas permis de nous arrêter à la vér

lles-là à une autre unité qui est la beauté absolue, de même tous les principes moraux participent d’un même principe qui est le

auté absolue, de même tous les principes moraux participent d’un même principe qui est le bien. Nous nous élevons ainsi à la con

nt le vrai absolu et le beau absolu ne fût pas aussi celui qui est le principe du bien absolu ? L’idée même de l’absolu implique

suprême, n’est autre chose que Dieu. Ainsi Dieu est nécessairement le principe de la vérité morale et du bien. Il est aussi le t

ans l’effet quelque chose d’éminent qui serait sans cause. Tel est le principe de notre théodicée. Il n’est ni nouveau, ni quint

l est à nos yeux d’une solidité à toute épreuve. C’est à l’aide de ce principe que nous pouvons pénétrer jusqu’à un certain poin

né, qui nous élève immédiatement à la conception d’un être qui est le principe de notre être et qui lui-même est sans bornes. Ce

nde un désordre qui semble accuser la justice et la bonté de Dieu. Un principe qui se rattache à l’idée même du bien nous dit qu

ense quand il fait le bien, et une punition lorsqu’il fait le mal. Ce principe est universel et nécessaire, il est absolu. Si ce

le mal. Ce principe est universel et nécessaire, il est absolu. Si ce principe n’a pas son application dans ce monde, il faut, o

ce principe n’a pas son application dans ce monde, il faut, ou que ce principe soit menteur ou que ce monde soit mal ordonné. Or

il faut admettre cette conclusion, ou il faut rejeter les deux grands principes préalablement admis, que Dieu est juste et que la

oi du mérite et du démérite est une loi absolue. Or, rejeter ces deux principes c’est renverser de fond en comble toute la croyan

it à la vertu du sentiment et de l’instinct. Toute chose a sa fin. Ce principe est aussi absolu que celui qui rapporte tout évén

soin de l’infini est le grand mobile de la curiosité scientifique, le principe de toutes les découvertes. L’amour aussi ne s’arr

s et de toutes les puissances de l’âme vers l’infini, éclairée par le principe des causes finales, est une confirmation sérieuse

le saint des saints, comme auteur de la loi morale et du bien, comme principe de la liberté, de la justice et de la charité, co

s le sanctuaire de l’âme, est ce que l’on appelle le culte intérieur, principe nécessaire des cultes publics. Le culte public n’

de la science. Reid ne s’égare jamais ; sa méthode est la vraie, ses principes généraux sont incontestables, mais nous dirions v

thétique, la métaphysique, reposent sur la psychologie, et le premier principe de notre psychologie est que tout exercice de l’e

tous les autres, oubliant sa méthode, son caractère essentiel et ses principes les plus certains, a élevé un système hypothétiqu

aison ; il rétablit dans la science, dans l’art et dans la morale des principes fixes et invariables, et du sein de cette existen

et nécessaires. Dans la plus simple des propositions est enveloppé le principe de la substance et de l’être. Nous ne pouvons fai

faire un pas dans la vie sans conclure d’un événement à sa cause. Ces principes sont absolument vrais, ils le sont partout et tou

limitée dans le temps et dans le lieu ? Il y a donc dans l’homme des principes supérieurs à l’expérience. De pareils principes p

donc dans l’homme des principes supérieurs à l’expérience. De pareils principes peuvent seuls donner une base ferme à la science.

ence et la vérité dans la doctrine de la sensation. Au contraire, des principes nécessaires et immuables fondent une science néce

i servirait d’avoir restitué à la raison le pouvoir de s’élever à des principes absolus placés au-dessus de l’expérience, bien qu

bien que l’expérience en fournisse les conditions extérieures, si ces principes n’ont pas de valeur objective, pour parler le lan

conduisait directement et à moins de frais. Dire qu’il n’y a point de principe des causes, ou dire que ce principe n’a aucune fo

frais. Dire qu’il n’y a point de principe des causes, ou dire que ce principe n’a aucune force en dehors du sujet qui le possèd

rrez que cette raison incrédule, c’est le raisonnement appuyé sur des principes d’une portée insuffisante ; vous verrez que ce qu

s sentiments fait celle des pensées. L’enthousiasme est à nos yeux le principe des grands travaux comme des grandes actions. San

s rendons hommage aux généreux écrivains qui, dans le relâchement des principes et des mœurs au xviiie  siècle, ont opposé la bea

nt est l’instrument légitime de la raison : il vaut ce que valent les principes sur lesquels il s’appuie. Ensuite la raison, et s

pouvions l’éviter, nous arrêter dans les régions déjà bien hautes des principes universels et nécessaires du vrai, du beau et du

vrai, du beau et du bien, sans aller au-delà, sans remonter jusqu’au principe de ces principes, à la raison de la raison, à la

t du bien, sans aller au-delà, sans remonter jusqu’au principe de ces principes , à la raison de la raison, à la source de la véri

voir ne nous a pas été donné en vain, et que le désir de connaître le principe de notre être témoigne du droit et du pouvoir que

bnitz, s’accordent pour mettre en Dieu, comme dans leur original, les principes de la connaissance aussi bien que de l’existence.

tes harmonies, auteur des formes, des couleurs et des sons, il est le principe de la beauté dans la nature. C’est lui que nous a

tés par ses perfections et les accable de son infinitude. Dieu est le principe de la vérité morale comme de toutes les autres vé

que, de l’esthétique, surtout de la morale, nous nous élevons au même principe , centre commun, fondement dernier de toute vérité

runte en quelque sorte à toutes les croyances religieuses leur commun principe , et elle le leur rend entouré de lumière, élevé a

se signifiée, du phénomène à l’être, de la qualité au sujet. Ces deux principes , que tout effet suppose une cause et que toute qu

fet suppose une cause et que toute qualité suppose un sujet, sont des principes universels et nécessaires. Ils ont été mis par no

une pleine lumière, et démontrés en la manière que peuvent l’être des principes indémontrables puisqu’ils sont primitifs. De plus

des principes indémontrables puisqu’ils sont primitifs. De plus, ces principes nécessaires, à quoi s’appliquent-ils ? À des véri

d’un être nécessaire ; ou bien il fallait nier, soit la nécessité du principe de la cause et du principe de la substance, soit

bien il fallait nier, soit la nécessité du principe de la cause et du principe de la substance, soit la nécessité des vérités au

s commun ; car ce qui compose le sens commun, ce sont précisément ces principes et ces vérités avec leur caractère d’universalité

mble unité absolue et unité multipliée, infini et vivant, immuable et principe du mouvement, suprême intelligence et suprême vér

. La raison est la faculté même de connaître ; elle nous a fourni des principes absolus, et ces principes absolus nous ont condui

même de connaître ; elle nous a fourni des principes absolus, et ces principes absolus nous ont conduits à des vérités absolues.

taphysiques, esthétiques et morales, nous les avons rapportées à leur principe  : avec le genre humain nous avons prononcé le nom

aux œuvres de M. de Biran, etc. 15. Cette leçon sur l’existence des principes universels et nécessaires, qui fut si aisément co

re série, les analyses développées, où, sous des formes diverses, les principes universels et nécessaires sont démontrés autant q

les leçons consacrées à rétablir contre Locke l’autorité de ces mêmes principes . 16. Nous avons partout rappelé, maintenu, et co

question de l’origine d’une idée, d’une notion, d’une croyance, d’un principe quelconque, il faut avoir longuement étudié et bi

ères actuels de cette idée, de cette notion, de cette croyance, de ce principe , avec la ferme résolution de ne les altérer sous

eçons du présent volume, entre autres dans la iiie , De la valeur des principes universels et nécessaires, dans la ve , Du mystic

e plus grand détail, sur l’impossibilité d’expliquer légitimement les principes universels et nécessaires par une association ou

celle qui domine toutes les autres. Voyez plus bas, IIe partie, Dieu, principe du beau, et IIIe partie, Dieu, principe du bien,

z plus bas, IIe partie, Dieu, principe du beau, et IIIe partie, Dieu, principe du bien, et la dernière leçon, qui résume le cour

il intelligence pour nous ? Il ne suffit point qu’il y ait eu nous un principe d’intelligence ; il faut que ce principe s’exerce

point qu’il y ait eu nous un principe d’intelligence ; il faut que ce principe s’exerce et se développe, et se prenne lui-même c

voyez t. Ier de la Ire série, Premiers essais, cours de 1817, Du vrai principe de la morale, p. 279, surtout les leçons sur la d

p. 297. « Les hommes ne sont ni aussi bons ni aussi mauvais que leurs principes  ; et, comme il n’y a pas de sceptique dans la rue

yez aussi, Ire série, t. Ier, Premiers essais, cours de 1817, Du vrai principe de la morale, p. 282, etc., et t. IV, Philosophie

e de la mort. Père de famille, je voudrais bien savoir au nom de quel principe vous hésiteriez à retenir la somme qui vous est n

age d’un seul au plus grand bien du plus grand nombre ; et puisque ce principe est l’expression de la vraie justice, vous n’êtes

ste au salut public. Il faut accepter cette conséquence ou rejeter le principe . » 200. Voyez plus bas la leçon xv, Morale priv

 X de notre traduction. 202. Voyez dans les Premiers essais, Du vrai principe de la morale, p. 284-287, une réfutation de ce sy

ie, t. IV, Philosophie écossaise, ve  leçon, sur Smith et sur le vrai principe de l’économie politique. 220. Voyez plus bas, le

ncipe de l’économie politique. 220. Voyez plus bas, leçon xvi, Dieu, principe de l’idée du bien. 221. Voyez la leçon xvi. 222

envers les autres, voyez Ire série, t. Ier, Premiers essais, Du vrai principe de la morale, p. 282 : « Les plus grandes, les pl

l’humanité ? Le fait universel et permanent de la société atteste le principe universel et permanent de la sociabilité. Ce prin

iété atteste le principe universel et permanent de la sociabilité. Ce principe éclate dans tous nos penchants, dans nos sentimen

ration de l’être physique. Que deviendrait, sans la société, l’un des principes les plus puissants de notre âme, la sympathie, qu

on. » 235. Comme on le voit, nous nous sommes renfermé ici dans les principes les plus généraux. L’année suivante, en 1819, nou

igence ; il n’est pas non plus une volonté ; il n’est pas non plus un principe de justice, ni encore bien moins un principe d’am

il n’est pas non plus un principe de justice, ni encore bien moins un principe d’amour. On n’a pas le droit de lui imputer tous

icable à la pensée, voilà où tend la pensée ; l’être infini, voilà le principe nécessaire de tous les êtres relatifs et finis. L

d’un groupe de faits à la loi qui en rend raison, ou bien on passe du principe évident aux conséquences nécessaires. Dans le pre

ations et considère des objets idéaux, développe les conséquences des principes qu’il a posés, et procède par déduction. Ces deux

t, donc je mourrai : voilà la déduction, qui tire la conséquence d’un principe incontestable et reconnu pour vrai. On peut d’une

ie chrétienne et le salut des auditeurs. Dans les autres, partant des principes fondamentaux de la religion, développant les cons

oulez établir, ou bien chercher dans l’analyse de la question quelque principe évident par lui-même ou antérieurement prouvé, do

sur des faits plus complexes, sur une réalité moins précise, sur des principes moins absolus, et il est souvent fort délicat de

ouve guère qu’on se trompe ordinairement dans le chemin qu’on fait du principe à la conclusion. Il y a une logique naturelle à l

st sur le point de départ qu’on se trompe ; on raisonne juste sur des principes faux. Dans l’induction, on observe mal les faits

r, et l’on donne la raison de ce qui n’existe pas. Tels sont tous les principes de l’alchimie, de la magie, de l’astrologie, où l

des objets réels. » Dans la déduction, on lire des conséquences d’un principe évident ou connu en s’appuyant sur d’autres princ

onséquences d’un principe évident ou connu en s’appuyant sur d’autres principes évidents ou connus. Ainsi de la définition du tri

é attaqué par lui et contraint à se défendre, et en se fondant sur le principe de droit qu’un meurtre commis en état de légitime

nséquence sera fausse aussi. Si les jurisconsultes n’admettent pas le principe invoqué, si les témoins démentent les faits allég

applicable à Milon. Il y a, hors du domaine des sciences, bien peu de principes qu’on ne puisse mettre en question, comme il y a

culté n’est pas de tirer des conséquences justes, mais de prendre des principes véritables. Ici se présentent deux écueils où l’o

trouver une phrase d’un seul écrivain qui n’exige l’appui de quelque principe indémontrable. Ce n’est pas tout : il ne faut pas

avocat plaidant pour un mur mitoyen qui ne pût descendre aux derniers principes de la métaphysique, et poser l’insondable problèm

même droit d’obtenir, en vertu du second axiome. Ainsi, par ces deux principes , chaque candidat au baccalauréat pourrait être re

quel ordre appartient le sujet que l’on traite : de là dépendent les principes sur lesquels on peut s’appuyer et la preuve qu’il

bscure, c’est en connaissant avec précision l’étendue et la force des principes dont il partait, que de vérités banales souvent i

ent il a su développer d’étonnantes conséquences. Dans le passage des principes aux conséquences, il n’est pas ordinaire d’errer 

ntroduit des éléments nouveaux dans la question, on la résout par les principes qui ne conviennent qu’aux premières données. C’es

toutes les inégalités et même toutes les différences sociales. Car le principe  : tous les hommes sont égaux, veut dire que les h

ur le mot égalité. On met dans la conclusion ce qui n’est pas dans le principe  ; car cette égalité réelle ne peut être la conséq

tous les jours en operant en philosophe, c’est-à-dire, en posant des principes generaux et en tirant de ces principes une chaîne

e, c’est-à-dire, en posant des principes generaux et en tirant de ces principes une chaîne de conclusions. Dans les arts, les pri

tirant de ces principes une chaîne de conclusions. Dans les arts, les principes sont en grand nombre, et rien n’est plus facile q

poser comme le plus important. Ne se peut-il pas faire encore que ce principe doive varier suivant le genre d’ouvrage auquel on

d’ouvrage auquel on veut travailler ? On peut bien encore donner à un principe plus d’étenduë qu’il n’en devroit avoir. On compt

fin soit que les philosophes physiciens ou critiques posent mal leurs principes , soit qu’ils en tirent mal leurs conclusions, il

me est un ouvrage excellent ou s’il n’est qu’un ouvrage médiocre. Les principes generaux sur lesquels on peut se fonder pour rais

nt en petit nombre. Il y a souvent lieu à quelque exception contre le principe qui paroit le plus universel. Plusieurs de ces pr

ion contre le principe qui paroit le plus universel. Plusieurs de ces principes sont si vagues, qu’on peut soutenir également que

ou qu’il ne les a point suivis dans son ouvrage. L’importance de ces principes dépend encore d’une infinité de circonstances des

comme le premier but de la poësie est de plaire, on voit bien que ses principes deviennent plus souvent arbitraires que les princ

it bien que ses principes deviennent plus souvent arbitraires que les principes des autres arts, à cause de la diversité du goût

dit qu’il ne s’est jamais assujetti qu’à un très-petit nombre de ces principes et de ces regles, qu’on appelle principes generau

un très-petit nombre de ces principes et de ces regles, qu’on appelle principes generaux et regles universelles. Il n’y en a pres

itez heureuses d’un poëte, de son attention à se conformer à certains principes , et de sa négligence à en suivre d’autres. Enfin,

hension, dont ils ignorent souvent le mérite, ils veulent décider par principes , et comme la plûpart ils ne sont pas capables de

rtaines opérations de l’esprit, encore insuffisamment discernées, les principes de lois universelles et réelles. Descartes analys

gard de l’intuition intellectuelle. Ces éléments sont, selon lui, les principes cherchés. Et de plus ils paraissent de nature à f

lon Leibnitz, ces divers systèmes ne peuvent dépasser le possible. Au principe de contradiction, le seul qu’ils connaissent, il

le seul qu’ils connaissent, il est indispensable d’ajouter un nouveau principe également absolu : le principe de raison suffisan

est indispensable d’ajouter un nouveau principe également absolu : le principe de raison suffisante. Celui-là sera le principe p

également absolu : le principe de raison suffisante. Celui-là sera le principe propre du réel. Ce n’est pas tout : au sein même

s’est trouvée en face de l’expérience, et que la confrontation de ses principes avec les faits l’a forcée à agrandir son cadre. À

nt d’autres philosophes, les empiristes, à quoi bon s’embarrasser des principes a priori de l’intellectualisme ? Point n’est beso

sme a dû, pour embrasser la réalité, élargir et peut-être fausser son principe , de même l’empirisme, pour parvenir à l’universal

lle a suivie a consisté à chercher, pour chaque ordre de réalités, un principe positif approprié. Newton a fourni le type de l’e

es une à une ; elles se sont constituées comme autonomes, à l’aide de principes spéciaux et tenus pour irréductibles : c’est ains

pour irréductibles : c’est ainsi, par exemple, qu’on a distingué les principes physiques des principes purement mécaniques, la c

est ainsi, par exemple, qu’on a distingué les principes physiques des principes purement mécaniques, la chimie de la physique, le

utres : on accorde aux sciences particulières la spécificité de leurs principes . Il nous faudra donc, pour étudier l’idée de loi

à la philosophie des indications sur la manière d’en interpréter les principes et les résultats. Nous prendrons les lois telles

’un nouveau groupe marque-t-il réellement l’introduction d’un nouveau principe philosophiquement irréductible ? 2° A leur object

il existe des lois logiques plus générales encore, à savoir les trois principes d’identité, de contradiction et du tiers exclu. L

es trois principes d’identité, de contradiction et du tiers exclu. Le principe d’identité peut s’exprimer ainsi : A est A. Je ne

e mathématique, qui limite déjà le rapport qu’il s’agit d’établir. Le principe d’identité, ainsi défini, représente le type de l

pe d’identité, ainsi défini, représente le type de la possibilité. Le principe de contradiction, au contraire, représente le typ

st-à-dire que A et non-A ne peuvent pas être posés ensemble. Quant au principe du tiers exclu, il signifie qu’il n’y a pas de mi

ifie qu’il n’y a pas de milieu entre A et non-A. On peut l’appeler le principe de la possibilité indirecte, car ce qu’il y a de

nce, c’est que, si non-A est exclu, A est posé. Le nerf de ce dernier principe , c’est que deux négations valent une affirmation.

-A et A, ce qui nous ramène à la contradiction. De même que le second principe empêche que deux contradictoires soient posées en

ogique ordinaire, dite syllogistique, ne se contente pas de ces trois principes . Considérez le principe de contradiction tel que

llogistique, ne se contente pas de ces trois principes. Considérez le principe de contradiction tel que l’a formulé Aristote : i

orde-t-elle exactement avec la forme logique constituée par les trois principes fondamentaux ? La pure forme logique s’y applique

ori et d’a posteriori. L’esprit humain, dirons-nous, porte en soi les principes de la logique pure ; mais, comme la matière qui l

tière qui lui est offerte ne lui paraît pas exactement conforme à ces principes , il essaie d’adapter la logique aux choses, de fa

apables d’organiser une grande masse de matériaux suivant le type des principes d’identité et de contradiction. Mais, parfois aus

à savoir si la nature même des choses est, elle aussi, conforme à ces principes . Les Eléates ont soutenu que l’être est effective

ce qu’ils appellent « l’accord naturel de la pensée et des choses », principe qu’ils regardent comme nécessaire et inné. Mais c

choses », principe qu’ils regardent comme nécessaire et inné. Mais ce principe n’est qu’un vœu, un désir, un simple postulat. D’

sayé de le montrer, n’est pas la pensée même, mais une altération des principes de la pensée résultant précisément de l’oppositio

l’intelligence. Peut-être en est-il de même dans la nature. Il y a un principe de nécessité; mais ce principe n’est pas le fond

t-il de même dans la nature. Il y a un principe de nécessité; mais ce principe n’est pas le fond des choses, il n’en est que la

la logique réelle ne se laissent déjà pas ramener exactement au seul principe qui soit très certainement connu a priori, à savo

ser du repos au mouvement, ni passer du mouvement au repos : c’est le principe d’inertie. Sans doute, si l’on veut se représente

ule loi de la conservation de la quantité de mouvement, corollaire du principe d’inertie. La force, comme telle, est proscrite d

s astres, jugea nécessaire de rétablir la notion de force. Il part du principe d’inertie, suivant lequel un corps conserve indéf

ature. Newton l’a bien vu ; c’est dans l’expérience qu’il cherche les principes mathématiques de sa philosophie naturelle. Or, qu

e conscience. En un mot, le mouvement, à lui seul, ne renferme pas le principe d’unité dont il a besoin pour être réel. Newton c

s près, il est réduit à admettre en lui des éléments destructeurs. En principe , l’idéalisme consiste à expliquer l’inconscient p

plus, le moi est poussé à sortir de lui-même et à recourir à quelque principe hétérogène ; de plus en plus, l’idéalisme se reni

e le soit pour imprimer du mouvement à un corps, il faut, en vertu du principe d’inertie, qu’elle modifie la quantité de la forc

e, la chaleur, le magnétisme, par des fluides distincts. Toutefois le principe cartésien ne fut jamais complètement abandonné :

la qualité de l’énergie va toujours en diminuant, comme il résulte du principe de Clausius ; les phénomènes sont irréversibles,

rve est inconnaissable, comment savons-nous que cela persiste ? Ou ce principe transcendant n’a rien de commun avec les forces d

ènes au mouvement. Il est même des mathématiciens qui jugent les deux principes de la thermodynamique incompatibles avec le mécan

mps de nature, et sa qualité va toujours en diminuant. En réalité, le principe de la conservation de l’énergie est plutôt un mou

ces sont limitées (Mém. sur la conservation de la force, Introd.). Le principe de la conservation de la force est donc, pour la

de conservation, nous possédons des lois de changement, telles que le principe de Clausius. Mais ces lois, ni ne se ramènent à l

à déterminer avec précision les phénomènes. Déjà la forme négative du principe de Clausius empêche que ce principe n’engendre un

omènes. Déjà la forme négative du principe de Clausius empêche que ce principe n’engendre une détermination complète. Quelle est

s non une loi de déterminisme ; d’autre part, toute loi qui, comme le principe de Clausius, règle la distribution de la force, e

tel est le symbole adopté par les alchimistes. Le premier de ces deux principes est confirmé par l’expérience immédiate ; car, da

nsation donnée, et le composé, l’idée qui en résulte. Quant au second principe adopté par les alchimistes, il est, lui aussi, co

métal, celui-ci redevient oxyde. C’est Lavoisier qui, en démêlant les principes de la chimie, a créé cette science telle qu’elle

blable portée. Les atomistes modernes prennent pourpoint de départ le principe de Newton : « Par les effets connaître les causes

ergie cinétique, dont il est malaisé de concilier la réalité avec les principes de l’atomisme. La vérité paraît être que cette th

isé à considérer l’atomisme comme une théorie de l’être. En effet, le principe ab effectibus ad causas ne fournit jamais qu’une

semblent se produire dans les corps. Donc l’atome est intelligible et principe d’intelligibilité. Mais ces affirmations donnent

cette manière de développer l’atomisme est en contradiction avec son principe , lequel est essentiellement un principe d’économi

est en contradiction avec son principe, lequel est essentiellement un principe d’économie, plus précisément l’idée d’expliquer l

étaphore n’est pas une réalité. Quelle est enfin la signification des principes de la chimie en ce qui concerne le déterminisme ?

omistes, en effet, admettaient que la matière possède en elle-même un principe de mouvement : dès lors ils n’avaient que faire d

isme, mais simplement l’idée générale des lois chimiques, à savoir le principe de la permanence du poids des corps. Avec la phys

x Éléments de Physiologie humaine, ramène les lois biologiques à deux principes  : premièrement, la corrélation des mouvements phy

ncipal représentant Claude Bernard. On s’élève des phénomènes à leurs principes  ; on remonte des facultés vitales à l’irritabilit

essayant de ramener cette irritabilité même au mécanisme, suivant le principe cartésien. On introduit ainsi dans la physiologie

ico-chimie soit, sinon accomplie dans le détail, du moins certaine en principe et assurée pour l’avenir. Cependant, si, en regar

érobe ainsi à l’explication mécanique ? Il semble bien que ce soit un principe de finalité inhérent, malgré tout, au phénomène v

aturelle est Aristote ; et sa conception scientifique se rattache aux principes généraux de sa philosophie. D’une manière général

s : une matière dont la nature propre est la mobilité sans loi, et un principe qui fixe et ordonne cette matière instable et cap

t une stabilité et une harmonie frappantes, elles doivent dépendre de principes supérieurs à la matière. Ces principes sont des e

tes, elles doivent dépendre de principes supérieurs à la matière. Ces principes sont des entités métaphysiques, des types immuabl

à réaliser dans la mesure que comporte la nature des éléments. De ce principe résulte la gradation des êtres vivants. Il n’y a

es qui y sont immanentes, c’est de rendre compte de la nature par des principes exclusivement naturels. Dès lors la nature appara

s éléments, former les types irréductibles réalisés par la nature. Le principe de Linné provoquait des recherches nettement déte

es êtres vivants sur un plan unique, essentiellement le même dans son principe , mais varié de mille manières dans ses parties ac

nce Geoffroy Saint-Hilaire se rattachent plus ou moins étroitement au principe de l’unité du plan de composition, ainsi entendu.

ppement, d’autres, par compensation, deviennent rudimentaires ; 2° le principe des organes analogues : à travers des changements

meurent et leur position et leurs rapports aux autres organes ; 3° le principe des connexions : quelles que soient leurs variati

Un organe est plutôt altéré, atrophié, anéanti que transposé. Par ce principe , Geoffroy donnait décidément à la morphologie le

he dans l’anatomie la base de la classification naturelle, et pose le principe des caractères dominateurs. D’après ces idées dir

il ne se borne pas à chercher une méthode de classification. Déjà son principe de la subordination des caractères va plus loin q

Lui aussi cherche des lois de solidarité et de rapports. Tel est son principe de la corrélation des formes, en vertu duquel : 1

ane, il est possible de calculer celle des autres. Tel est encore son principe des conditions d’existence, en vertu duquel chaqu

es. L’idéal de la classification est la réduction du divers à un seul principe . Mais, si les êtres se prêtent à une telle répart

inuité par des causes mécaniques. Contrairement à Lamarck, il pose en principe que toute espèce est, par elle-même, plastique. C

évolution des formes. C’est en ce sens que Haeckel a mis en avant le principe du parallélisme du développement ontogénique et d

élisme du développement ontogénique et du développement phylogénique, principe que l’on est disposé à reconnaître comme vrai, au

le point de vue métaphysique domine ; les espèces sont rattachées au principe qui, pour la pensée, rend raison de leur existenc

au principe qui, pour la pensée, rend raison de leur existence, et ce principe est le type, comme cause finale. Les illustres sa

du commencement du XIXe siècle renoncent à la recherche des premiers principes , et se proposent surtout, dans leurs systèmes de

ue la croyance à la Providence, ni que le transformisme supprime tout principe de finalité. On pourrait même trouver que ces int

ransformisme, rattachait expressément sa doctrine à la croyance en un principe suprême d’ordre et d’harmonie. L’échelle des être

à cette fin ; et l’hérédité, connue comme fait, est inconnue dans son principe , et a ce caractère remarquable d’assurer la perpé

cation et l’adaptation, qui paraissent impliquer la finalité, par des principes dépourvus en eux-mêmes de ces deux caractères. Ma

nie, ni démontrée rigoureusement ; elle est restée suspendue au Dieu, principe commun de l’âme et du corps, auquel Descartes ava

l’idée baconienne de loi naturelle, et combinent cette idée avec des principes cartésiens. Locke place à la base de la science d

l’esprit qu’on se proposait d’éliminer ? Que vaut la doctrine, si ses principes supposent cela même dont elle prétend se passer ?

ement primitif formé en vertu de lois psychiques fondamentales, dites principes du sens commun. A la suite de Reid, Jouffroy croi

risme dans le développement même de la philosophie de Locke. Les deux principes qu’avait combinés cette philosophie se sont disso

vation intérieure, apparaît comme insoluble. L’expérience suppose des principes a priori, disent les disciples de Kant. J’expliqu

des principes a priori, disent les disciples de Kant. J’explique vos principes a priori par l’expérience même, répond Stuart Mil

e à l’action réflexe, et en tant que cette évolution elle-même a pour principe la correspondance croissante de l’organisme avec

e loi est parfaitement concevable depuis que Hume a formulé le fameux principe  : « Any thing may produce any thing » . Mais si

es le résout déductivement. L’observation et la raison ont fourni les principes , la méthode mathématique tire les conséquences. C

ises pour que ce résultat soit atteint. Reste ensuite à appliquer ces principes aux différents cas qui se présentent dans le mond

cas qui se présentent dans le monde, comme le mécanicien applique les principes de sa science aux forces réelles que lui offre la

? Est-il juste de dire que la diversité des fonctions est toujours un principe de tolérance mutuelle ? Considérons le capital et

’investigation scientifique. La question est de savoir si c’est là un principe constitutif ou simplement un principe régulateur

on est de savoir si c’est là un principe constitutif ou simplement un principe régulateur et une idée directrice. La science éta

raisonnement syllogistique. La connaissance mathématique atteint des principes qui ont un contenu et va du simple au composé, ce

soit comme venant de l’expérience, soit comme venant de l’esprit, des principes bruts et impénétrables. En fait, les mathématique

de continuité, le moins de lacunes possible. Comment affirmer que des principes ainsi posés pour les besoins de la cause sont tou

us nécessaires et parfaitement intelligibles ? En fait, l’analyse des principes et des méthodes mathématiques y décèle mainte dét

té, a transformé en idéal transcendant ce qui pour Descartes était un principe et un point de départ. Que si maintenant nous con

seur que celui qui l’affirme ; par la même raison, celui qui nie tout principe en politique sera plus libre penseur que celui qu

te ; mais rien ne nous force d’admettre une telle échelle, ni même le principe sur lequel elle repose. Il y a des incrédules qui

de malentendus, couvrent encore la solide et éclatante vérité que ce principe exprime ; on en subit la nécessité sans en compre

é, et je dirai presque autorisé, à défendre dans toute sa latitude le principe de la liberté de penser, que nous n’appartenons p

nt philosophiques qu’à cette condition. C’est là pour nous le premier principe , et par rapport à cette condition fondamentale le

mportance secondaire. Descartes a exprimé d’une manière définitive le principe de la liberté de penser lorsqu’il a déclaré « qu’

cuter tous nous entraînerait trop loin. Contentons-nous d’examiner le principe , laissant à chacun le droit de juger, comme il l’

juger, comme il l’entend, des conséquences. A ceux qui combattent le principe de Descartes, je me contenterai de demander par q

tent le principe de Descartes, je me contenterai de demander par quel principe ils prétendent le remplacer. Par l’autorité, dise

ssivement les erreurs contraires : de ce conflit se dégagent certains principes qui vont en se multipliant avec le temps. C’est c

s préjugés sucés avec le lait et que nous portons avec nous comme des principes innés. Comment donc distinguer ici l’habitude de

le cœur est le juge du cœur, ce qui implique une sorte de pétition de principe . Ainsi c’est toujours à la raison qu’il faut en a

n, par la démonstration, lorsque j’en ai trouvé l’es racines dans les principes de ma raison. Je ne me refuse pas sans doute de m

e me soumettre à l’autorité du genre humain, car cela même est un des principes de ma raison ; mais encore faut-il que je m’assur

t se taire et la pensée s’humilier. Cette objection n’atteint pas les principes que nous avons posés. Les vérités surnaturelles,

rement libre, car il ne pourrait être restreint qu’au nom de certains principes surnaturels ; or ce sont de tels principes qu’il

eint qu’au nom de certains principes surnaturels ; or ce sont de tels principes qu’il s’agit précisément de constater : ils ne pe

s surnaturelles pour être appelé libre. Au contraire, si on posait en principe sans discussion qu’il n’y a pas de surnaturel, on

elle est la liberté de beaucoup de libres penseurs, qui prennent pour principe ce qui est précisément en question. Pour que l’ex

ontrer la religion. Évidemment ils ne peuvent alors, sans pétition de principe , s’appuyer sur la religion elle-même. Le libre ex

études et les préventions qu’éveille chez beaucoup d’esprits sages le principe d’une liberté de penser illimitée, Eh quoi ! s’éc

apprend qu’à aucune époque, même quand le monde était gouverné par le principe d’autorité, la société n’a été à l’abri des grand

euves passées ou futures, tend à se constituer de plus en plus sur le principe de la libre discussion. Les abus de ce principe s

e plus en plus sur le principe de la libre discussion. Les abus de ce principe se corrigeront par l’usage. A mesure que les homm

tout une méthode et une discipline. Ceux qui sont attachés à certains principes d’ordre et de tradition qu’ils regardent comme la

s ce va-et-vient des puissances de ce monde, dans ces oscillations de principes qui se renversent l’un l’autre et viennent succes

qui se renversent l’un l’autre et viennent successivement se déclarer principes absolus, il n’y a qu’une garantie pour tous, c’es

Chapitre III. Trois principes fondamentaux Maintenant, afin d’éprouver si le

prions le lecteur de réfléchir à tout ce qu’on a jamais écrit sur les principes du savoir divin et humain des Gentils, et d’exami

eut être la plus ancienne de toutes, nous ôte l’espoir de trouver les principes de la Science nouvelle dans les écrits des philol

mmes ; d’où il résulte que l’on en peut, que l’on en doit trouver les principes dans les modifications mêmes de l’intelligence hu

apportés et se rapportent toujours. C’est de là que nous tirerons les principes qui expliquent comment se forment, comment se mai

uent comment se forment, comment se maintiennent toutes les sociétés, principes universels et éternels, comme doivent l’être ceux

idées uniformes chez des peuples inconnus entre eux doivent avoir un principe commun de vérité, Dieu a sans doute enseigné aux

ces trois coutumes éternelles et universelles pour les trois premiers principes de la science nouvelle. I Qu’on n’oppose poi

de la science nouvelle. I Qu’on n’oppose point au premier de nos principes le témoignage de quelques voyageurs modernes, sel

dence romaine, qui prend l’existence de cette Providence pour premier principe  ? II L’opinion selon laquelle l’union de l’

eurs filles. III Enfin pour apprécier l’importance du troisième principe de la civilisation, qu’on imagine un état dans le

très-répandue, je me contente de faire observer que même admit-on le principe que je viens de dire, à savoir le principe du pla

erver que même admit-on le principe que je viens de dire, à savoir le principe du plaisir, encore faudrait-il distinguer entre l

dans des pays différents, plus il devient difficile de ramener à des principes généraux et à des lois communes tant d’écrits nés

hie spiritualiste ; mais cette même philosophie admet dans l’homme un principe d’action, d’invention et de développement qui est

ects sous lesquels nous apparaît la théorie classique ; tels sont les principes qui guideront notre critique dans la discussion q

humaine dans tous les pays et dans tous les temps. Il résulte de ces principes que tout ce qui est mode, caprice, tournure parti

tions diverses selon la diversité des genres. Cette réserve faite, le principe des vérités générales me paraît un excellent crit

pour M. Nisard, la discipline, la tradition, la règle, l’autorité. Le principe des vérités générales cède la place à un nouveau

utorité. Le principe des vérités générales cède la place à un nouveau principe  : « la prépondérance de la discipline sur la libe

la raison individuelle, c’est-à-dire encore la liberté. De ce nouveau principe , il tire cette conséquence : « que l’homme de gén

lle, la raison chrétienne, et c’est la folie de saint Paul qui est le principe de la sagesse de Bossuet. M. Nisard a donc, à ce

la sagesse de Bossuet. M. Nisard a donc, à ce qu’il nous semble, deux principes , deux genres de critérium qu’il applique tour à t

tour à tour, croyant toujours appliquer le même : c’est d’une part le principe des vérités générales, et de l’autre le principe

c’est d’une part le principe des vérités générales, et de l’autre le principe de la discipline. Quand il applique le premier, c

olide dont elle les relève ; mais, quand il applique le second de ces principes , le principe de la discipline, sa critique prend

e les relève ; mais, quand il applique le second de ces principes, le principe de la discipline, sa critique prend quelque chose

tour d’esprit, c’est de la critique personnelle. En un mot, des deux principes dont se compose la théorie de M. Nisard, on peut

tus humaines, immortalité de l’âme. Cet axiome nous donnera les trois principes de la nouvelle science23.   6. La philosophie co

us les uns aux autres, doivent avoir un motif commun de vérité. Grand principe , d’après lequel le sens commun du genre humain es

la suite de celle des héros grecs26. Nous trouvons encore, dans nos principes , une autre cause de cette marche des Romains, et

ée aux premières cités du monde. La civilisation romaine partit de ce principe  ; et comme les langues vulgaires du Latium avaien

ense est la base de leur religion ; la divination au contraire est le principe de la société chez toutes les nations païennes. A

s Hébreux ont eu une autre origine que celle des Gentils. 28-40. Principes de la théologie pratique. — Origine de l’idolâtri

out la société a commencé par la religion. C’est le premier des trois principes de la science nouvelle. 31. Lorsque les peuples s

vilisation des âges d’Aristide, de Socrate et de Scipion. 41-46. Principes de la Mythologie historique 41-42. Dans cette

eux, doivent avoir un motif commun de vérité, vous trouverez un grand principe , c’est que les premières fables durent contenir d

rbares commencent par des fables. 47-62. Poétique 47-49. Principe des caractères poétiques 47. L’esprit humain

mystères de l’Égypte. Dans les axiomes 47, 48 et 49, nous trouvons le principe des caractères poétiques, lesquels constituent l’

ports naturels avec les idées qu’ils veulent faire entendre. C’est le principe des langues hiéroglyphiques, en usage chez toutes

s les nations l’on parla d’abord en vers, puis en prose. 63-65. Principes étymologiques 63. L’âme est portée naturellem

e, et par la réflexion, qu’elle en vient à se comprendre elle-même. —  Principe universel d’étymologie ; nous voyons en effet dan

citoyens, enfin les académies, ou réunions de savants. — Autre grand principe étymologique, d’après lequel l’histoire des langu

ceau pour former chaque parole, fut appelée legere, lire. 66-96. Principes de l’histoire idéale 66. Les hommes sentent d

esto , le père de famille a sur ses enfants droit de vie et de mort ; principe d’où résulte le suivant, quidquid filius acquiri

eu, et le moins qu’ils peuvent. Dans ces deux axiomes nous voyons les principes éternels des fiefs, qui se traduisent en latin av

privilège des honneurs, les autres mériter de les obtenir. Tel est le principe de l’héroïsme romain depuis l’expulsion des rois

t pour les républiques le plus puissant moyen d’agrandissement. Autre principe de l’héroïsme romain, appuyé sur trois vertus civ

haîne les hommes. Dans son premier article, cet axiome est un nouveau principe de l’héroïsme des premiers peuples ; dans le seco

rincipe de l’héroïsme des premiers peuples ; dans le second, c’est le principe naturel des monarchies. 95. Les hommes aiment d’a

, peut seul les décider à quitter leur patrie momentanément. C’est le principe de la Transmigration des peuples, dont les moyens

des pensées religieuses, et leur fit concevoir un Dieu, un Jupiter ; principe uniforme des sociétés païennes qui eurent chacune

ont ouvert leur pays aux Européens. Ces trois axiomes nous donnent le principe d’un autre système d’étymologie pour les mots don

celui dans lequel nous trouvons l’origine des mots indigènes. Sans ce principe , nul moyen de connaître l’histoire des nations tr

îna celle de Pyrrhus et des Grecs d’outre-mer (Florus). 104-114. Principes du droit naturel 104. Elle est digne de nos

mais par l’infirmité d’une nature déchue. Il nous démontre le premier principe du christianisme, qui se trouve dans le caractère

dut avoir été conçu par son créateur. Il nous démontre par suite les principes catholiques de la grâce. La grâce suppose le libr

eurent de plus les secours extraordinaires du vrai Dieu, et c’est le principe de la division de tous les peuples anciens en Héb

s systèmes de Grotius, de Selden et de Pufendorf, manquent dans leurs principes mêmes. Ils commencent par les nations déjà formée

um, et commune, sont très bien opposés entre eux. La certitude est le principe de la jurisprudence inflexible, naturelle aux âge

e de faire des choses l’usage qu’elles ont dans la nature. Tel est le principe de la jurisprudence humaine, dont la règle est l’

turel des gens, se sont égarés comme de concert dans la recherche des principes sur lesquels ils devaient fonder leurs systèmes.

particulière que reçut du vrai Dieu un peuple privilégié. 23. Le principe du droit naturel est le juste dans son unité, aut

a base de son système (chap. II.) — Il indique enfin les trois grands principes d’où part la science nouvelle, et la méthode qui

les anciens en hébreux et gentils. Déluge universel. Géants. — 28-30. Principes de la théologie poétique. — 31-40. Origine de l’i

0. Origine de l’idolâtrie, de la divination, des sacrifices. — 41-46. Principes de la mythologie historique. — 47-62. Poétique. —

6. Principes de la mythologie historique. — 47-62. Poétique. — 47-49. Principe des caractères poétiques. — 50-62. Suite de la po

oétique. Fable, convenance, pensée, expression, chant, vers. — 63-65. Principes étymologiques. — 66-96. Principes de l’histoire i

, expression, chant, vers. — 63-65. Principes étymologiques. — 66-96. Principes de l’histoire idéale. == — 70-84. Origine des soc

cienne histoire romaine. — 97-103. Migrations des peuples. — 104-114. Principes du droit naturel. Chapitre III. Trois principes

peuples. — 104-114. Principes du droit naturel. Chapitre III. Trois principes fondamentaux. — Religions et croyance à une Provi

d’être équitable. On voit dans son livre une sorte de combat. Par le principe des vérités générales, il est accessible et sympa

que le xviiie  siècle a pu dire de vrai ; mais en même temps, par le principe de la discipline, il se défie même de ses plus gr

nfin, parmi les grandes nouveautés de Montesquieu, comment oublier le principe de la liberté politique ? On peut discuter dans l

s l’ordre spéculatif, philosophique et moral, qui oserait nier que le principe de la liberté politique ne soit au nombre des qua

n’est pas non plus à Fénelon, plus aristocrate que libéral. Ainsi le principe de la liberté appartient en propre à Montesquieu,

prit d’utopie, c’est en un mot tout ce qu’il y a de plus contraire au principe de la tradition et de la discipline. Ajoutez que,

mêlé avec le vrai, et qu’il se trouve par là en contradiction avec le principe des vérités générales. Aussi M. Nisard ne dissimu

 Vous ne nous parlez, s’écriera-t-on, que de sentiments : où sont les principes , où sont les règles dans Jean-Jacques Rousseau ? 

ue le dit M. Nisard. Au fond, qu’y a-t-il dans le Contrat social ? Le principe de la souveraineté du peuple. C’est à quoi se réd

de l’histoire du monde depuis le Contrat social, il me semble que le principe de la souveraineté sort de plus en plus de l’utop

c’est le mot du Contrat social. En éducation, Rousseau a répandu des principes dont on peut abuser, dont il abuse lui-même, mais

ie  siècle : il comprend ce siècle, il en accepte, il en approuve les principes , il lui sait gré de les avoir répandus ; mais c’e

nt que ce siècle ne se suffit pas à lui-même, qu’il n’a pas en lui un principe d’ordre et de durée, que parmi les pensées du siè

tenant (pour revenir au point de dissentiment qui nous partage), quel principe guide M. Nisard lorsqu’il juge les œuvres contemp

guide M. Nisard lorsqu’il juge les œuvres contemporaines ? Est-ce le principe des vérités générales ? est-ce le principe de la

contemporaines ? Est-ce le principe des vérités générales ? est-ce le principe de la discipline ? A coup sûr, c’est le premier.

quelque honneur la comparaison avec les siècles précédents. Ainsi le principe des vérités générales explique les beautés de nos

e considérer comme classique. Tous ces défauts viennent de l’oubli du principe des vérités générales. Appliquez maintenant à ces

incipe des vérités générales. Appliquez maintenant à ces écrivains le principe de la discipline et de la tradition, nous n’en co

-arts, ou du moins que cette discipline ne se compose que de quelques principes très-généraux qui se plient à d’innombrables appl

ent admise ? Tous les individus prennent-ils une égale conscience des principes directeurs de leur groupe ? Nous suffira-t-il, po

esprits qui cherchent aujourd’hui leur voie ? De la multiplicité des principes qu’on invoque comme de celle des pratiques qu’on

l à la jouissance. Pour qu’une société vise à s’organiser suivant les principes utilitaires, il faut qu’elle ait d’abord accepté

nt les principes utilitaires, il faut qu’elle ait d’abord accepté les principes égalitaires. Chacun, suivant la formule de Bentha

t l’individualisme discutent sur les pratiques propres à réaliser les principes égalitaires moins que sur ces principes eux-mêmes

tiques propres à réaliser les principes égalitaires moins que sur ces principes eux-mêmes5. — Tant il est vrai que sous les coule

xprimé ce même fait chacun à leur façon : la différence même de leurs principes ou de leurs méthodes rend d’autant plus vraisembl

, comme de moins en moins tolérables. « Non sunt privatae leges », le principe du vieux droit romain domine enfin l’histoire de

opposition est irréductible et si par suite la Révolution, — dont, le principe des nationalités découle en même temps que celui

tions qui touchent à l’humanité15. On demandera si du moins, entre ce principe général de l’égalitarisme et les moyens spéciaux

Mais lorsque nous organisons une association, conformément à certains principes universels, à l’aide des moyens particuliers que,

nt les droits du reste des hommes à organiser, conformément aux mêmes principes , des associations en d’autres cercles. Autre chos

é comment, au milieu même des inégalités pratiques qu’il dénonce, les principes égalitaires se manifestent16. Ils sont dès à prés

ls on vit sont égaux, en est-on venu à l’idée que tous les hommes, en principe , ont les mêmes droits, voilà le pas qui importe.

e pas qui importe. La cité antique, tant qu’elle restait fidèle à ses principes traditionnels, ne pouvait le franchir. On sait as

et des devoirs de l’homme en général ne sont, suivant Zeller 26, des principes généralement reconnus que dans la période de tran

le véritable prix de l’individu était inconnu à la cité antique. Ses principes constitutifs contredisaient doublement les princi

ité antique. Ses principes constitutifs contredisaient doublement les principes égalitaires. « La cité, conclut Fustel 28, était

ées, livrées au commentaire du monde. Le Droit nouveau est un Droit à principes philosophiques ; les auteurs des Pandectes, en ju

sonnée où les sociétés devaient s’organiser durablement au nom de ces principes . L’Empire romain, qui avait pu les révéler au mon

breuses et trop hétérogènes, qu’il avait rassemblées sous sa loi. Des principes tout contraires dominent le chaos qui suit l’écro

dnung und ihre natürlichen Grundlagen, 2e éd., 1896. 13. V. Spencer, Principes de sociologie, vol. III, 4e part., chap. XII. Cf.

il ne faut pas oublier que ces pauvres sauvages possèdent en germe le principe des développements et des transformations qui en

ons diverses de la vie extérieure, il resterait encore à connaître le principe interne de ces manifestations qui lui sont propre

as d’en conclure que la religion est un état transitoire plutôt qu’un principe éternel ? C’est donc au témoignage direct de la c

t de s’arrêter à des phénomènes qui ne sont que la manifestation d’un principe constitutif de la nature humaine, et qui peuvent

ce historique et à l’expérience psychologique. Que si l’on en fait un principe essentiel et permanent de la nature humaine, enco

portée de l’expérience historique pour n’avoir pas son origine et son principe dans l’analyse psychologique. En tout cas, que la

notre nature, à ce qu’il prenne pour une faculté primordiale, pour un principe constitutif de l’humanité, ce qui n’est que le ré

politiques, sociales et religieuses qui ont duré et dominé, autant de principes éternels de la nature humaine. L’ethnographie de

eloppement de leurs doctrines, voyons comment ils ont été conduits au principe qui domine toutes leurs explications et apprenons

. Si elle tient sa méthode de Bacon, c’est à Hume qu’elle emprunte le principe de sa théorie des phénomènes de la vie morale. Ce

er par l’association des idées et l’habitude la notion de cause et le principe de causalité, l’origine des idées dites rationnel

ne des idées dites rationnelles, des affections dites naturelles, des principes moraux dits innés, enfin l’origine des actes volo

lement démontrée16. » S’agit-il d’expliquer la notion de cause et le principe de causalité ? Stuart Mill et Bain ne voient dans

pas qu’on puisse scientifiquement expliquer la notion de cause et le principe de causalité par une autre loi que celle de l’hab

ux, comme pour leur maître Hume, la prétendue nécessité logique de ce principe se résout, quand on l’analyse, dans une simple as

que l’innéité de certaines idées et la nécessité logique de certains principes rationnels. Stuart Mill oppose à la doctrine du l

age de la conscience, pourvu qu’on voie dans la sensation non plus le principe générateur, mais le point de départ et la conditi

antage de la méthode de Bacon, avait étendu outre mesure la liste des principes primitifs et inexplicables de la nature humaine,

t humain, en ramenant à l’expérience ou à l’analyse la plupart de ces principes dits naturels, de ces idées dites innées, de ces

le plus à cœur de résoudre par les méthodes qui lui sont propres. Son principe de l’association et de l’habitude est contredit p

t-à-dire convertir un fait, si fréquent, si constant qu’il fût, en un principe . Tout changement a une cause ; le tout est plus g

tournée en habitude. De même, tous les jugements qui dérivent de ces principes et composent l’ordre entier des sciences de raiso

ar des sensations répétées de plaisir ou de peine, sans recourir à un principe spécial de la nature humaine : cela n’est guère d

ction innée, par un instinct de nature. Ici, c’est l’amour qui est le principe de tout un ordre de sensations et de sentiments,

le, Théodore Jouffroy, ce n’est pas la sensation elle-même qui est le principe moteur de la vie morale, c’est l’instinct ou plut

à tout procédé artificiel de raisonnement, sont les vrais, les seuls principes de la science, et bien spécialement de celle de l

autant moins se passer qu’ils sont les seuls qui puissent exprimer le principe même de sa philosophie de l’esprit humain. « Il i

Poétique & sur divers autres genres de Littérature. C’ Est un principe établi que nous avons dans chaque Art plus de pré

ur bien des objets, & ses réfléxions sont encore très-utiles. Les Principes pour la lecture des Poëtes de l’Abbé Mallet sont

es pour la lecture des Poëtes de l’Abbé Mallet sont le pendant de ses principes pour la lecture des Orateurs. L’auteur étoit un h

ces de même genre dans les trois langues. Il commence par établir des principes clairs sur chaque genre de littérature ; ensuite

ipes clairs sur chaque genre de littérature ; ensuite il inculque ces principes par une application suivie à des exemples sensibl

te de l’ouvrage, on trouve le traité des Beaux-Arts réduits à un même principe , qui est l’imitation de la belle nature : princip

réduits à un même principe, qui est l’imitation de la belle nature : principe simple, aisé à saisir, facile à expliquer, égalem

amp; avec méthode, présente d’une maniére claire & attrayante les principes qui forment le grand écrivain dans tous les genre

-ils être résolus ? Affaire de sentiment, diront les uns. Question de principes , diront les autres. Sentiment ou principe, notion

iront les uns. Question de principes, diront les autres. Sentiment ou principe , notion confuse et enveloppée ou claire et expliq

actions prescrites ou interdites. Par exemple, nous avons accepté les principes naturalistes ; nous tenons que la satisfaction de

bués proportionnellement aux besoins. Ou bien, nous avons accepté les principes rationalistes : nous tenons que la raison est par

rales de l’univers ; nous voulons établir qu’elles sont conformes aux principes directeurs de la nature ou de l’esprit : et alors

es jugements d’estimation morale, non d’explication scientifique. Des principes évoqués vous pourrez déduire que l’idée en questi

ant que possible abstraction des sentiments, justifiés on non par des principes , qu’elle peut nous inspirer : nous n’avons briève

intervention de l’État dans l’économie nationale. Ou bien, je pose en principe que tous les citoyens ont droit aux mêmes liberté

ns la mesure où nos sentiments moraux se justifient eux-mêmes par des principes , c’est bien notre métaphysique qui choisit notre

-on décider, abstraction faite de tout sentiment personnel ou de tout principe métaphysique, par une recherche objective ? Par e

nsidération pratique, et refusant de nous poser la question, soit des principes par lesquels les idées égalitaires peuvent se jus

l nous semble inutile de marquer encore une fois, en revenant sur les principes et les méthodes, la place de cette conception de

core que de pensée ?) nous séparent de M. Durkheim, il y a, entre les principes généraux de ces deux sociologues et les nôtres, u

nes. » — Aristote : « La science des premières causes et des premiers principes . » — On a dit enfin : La philosophie est la scien

use c’est l’être ou les êtres d’où vient toute la réalité. Le premier principe , c’est la loi la plus générale qui a présidé à ce

résidé à ce développement. Rechercher la première cause et le premier principe , c’est rechercher le primitif, l’absolu, tant dan

éfinitive qu’avec Victor Cousin. Ce célèbre philosophe en a donné les principes et la méthode, qui d’ailleurs n’a jamais encore é

es vues, est soumis à bien des objections : sans compter que, par son principe même, il nie le progrès futur de la science philo

c’est donc d’avoir une méthode pour étudier l’objet. Au moyen de ces principes , examinons maintenant si la philosophie est une s

que le dernier chapitre des sciences positives, la synthèse de leurs principes les plus généraux : telle était, par exemple, la

autres phénomènes dont il faut les distinguer. Sans se demander si le principe intellectuel est matériel ou non, on constate que

e que les deux sensations s’additionnent, et ne se combinent pas ? Le principe de la méthode est la mesurabilité des sensations 

aut donc mesurer. Les philosophes qui lui ont succédé ont appliqué ce principe . Mais reconnaissant l’inutilité des efforts faits

é, ils se sont contentés de mesurer la durée. Cette école a donc deux principes caractéristiques : 1. Elle établit des relations

rmations les inclinations sociales sont toujours restées les mêmes en principe . 3. Enfin vient le groupe le plus général, l’ense

établit que rien n’empêcherait A de produire son effet. Appliquons ce principe à l’étude qui nous occupe. Je suis dans une salle

dé par un autre phénomène A, A n’est pas la cause de B. Appliquons ce principe  : J’entre dans une salle ; mon moi étant alors co

’étendue implique contradiction. Pour cela, nous nous baserons sur ce principe  : Un tout composé de parties peut toujours être n

xpérience. Voici comment il faut entendre cette idée : On obtient les principes rationnels en voyant que l’un des termes disparai

luble liaison. Leçon 19 La raison : Les données de la raison Les principes rationnels Nous avons vu que les principes rat

nées de la raison Les principes rationnels Nous avons vu que les principes rationnels dérivent de la nature même de l’esprit

essence la nature de l’esprit, nous en déduirions toute la suite des principes de la raison. En quoi consiste donc l’essence de

sons seulement que cet ordre est exigé par la nature de l’esprit. Les principes rationnels servent donc à mettre de l’ordre dans

allons essayer d’obtenir aussi régulièrement que possible les divers principes rationnels. Ce qui est donné est multiple, et l’e

es phénomènes extérieurs comme coexistant. D’où se déduisent les deux principes rationnels suivants : Tous les états de conscienc

ligence existant par elle-même et qu’on appelle la substance. D’où le principe rationnel suivant : Tous les phénomènes sont des

ition du premier. On nomme le premier cause, le second effet. D’où le principe rationnel : Tout phénomène a une cause. Nous ne d

l’idée de cause comme ferait le mot effet. C’est sous l’influence du principe de causalité que nous nous représentons le monde

geant vers certains points qui en sont la fin, le but commun. D’où le principe rationnel : Tout phénomène ou toute série de phén

formé de systèmes aboutissant à un même centre. Nous avons donc cinq principes rationnels, grâce auxquels nous connaissons les c

uels nous connaissons les choses, et que Kant nomme pour cette raison principes constitutifs de l’expérience. Ce sont les princip

pour cette raison principes constitutifs de l’expérience. Ce sont les principes de temps, d’espace, de substance, de causalité et

emps, d’espace, de substance, de causalité et de finalité. Ces divers principes constituent notre connaissance. Mais notre connai

nces ayant entre elles certaines relations. D’où l’on tire un nouveau principe nommé par Kant, le principe régulateur de la conn

ines relations. D’où l’on tire un nouveau principe nommé par Kant, le principe régulateur de la connaissance. C’est le principe

e nommé par Kant, le principe régulateur de la connaissance. C’est le principe dit d’identité et de contradiction. Il s’énonce a

nos connaissances. Leibniz avait déjà vu qu’il y avait deux sortes de principes dans les vérités nécessaires. Il réunissait ceux

cipes dans les vérités nécessaires. Il réunissait ceux que Kant nomme principes constitutifs dans celui de raison suffisante, et

constitutifs dans celui de raison suffisante, et mettait en regard le principe d’identité. N’admettant pas le temps et l’espace

l’espace comme donnés a priori, il énonçait ainsi le premier des deux principes qu’il admettait : Tout ce qui est a une raison d’

raison d’être. Quoi qu’il en soit, il y a deux espèces différentes de principes rationnels ; les uns règlent les acquisitions de

nt subsumés sous le concept de l’espace. C’est de là que l’on tire le principe rationnel : Tous les phénomènes extérieurs sont s

seule que nous était donnée l’idée de cause. Pour Maine de Biran, le principe de causalité n’est qu’une généralisation de cette

ait de même de la substance et de la finalité. Pour Victor Cousin, le principe de causalité est bien a priori, mais l’idée de ca

expérimentalement. Mais alors on ne se représente pas bien comment le principe peut être a priori alors qu’aucune des idées renf

incipe peut être a priori alors qu’aucune des idées renfermées par ce principe ne serait a priori. Comment accorderons-nous cett

nous donne la représentation concrète de l’idée de substance. Pour le principe de causalité, la raison nous donne bien l’idée de

ées en présence. Reportons-nous, d’ailleurs, à la formule générale du principe rationnel : Les phénomènes de telle sorte sont so

C’est Dugald Stewart qui fit le premier [à] remarquer l’importance du principe de l’association des idées. Depuis lui, cette doc

utes les discussions relatives à la raison sont concentrées autour du principe de causalité, nous allons examiner la genèse de c

autour du principe de causalité, nous allons examiner la genèse de ce principe suivant Stuart Mill. L’esprit en construisant ce

enèse de ce principe suivant Stuart Mill. L’esprit en construisant ce principe passe selon lui par deux moments : 1. Un phénomèn

ersa. Il n’y a donc lieu d’affaiblir en aucune façon la nécessité des principes rationnels. Voyons maintenant la seconde partie d

la liberté de notre pensée. Appliquons ces objections à la genèse du principe de causalité. Examinons d’abord le premier moment

’observation. En réalité, cette mineure n’est rien autre chose que le principe de causalité. En effet, pour qu’on ait le droit d

l n’arrive à son but qu’en posant d’abord dans toute sa généralité le principe de causalité. En un mot on construit ce dernier e

générale de son système est contenue dans son ouvrage : Les Premiers Principes . Pour juger plus à fond la valeur de la théorie d

théorie de l’hérédité en matière de raison, nous allons critiquer les principes fondamentaux de l’évolutionnisme. La théorie évol

ne caractéristique de l’espèce tout entière. Voici donc en résumé les principes de l’évolutionnisme : Tous les individus sont le

té les fixe enfin et en fait un attribut de l’espèce. Connaissant les principes généraux de l’évolutionnisme, voyons son applicat

it que l’on put trouver des hommes à qui manqueraient un ou plusieurs principes rationnels. Or, rien ne nous montre de semblables

peu civilisées que soient les tribus observées, aucune ne manque des principes rationnels. Aucune même ne les possède à un degré

senter l’esprit avant l’expérience, si l’on n’admet pas l’innéité des principes rationnels ; mais en admettant que l’esprit peut

ut être dérivée de l’expérience, nous admettons donc que les idées et principes rationnels sont innés en nous. Leçon 23 La rai

nels sont innés en nous. Leçon 23 La raison : De l’objectivité des principes rationnels. Quand nous avons traité de la natu

pu, faute de bases suffisantes, examiner la question de savoir si les principes rationnels étaient les lois des choses comme ils

t ont-elles une valeur objective ? Il faut l’examiner. Pour Kant, les principes rationnels n’ont qu’une valeur subjective. Il y d

é, et les catégories de l’entendement, dont la plus importante est le principe rationnel de causalité. Kant frappe ces deux genr

st le principe rationnel de causalité. Kant frappe ces deux genres de principe d’une égale subjectivité. Pour connaître les chos

temps et dans l’espace ». Kant expose ainsi quatre antinomies sur les principes rationnels, formés chacun ainsi d’une thèse, et d

e pas ces antinomies où se perd la raison. Le seul moyen de sauver le principe de contradiction, dit Kant, est d’admettre cette

re ce qui est et ce que nous connaissons. Rien n’établit donc que les principes rationnels soient absolument subjectifs, ni absol

us faut un critérium. Il faut donc établir d’abord l’objectivité d’un principe qui nous permette de juger de l’objectivité des a

pe qui nous permette de juger de l’objectivité des autres. Ce sera le principe de contradiction. Le principe a une valeur object

de l’objectivité des autres. Ce sera le principe de contradiction. Le principe a une valeur objective. En effet, tout d’abord, i

raison de suspecter son objectivité puisqu’il ne fait pas partie des principes constitutifs de l’expérience, et n’est pas chargé

astronome observe un phénomène, et par des calculs où préside le seul principe d’identité, conclut que ce phénomène se reproduir

t. Les choses ont donc suivi la même marche que l’esprit guidé par le principe de contradiction. Ce principe est donc objectif.

a même marche que l’esprit guidé par le principe de contradiction. Ce principe est donc objectif. Examinons nos connaissances av

s indéfinies, elles sont finies. D’autre part elles sont soumises aux principes de causalité, de finalité, de temps et d’espace.

nie. Il y a dans cette science, bien qu’elle soit peu constituée, des principes utiles à recueillir. Nous pouvons d’ailleurs dédu

es principes utiles à recueillir. Nous pouvons d’ailleurs déduire ces principes de la définition même de la mémoire. Plus nous me

e, plus facilement gardés ou reproduits par la mémoire. Voilà donc le principe de toute mnémotechnie rationnelle. On peut suscit

é est quelque chose de plus que ce qui est compris dans le sujet. Les principes rationnels sont tous des jugements synthétiques.

gine des espèces, et qui est admise par Herbert Spencer. En voici les principes  : Quand les éleveurs veulent créer des individus

production de l’acte accompli. 1. Le premier fait est expliqué par ce principe général que « tout être tend à persévérer dans so

sentiel du déterminisme est l’inconciliabilité du libre arbitre et du principe de causalité. Tantôt les déterministes ont voulu

giques. Tantôt ils ont fait voir qu’il y avait contradiction entre le principe de causalité tel qu’il est appliqué par les scien

et il n’est pas libre par conséquent Ou bien il est sans cause, et le principe de causalité est violé. La seconde hypothèse étan

e a tenté de montrer une contradiction entre la liberté humaine et le principe de causalité, appliqué au monde intérieur. Le dét

e veut prouver une contradiction du même genre entre la liberté et le principe de causalité, appliqué au monde extérieur. En eff

oi un et réel ne peut se connaître qu’en se pensant sous la forme des principes rationnels, condition de toute connaissance. Il e

e transforme. Le moi réel, nouménal, primitif, n’était pas soumis aux principes rationnels. Mais le moi conscient se pense sous l

a, il assigne à la science et à la morale deux mondes différents : le principe de causalité règne incontestablement dans le mond

déterminisme scientifique, cherchons comment on peut accorder avec le principe de causalité l’existence de la liberté humaine. Q

n est pas de même du sens où se dirigent les séries ainsi formées. Le principe de causalité ne veut qu’une chose : que les phéno

usement. Mais la fin de chaque série est uniquement déterminée par le principe de finalité. Or la nécessité réclamée par ce prin

terminée par le principe de finalité. Or la nécessité réclamée par ce principe est loin d’être aussi rigoureuse que celle exigée

ce principe est loin d’être aussi rigoureuse que celle exigée par le principe de causalité. Un même but peut être atteint par b

es une grande part de contingence. Ainsi donc, l’ordre que réclame le principe de finalité ne suppose pas un déterminisme absolu

de finalité ne suppose pas un déterminisme absolu comme le demande le principe de causalité. Puisqu’il en est ainsi, les buts as

é pratique. Quand même la géométrie n’aurait pas lieu d’appliquer ses principes , elle aurait encore droit à l’existence comme sci

t, elle-même, que toute démonstration en ce sens sera une pétition de principe , employant la faculté suspecte à se démontrer. On

ci part de cet acte de foi, que nos facultés sont véraces. Il pose en principe que notre raison ne peut nous tromper, que ses lo

en démontrent pas moins combien le syllogisme est formel. Quel est le principe qui préside au mécanisme du syllogisme ? C’est le

uel est le principe qui préside au mécanisme du syllogisme ? C’est le principe d’identité. En effet, la conclusion y est conçue

tion a seule une valeur logique, car seule elle peut nous fournir les principes de la déduction : quand on affirme que tous les h

ême tout formel et insuffisant, il est autre chose qu’une pétition de principe ou une tautologie. Sans doute la conclusion est d

e extension du particulier à l’universel ? Autrement dit, quel est le principe de l’induction ? Si l’on s’en tenait à un texte d

it à un texte d’Aristote, il semblerait que ce philosophe ait fait du principe d’identité le fondement de l’induction ; il sembl

du particulier au général, ce qu’on ne saurait expliquer par le seul principe d’identité. Entre le particulier et le général, i

al, il y a un abîme ; l’induction le franchit ; mais au moyen de quel principe  ? Suivant Reid et les Écossais, ce principe n’est

t ; mais au moyen de quel principe ? Suivant Reid et les Écossais, ce principe n’est autre chose qu’une croyance instinctive de

isse servir de fondement à l’induction, il faut qu’elle repose sur un principe rationnel : c’est celui de causalité. Tout phénom

induction : mais nous venons de faire voir que l’induction suppose le principe de causalité : le cercle vicieux est flagrant. Po

quelle il n’est pas de science, il faut qu’elles reposent, non sur un principe contingent dérivé de l’expérience, mais sur une v

ne vérité nécessaire venant de la nature même de l’esprit ; sinon, le principe de causalité n’est qu’une perpétuelle hypothèse q

côté ; il n’est pas sûr que la guerre ait ce résultat. 2. Pétition de principe . Elle consiste à supposer ce qui est en question.

consiste à supposer ce qui est en question. Ainsi il y a pétition de principe dans le raisonnement des positivistes, qui constr

lyse est la méthode que suit l’esprit qui, partant de un ou plusieurs principes posés, développe tout ce qui y est contenu sans r

ances anciennes quelque chose de nouveau. Elle sert ainsi à poser les principes que développe l’analyse. C’est déjà dans ce sens

s se supposent réciproquement : nous ne pouvons rien déduire que d’un principe posé, et d’autre part ce principe serait inutile

us ne pouvons rien déduire que d’un principe posé, et d’autre part ce principe serait inutile si l’analyse ne le développait pas

-ci ne fait que développer ce qui y est contenu. Les axiomes sont les principes régulateurs du raisonnement mathématique. La dédu

eut-on dire qu’il n’y a qu’un seul axiome en mathématique, qui est le principe d’identité et de contradiction ; tous les autres

cette subordination que s’établit la classification. Quel est donc le principe de la classification ? Elle se propose de retrouv

a un certain ordre dans les choses. D’où vient l’ordre du monde ? Du principe de finalité. La classification cherche donc à ret

retrouver l’ordre des êtres par les fins qui leur sont assignées. Son principe est donc le principe de finalité. Leçon 52 De

êtres par les fins qui leur sont assignées. Son principe est donc le principe de finalité. Leçon 52 De la méthode dans les s

trompe pas. L’autorité du témoignage d’autrui ne dépend donc pas d’un principe général, mais de causes particulières et personne

it uniquement de faire ce qui nous est le plus avantageux. Tel est le principe de la morale utilitaire. Elle a été souvent reman

u’il recommandait était sévère et assez élevée, mais égoïste dans ses principes comme dans ses conséquences : l’épicurien devait

entielles de la loi morale. D’autres philosophes ont cherché un autre principe à la loi morale, sans cependant considérer l’idée

moraux, mais il n’est pas nécessaire de leur donner comme origine un principe spécial. Il y a en nous un instinct qui nous fait

ns ce sentiment naturel et nous ne nous tromperons jamais. Tel est le principe de la morale du sentiment ; voici maintenant la f

de l’action et en voilà le but. D’ailleurs Kant, après avoir posé ces principes de la loi morale, ne leur est pas absolument rest

s erreurs nécessaires à un seul homme ? Ainsi, sans discuter dans son principe la théorie de Hobbes, on peut dire qu’il n’arrive

t qu’ils soient partagés entre diverses classes de gens : c’est là le principe de la division des pouvoirs. Ces pouvoirs sont au

jectifs. Or nous avons vu en psychologie que, pas plus que les autres principes rationnels, ils ne pourraient être dépourvus de t

’eux, qu’on nomme les corps ? 3. Les états de conscience relatifs aux principes rationnels ont-ils une condition distincte d’eux

nd on dit qu’il y a une âme, on entend seulement qu’il y a en nous un principe distinct de la matière que nous percevons par les

pe distinct de la matière que nous percevons par les sens. C’est à ce principe qu’on rapporte nos états de conscience. Y a-t-il

u’on rapporte nos états de conscience. Y a-t-il réellement en nous un principe autre que la matière ? Nous avons démontré en psy

à celle que nous sommes. Il n’y a donc pas lieu de se demander si le principe des états de conscience est matériel, puisque rie

’idée d’étendue impliquant contradiction. Il est fort possible que le principe qui, perçu par les sens, est pour nous la matière

qui, perçu par les sens, est pour nous la matière, soit identique au principe qui perçu par notre conscience est notre esprit ;

Inertie d’un côté, spontanéité de l’autre, on ne peut identifier des principes qui présentent ces caractères contradictoires.  

s. Notre démonstration ne repose pas sur cette hypothèse, mais sur un principe qu’on pourrait formuler ainsi : Deux ordres de ph

i éclatent souvent entre eux et qui montrent bien l’existence de deux principes distincts. Notre théorie échappe à l’objection fa

thode scientifique de ne pas multiplier inutilement les causes et les principes . Or, le spiritualisme admet deux réalités, deux p

uses et les principes. Or, le spiritualisme admet deux réalités, deux principes irréductibles. Cela est déjà une présomption fort

est donc une dépendance de la vie physiologique ; toutes deux ont un principe commun, le corps. Mais outre que ces exemples n’o

s l’une sur l’autre est incontestable, et montre qu’elles ont un même principe , du moins n’a-t-on pas de raison d’affirmer que c

t un même principe, du moins n’a-t-on pas de raison d’affirmer que ce principe soit matériel plutôt que spirituel. Enfin, les fa

ré que celle-ci est contradictoire. Un monde dont elle serait le seul principe serait pour nous inintelligible. Ce que nous conn

Mais il y a des doctrines qui admettent pour la vie des propriétés un principe spécial. L’Organicisme, par exemple, représente c

se en nous qui ne change pas, c’est la forme du corps. Il y a donc un principe , une loi, une idée, quelque chose qui dirige, org

lue. Ce quelque chose, c’est ce que l’école de Montpellier a nommé le principe vital. Aussi leur doctrine a-t-elle reçu le nom d

âme et du corps en disant : toute la vie du corps se ramène à un seul principe , le principe vital ; toute la vie de l’âme se ram

ps en disant : toute la vie du corps se ramène à un seul principe, le principe vital ; toute la vie de l’âme se ramène à un seul

incipe, le principe vital ; toute la vie de l’âme se ramène à un seul principe , le principe spirituel. Ces deux principes sont d

incipe vital ; toute la vie de l’âme se ramène à un seul principe, le principe spirituel. Ces deux principes sont des forces de

e l’âme se ramène à un seul principe, le principe spirituel. Ces deux principes sont des forces de même nature qui peuvent par co

ndre comment deux substances analogues, mais aussi différentes que le principe vital et l’âme pensante, peuvent agir l’une sur l

et expliqué les rapports de l’âme et du corps en identifiant les deux principes . Le principe vital, a-t-on dit, n’est qu’une des

s rapports de l’âme et du corps en identifiant les deux principes. Le principe vital, a-t-on dit, n’est qu’une des facultés de l

t de bon sens par M. Francisque Bouillier dans le livre intitulé : Le principe vital et l’âme pensante. Les faits sur lesquels s

l’immortalité de l’âme Nous avons établi l’existence en nous d’un principe spirituel que nous avons nommé l’âme. Pendant la

ne meurent pas ; ils ne font que se transformer. De même, en vertu du principe de conservation de la force et de la matière, qui

ue ; comme les preuves a priori, elles ont pour principal ressort les principes rationnels. Nous diviserons donc les preuves de l

nsidérer le monde sous autant de points de vue distincts qu’il y a de principes rationnels. Toute preuve métaphysique aura donc p

e les phénomènes ne se suffisent pas à l’un de ces points de vue. Les principes rationnels les plus généralement employés à cette

ionnels les plus généralement employés à cette démonstration sont les principes de perfection que nous n’avons pas admis comme ré

perfection que nous n’avons pas admis comme réellement a priori, les principes de causalité et de finalité. 1. Preuves par le

riori, les principes de causalité et de finalité. 1. Preuves par le principe de perfection Ces preuves sont au nombre de de

e que cette idée est réellement un être parfait, Descartes part de ce principe que nous nous réservons d’examiner, qu’il doit to

perfections est l’existence ; donc Dieu existe. 2. Preuves par le principe de causalité Le type de toutes les preuves de

e toutes les preuves de l’existence de Dieu qui auraient pour base le principe de causalité est le raisonnement aristotélicien.

ause sans cause elle-même, c’est-à-dire, à Dieu. 3. Preuves par le principe de finalité Il y a deux manières d’exposer cet

uper de ce qui nous est donné dans l’expérience, on établit au nom du principe de finalité l’existence d’une fin suprême, de Die

n peut rattacher à cette preuve celle que Leibniz fait reposer sur le principe de raison suffisante. À l’origine des choses, dit

une idée qui découle immédiatement du kantisme. Pour lui, le rôle des principes rationnels est seulement de régler l’expérience.

ns de l’expérience. De plus tout le reste de l’argument repose sur ce principe contestable qu’il y a toujours au moins autant de

oujours au moins autant de réalité dans la cause que dans l’effet. Ce principe suppose que l’effet n’est qu’une partie adéquate

on qu’il existe réellement. Nous arrivons aux preuves reposant sur le principe de causalité. Leur forme générale est l’[en grec

Leur forme générale est l’[en grec dans le texte] d’Aristote. Mais le principe de causalité exige-t-il réellement qu’on s’arrête

t du tout. Au contraire, la première cause serait contradictoire à ce principe , puisqu’elle-même n’aurait pas de cause. Mais a-t

e. Mais a-t-on dit, cette première cause s’est produite elle-même. Le principe de causalité n’en est pas moins violé : il ne don

e est au-delà des limites de la raison, est en contradiction avec les principes rationnels. Le principe de causalité force donc a

de la raison, est en contradiction avec les principes rationnels. Le principe de causalité force donc au contraire l’esprit à u

parfaite, a pourtant une supériorité sur les autres. En complétant le principe de causalité par le principe du nombre, on peut p

riorité sur les autres. En complétant le principe de causalité par le principe du nombre, on peut pressentir que quelque chose d

e premier terme de cette série, et que nous nous servons pour cela du principe de causalité qui n’est fait que pour les phénomèn

lité a une plus grande valeur logique que la précédente. En effet, le principe de finalité n’exige pas que la régression des moy

l y a une autre manière de démontrer l’existence de Dieu en vertu des principes de finalité et de causalité, en le considérant co

t la plus parfaite, s’est appelée l’évolutionnisme. Voici quel est le principe du mécanisme. Les partisans de la finalité parten

i doive étonner. Voyons comment M. Herbert Spencer (dans Les Premiers principes ) expose les fondements de l’évolutionnisme : Les

cts : c’est ainsi que se produisent l’ordre et l’unité. Tels sont les principes de l’évolutionnisme ; voyons ce que ses théories

otoirement sans valeur ; avec les preuves par la causalité, jointe au principe du nombre et la finalité, nous avons vu que l’abs

ection, tous les attributs des êtres imparfaits : Elle provient de ce principe qu’il doit y avoir au moins autant de réalité dan

s très différentes. Tantôt le Dieu-monde nous est représenté comme un principe matériel. Le panthéisme est dit alors matérialist

sme stoïcien et ionique, du moins en grande partie. Tantôt le premier principe nous est représenté comme spirituel ; ainsi, Hege

t ni à l’un, ni à l’autre de ces genres. Pour lui, Dieu est à la fois principe de l’étendue et du mouvement : res extensa et cog

ant les théories manichéistes, soutient que le mal doit provenir d’un principe autre que Dieu. Leibniz lui répondit dans ses ess

mérite plus le nom de Providence ; et en effet, suivant Hartmann, le principe mystérieux de toute la nature, l’Inconscient, nou

ité dans deux sens très différents. Est simple, pour le premier, tout principe dont les effets se prévoient et même se calculent

les propriétés fondamentales de la matière, et en particulier avec le principe de la conservation de la force. De là deux espèce

s états de conscience et surtout de la durée. Ainsi, à la lumière des principes développés dans le chapitre précédent, nous verro

là aussi les actions dites libres et volontaires. Comme d’ailleurs le principe de la conservation de l’énergie a été supposé inf

nce les uns par les autres, et ensuite que cette universalité même du principe de la conservation de l’énergie ne saurait être a

la part de liberté qui nous reste après une application rigoureuse du principe de la conservation de la force est assez restrein

bsolu. Il importe donc de se demander si l’extension que l’on fait du principe de la conservation de la force à tous les corps d

ori aucune prévention contre la liberté humaine songerait à ériger ce principe en loi universelle. Il ne faudrait pas s’exagérer

principe en loi universelle. Il ne faudrait pas s’exagérer le rôle du principe de la conservation de l’énergie dans l’histoire d

recherches moins de succès ? Même lorsque Leibnitz eut substitué à ce principe celui de la conservation de la force vive, on ne

l de deux corps inélastiques. On s’est donc fort longtemps passé d’un principe conservateur universel. Sous sa forme actuelle, e

, et depuis la constitution de la théorie mécanique de la chaleur, le principe de la conservation de l’énergie paraît bien appli

est bien plutôt une erreur d’ordre psychologique qui a fait ériger ce principe abstrait de mécanique en loi universelle. Comme n

qu’une fois engagé dans cette voie, on aboutit fatalement à ériger le principe de la conservation de l’énergie en loi universell

ion, et, sous l’influence d’un préjugé métaphysique, on avance que le principe de la conservation de la force s’appliquera à la

faire. » Mais n’importe ! il semble que nous tenions à sauvegarder le principe du mécanisme, et à nous mettre en règle avec les

ui l’émeuvent ne changent pas davantage, comment, en vertu même de ce principe de causalité, que le déterminisme invoque, le moi

connu quelque chose que nous avons connu, etc. 39 » Et, fidèle à son principe , le philosophe anglais assigne pour rôle à la con

cte soit indissolublement lié à ses antécédents psychiques, ou que le principe de causalité souffre une incompréhensible excepti

des signes analogues : on commettrait donc une véritable pétition de principe en déduisant de la prétendue similitude des deux

sous cette forme « les mêmes causes produisent les mêmes effets », le principe de la détermination universelle perd toute espèce

ace, que nous ne saurions en avoir raison sans les attaquer dans leur principe même, qui est le principe de causalité. En analys

en avoir raison sans les attaquer dans leur principe même, qui est le principe de causalité. En analysant le concept de cause, n

s de se reproduire dès que les mêmes conditions seront données. Si le principe de causalité ne nous disait rien de plus, comme l

les empiristes, on accorderait sans peine à ces philosophes que leur principe vient de l’expérience ; mais il ne prouverait plu

lème de la liberté est là. Nous vous accordons pour un instant que le principe de causalité résume seulement les successions uni

ières, puisqu’on échoue à les prévoir ? Et comment vous fonder sur ce principe pour établir le déterminisme des faits internes,

vous, le déterminisme des faits observés est l’unique fondement de ce principe lui-même ? A vrai dire, quand les empiristes font

principe lui-même ? A vrai dire, quand les empiristes font valoir le principe de causalité contre la liberté humaine, ils prenn

te, visible et tangible — vous ne ferez que tirer les conséquences du principe de causalité, entendu au sens d’une préformation

finiment du rapport d’identité, comme une courbe de son asymptote. Le principe d’identité est la loi absolue de notre conscience

é au moment où on le pense ; et ce qui fait l’absolue nécessité de ce principe , c’est qu’il ne lie pas l’avenir au présent, mais

e, elle se borne à constater l’état actuel apparent de l’âme. Mais le principe de causalité, en tant qu’il lierait l’avenir au p

qu’il lierait l’avenir au présent, ne prendrait jamais la forme d’un principe nécessaire ; car les moments successifs du temps

e mettre dans la cause même comme la conséquence mathématique dans le principe , et à supprimer ainsi l’action de la durée. Que s

durent pas comme nous. Ce qui revient à dire que plus on fortifie le principe de causalité, plus on accentue la différence qui

ur notre propre conscience. Il résulte de cette double analyse que le principe de causalité renferme deux conceptions contradict

naturelle. Malheureusement l’habitude s’est contractée de prendre le principe de causalité dans les deux sens à la fois, parce

préoccupe plus ou moins des intérêts de la science. Mais appliquer le principe de causalité, sous cette forme équivoque, à la su

algamer à celle de nécessité, par suite même de l’usage qu’on fait du principe de causalité dans la nature. D’un côté, nous ne c

, mais claires ; peu d’idées, mais fécondes, s’il se peut ; poser les principes généraux ou tirer les grandes conséquences et nég

ins encore d’anatomie, rien de géographie. A l’exception des premiers principes de l’arithmétique, de l’algèbre et de la géométri

lus celles qu’il emportera, lui étaient nécessaires. J’insiste sur ce principe , il sera la pierre angulaire de l’édifice. Cette

me moi ? Vice incurable : ne craignez point que celui qui possède les principes fondamentaux se rende ridicule. Il ne parlera poi

stinctes : l’érudition ou l’exposé de ses progrès, son histoire ; les principes spéculatifs avec la longue chaîne des conséquence

C’est le seul cas où nous nous soyons permis de nous écarter de notre principe général, la raison d’utilité. Après ces observati

t, classe par classe. J’appliquerai à chaque partie d’enseignement le principe d’utilité, et je finirai par quelques observation

era pas encore ouverte, s’il n’est pas en état de saisir les premiers principes de l’arithmétique, de toutes les sciences la plus

classe. L’arithmétique. L’algèbre. Les combinaisons ou les premiers principes du calcul des probabilités. La géométrie. 2e

érale raisonnée. 7e classe. La langue russe et cette langue par principes . La langue esclavone. 8e classe. Le grec et

u premier et continué pendant la même durée. 1re classe Premiers principes de la métaphysique ; de la distinction des deux s

2e classe L’histoire. La géographie. La chronologie et les premiers principes de la science économique, ou de l’emploi le plus

aisonnée. 7e classe. La langue russe et la langue esclavone par principes . 8e classe. Le grec et le latin. L’éloquenc

u premier et continué pendant la même durée. 1re classe Premiers principes de la métaphysique, de la distinction des deux su

istoire et la mythologie. La géographie. La chronologie. Les premiers principes de la science économique ou de l’emploi de son te

ant leur durée. 1re classe De perspective. De dessin et premiers principes d’architecture ou plutôt de l’art de bâtir.

rique. Le second cours, divisé en deux classes, comprend les premiers principes de la métaphysique, la morale, la religion nature

eligion naturelle et révélée, l’histoire, la géographie, les premiers principes de la science économique. Le troisième cours ne s

ours ne se compose que d’une classe où l’on enseigne le dessin et les principes de l’architecture. 10. « At pulchrum et digit

Chapitre II : La littérature du xviie  siècle Le principe des vérités générales a conduit M. Nisard à conce

s excellent. Seulement, on peut demander à M. Nisard : Au nom de quel principe jugez-vous Descartes ? Est-ce au nom du principe

ard : Au nom de quel principe jugez-vous Descartes ? Est-ce au nom du principe des vérités générales ? Rien de plus légitime alo

ce grand penseur malgré ses erreurs ! Est-ce, au contraire, au nom du principe de la tradition, de la discipline, du sens commun

Il faut alors abandonner Descartes, car il représente précisément le principe contraire, le principe de la liberté, du sens pro

er Descartes, car il représente précisément le principe contraire, le principe de la liberté, du sens propre, de la raison indiv

ale. Son doute hyperbolique, comme il l’appelle, et qui porte sur les principes mêmes de la connaissance, est un doute extravagan

erfection, et qui néanmoins se concilient très-difficilement avec son principe de la discipline et du sens commun. Est-il au mon

qu’il y a un genre de beautés dont l’ordre et la règle ne sont pas le principe , ou il faut condamner les Pensées de Pascal comme

t naturel, si sûr et si droit, s’est affranchi du joug de ses propres principes , ou du moins de l’un d’entre eux. C’est encore à

principes, ou du moins de l’un d’entre eux. C’est encore à l’aide du principe des vérités générales que M. Nisard a défendu et

haîné et gâté par un faux système. La conséquence assez claire de ces principes , c’est que la France n’avait pas de théâtre, pas

Racine, si Virgile n’avait pas existé. On le voit, c’est à l’aide du principe des vérités générales que M. Nisard a si bien pén

it trop long de rappeler, je ne vois donc que l’application d’un seul principe , le principe des vérités générales. Quant au seco

de rappeler, je ne vois donc que l’application d’un seul principe, le principe des vérités générales. Quant au second, le princi

seul principe, le principe des vérités générales. Quant au second, le principe de la tradition et de la discipline, M. Nisard se

s de même dans d’autres appréciations qu’il nous reste à discuter. Le principe de la discipline est représenté au xviie  siècle,

ue, si M. Nisard eût été moins préoccupé de défendre dans Bossuet son principe de la discipline, il se serait attaché beaucoup p

losophie, puisqu’elles sont d’accord avec la raison ; le maintien des principes qui font la base de l’ordre social ne peut être c

e l’ordre social ne peut être contraire à la philosophie, puisque ces principes sont d’accord avec la raison ; mais les défenseur

ment, des vérités auxquelles il faut croire sans les approfondir, des principes qu’il faut admettre en se gardant de les analyser

e. Les superstitions et les préjugés, les abstractions fausses et les principes inapplicables, finiront par s’anéantir devant cet

ttribue à quelques causes abstraites, ou devient passionné contre des principes , comme on pourrait l’être contre des individus ;

rait l’être contre des individus ; et cette vaste prévention, dont un principe peut être l’objet, s’étend à toutes les pensées q

et positifs. L’analyse n’avait point encore établi un enchaînement de principes depuis l’origine des idées métaphysiques jusqu’à

que dans un lointain obscur cette combinaison de l’expérience et des principes , qui amènerait des résultats tellement positifs,

dans quelques pays, des institutions conformes à la raison ; mais les principes généraux de la politique n’y seront pas fixés, l’

s généraux de la politique n’y seront pas fixés, l’application de ces principes aux différentes modifications de l’état social n’

circonstances particulières, et ne préjuge en rien, ni quels sont les principes invariables en eux-mêmes, ni de quelle applicatio

omme vil ou l’homme coupable, comme si la transformation d’erreurs en principes , et de sophismes en conséquences, changeait rien

t doit reposer sur deux bases, la morale et le calcul. Mais il est un principe dont il ne faut jamais s’écarter : c’est que tout

ent sacrifier cet intérêt ; et dans les âmes vertueuses, il existe un principe d’action tout à fait différent d’un calcul indivi

érée dans l’homme, comme une inclination, comme une affection dont le principe est dans notre être, et que notre jugement doit d

principe est dans notre être, et que notre jugement doit diriger. Ce principe peut être fortifié par tout ce qui agrandit l’âme

me de se concevoir autre qu’il n’est. — Mécanisme du phénomène. — II. Principe de toute la comédie et de tout le drame humains.

ert. — Personnages de drame : Bovary. — III. Causes du Bovarysme : un principe de suggestion, — la connaissance anticipée des ré

Mme Bovary, comme pouvoir autonome, comme nécessité interne, et comme principe d’idéalisme. — V. Modalités d’un Bovarysme essent

tue les effets les plus superficiels d’une énergie sans reproduire le principe capable de causer ces effets, cette imitation est

Flaubert se ressemblent par un point commun. Chez tous on découvre un principe de suggestion qui les détermine, à la façon des h

les cas les plus saillants, avec Mme Bovary, avec Frédéric Moreau, ce principe de suggestion est un enthousiasme, et cet enthous

font banqueroute » 3. *** L’enthousiasme toutefois n’est pas le seul principe de suggestion qui commande aux personnages de Fla

c’est l’instinct de conservation. Sitôt qu’il entre en jeu, il est un principe de suggestion dont la toute-puissance les détermi

bénit l’arbre de la liberté ; il glorifie, au nom de l’Évangile, les principes de la Révolution, et à Paris M. Dambreuse, le ric

çoivent autres qu’ils ne sont, et divers mobiles qui sont pour eux le principe de cette suggestion. Or, son rôle de romancier co

influences extérieures impriment une forme nécessaire. On y trouve un principe de réaction qui constitue la personnalité de chaq

alité collective, selon les exigences du rêve individuel, comporte un principe d’insuccès plus essentiel encore que la dispropor

ne seras pas, l’amant que tu ne connaîtras pas. » On voit en elle un principe insatiabilité, un principe de rupture de tout équ

tu ne connaîtras pas. » On voit en elle un principe insatiabilité, un principe de rupture de tout équilibre, de toute harmonie,

e tout équilibre, de toute harmonie, de toute paix, de tout repos, un principe de fuite où l’on distinguera plus tard un des res

signe qu’elle est guérie, c’est le signe que ce qui était en elle le principe de la vie l’abandonne. Elle a perdu le pouvoir d’

comme le mécanisme même en vertu duquel l’Humanité se meut, comme le principe funeste et indestructible qui la fonde et constit

sera de nature à faire mieux comprendre et mieux voir par la suite le principe d’où surgit la réalité phénoménale, avec les form

éels, des besoins imaginaires auxquels nous donnons l’avantage ? Quoi principe hystérique s’élève du fond même de notre nature c

e conçoivent autres qu’ils ne sont, c’est sans l’intervention d’aucun principe de lucre, d’intérêt ou de vanité, et l’évolution

ne auquel on pût ramener ces investigations : la liberté le donna. Le principe de liberté, professé en toute franchise et en tou

la révolution de Juillet. Si l’on se reporte au temps où il arbora ce principe , si l’on se souvient des inconséquences étroites

be la poursuivait, n’offrait pas un sens bien précis, bien arrêté. Le principe de liberté et de critique semblait définitif à ce

circonstances politiques devenant de jour en jour plus pressantes, le principe , qui n’aurait dû servir que d’instrument à prendr

acteurs comme du public, notre journal parut se réduira au travail du principe de liberté jouant et frappant dans toutes les dir

apeau de liberté, en ralliant alentour bien des défenseurs inégaux du principe , et en les maintenant jusqu’au bout dans une sort

rce, un équilibre de jour en jour plus instable ; l’association qu’un principe purement négatif unissait se relâchait à chaque i

le chef lui-même se lassait à la peine : aussi dès que le triomphe du principe arriva, dès que le drapeau de liberté, reprenant

t infortuné Farcy, avait percé au point d’offenser dans le journal le principe dominant, et d’y scandaliser les politiques prati

loyaux autant qu’efficaces, pacifiques, persuasifs, tels enfin que le principe dominant de liberté n’avait ni droit ni pouvoir p

maine a le mieux approfondi, le mieux résolu et le mieux appliqué les principes innés de l’organisation sociale. La sagacité, l’e

ar s’élever dans la conscience publique par l’universalisation de ses principes de justice réciproque. Sa philosophie fraternelle

’état. Machiavel, le grand publiciste de l’Italie, est païen dans ses principes de gouvernement ; Montesquieu, le grand publicist

struit sur ce rêve une pyramide d’autres rêves qui, partant tous d’un principe faux, arrivent aux derniers sommets de l’absurde

politique émanant des instincts primordiaux de l’homme et puisant ses principes dans la nature pour les développer par la raison.

et à balbutier en Europe, était déjà parvenue à une haute théorie de principes et d’application en Chine. On le voit par les not

res des terres et s’entretenir avec eux. Il leur insinuait les grands principes d’où dépend le bonheur de l’homme vivant en socié

universel) entre tous les hommes de notre espèce sans distinction », principe de ce que nous appelons aujourd’hui la démocratie

morale et en quelque sorte divine. » Où trouver cette autorité ? ce principe sacré de commandement du côté des gouvernements,

cette partie de l’extrême Orient, cherche et trouve dans la nature le principe incontesté et humainement divin des sociétés. Son

nature le principe incontesté et humainement divin des sociétés. Son principe et celui de la Chine, c’est l’autorité du père su

pe et celui de la Chine, c’est l’autorité du père sur les enfants. Ce principe , selon lui, a le mérite d’avoir été le premier. É

une première monarchie de droit naturel ou de droit divin ! Voilà un principe d’autorité auquel on remonte sans hypothèse, sans

c’est la piété filiale qui le moralise et qui le sanctifie. C’est le principe d’autorité fondé sur le fait, sur la nature et su

humaine trop nombreuse se subdivise en familles secondaires, le même principe se retrouve dans le père et dans le fils de chaqu

dans le chef paternel et dans les sujets filiaux de chaque empire. Ce principe d’autorité, selon Confucius, peut subir des révol

pses, mais il n’en constitue pas moins, même dans ces altérations, le principe abstrait, préexistant et permanent des gouverneme

es gouvernements. La nature selon lui est monarchique. XXVII Ce principe d’autorité trouvé ou retrouvé, on conçoit quelle

onçoit aussi quelle dignité, quelle moralité, quelle solidité ce même principe donne à l’obéissance filiale des peuples. C’est p

philosophe législateur fait découler ou plutôt laisse découler de son principe d’autorité paternelle. Le souverain est le père e

qu’envers leur propre père. Dans chaque famille de l’empire, le même principe se ramifie et consacre l’obéissance et le respect

Dieu, trois noms exprimant le Grand Être, répondit Confucius, est le principe universel ; il est la source intarissable d’où to

voir satisfait ainsi à leurs devoirs envers le ciel, auquel, comme au principe vivifiant et universel de toute existence, ils ét

r ce mot complexe Ly, que la société est fondée ; c’est par ces trois principes que l’homme social s’acquitte, avec la gradation

ion des devoirs, de ce qui convient envers le ciel. Ce sont ces trois principes divins, incorporés par le ciel dans notre nature,

l’État, puis dans le monde, développe dans la bouche de Confucius ce principe fondamental de la raison, de la conscience, de la

uence énonçant il y a vingt siècles, au fond d’une Asie inconnue, des principes sociaux et politiques qui semblent exhumés du sép

nscience, de la convenance, si l’intelligence et l’amour de ces trois principes se développent dans leur cœur par la force nature

r cœur par la force naturelle que le Ciel (Dieu) a donnée à ces trois principes qui font l’homme social, tout changera de face et

aite, découverte par les hommes, au moyen du grand Ly ou de ces trois principes moraux, la raison, la conscience et la convenance

ions ou fonctions publiques ; Enfin, respect de soi-même fondé sur ce principe également logique et admirable : « Si haut qu’un

s cahiers d’études de ces jeunes hommes chargés par état d’étudier le principe de vie chez les animaux, et surtout chez l’homme

d’admiration et de vérité en lisant ces belles considérations sur le principe de la vie, base et opération progressive du Cosmo

roit, voit, conclut, affirme sans aucun argument qu’un regard ! « Le principe de la vie est-il quelque chose de distinct de la

 La question, ainsi posée et acceptée, est exactement la même pour le principe de la vie morale que pour le principe de la vie c

est exactement la même pour le principe de la vie morale que pour le principe de la vie corporelle. « On n’hésite pas plus à di

u que de la divisibilité, qu’elle est une propriété de la matière. Le principe une fois admis, que tout est matière, et rien que

a même, à la déduire ouvertement et à la soutenir, quand on croit le principe , un certain courage et une franchise plus honorab

ôt les prédestinations de l’homme, rarement réalisées, sont celles du principe supérieur supporté par la matière ; dans la mesur

la matière ; dans la mesure même où l’homme entre en possession de ce principe supérieur, il en partage la nature et les destiné

isez votre doctrine dans la loi, interdisez aux juges la recherche du principe des actes, et à l’instant même où l’intention s’é

e aux régions morales de l’échelle vitale universelle, la question du principe de la vie n’est donc pas oiseuse. « Mais ce somme

préparé par tout ce qui précède, et la question de matière pure ou de principe incorporé dans la matière est la même à tous les

oré dans la matière est la même à tous les degrés de l’échelle. « Les principes incorporés peuvent varier et varient, en effet, à

es de la matière sur lesquelles vous vous appuyez pour repousser tout principe étranger à la matière, sont la chose même que vou

t la chose même que vous niez, sont les manifestations logiques de ce principe même que vous essayez vainement de dissimuler, d’

divers degrés de l’échelle, cette substance supérieure. « Mais si ces principes (âme et matière, vie et mort) sont divers, me dit

e violation de la nature réelle des choses. « Le siège organique d’un principe est partout où est sa logique, et sa logique est

atière. Il n’est pas un point vivant de mon organisme corporel où mon principe vital organique ne soit, ne règne et ne gouverne

ts à la fois de la masse vivante et animée ? ” « Où est le siège d’un principe de civilisation dans les sociétés humaines, du pr

le siège d’un principe de civilisation dans les sociétés humaines, du principe chrétien, par exemple ? Il est partout où sa logi

s. « Mais, au-dessus des phénomènes physiologiques qui m’affirment un principe vital organique, j’observe, dans une région supér

nes psychiques, source de tout idéal en moi, qui m’affirment un autre principe . Ce principe, ce demi-dieu créateur de nos pensée

s, source de tout idéal en moi, qui m’affirment un autre principe. Ce principe , ce demi-dieu créateur de nos pensées et de nos a

même qui sent, qui comprend, qui veut et qui parle en ce moment. « Ce principe , je n’en connais pas la nature essentielle, je ne

urraient donc servir à rien, ni comme moyen de connaissance, ni comme principe d’action. Quand je dis : le phosphore fond à 44°,

ent, les savants ont élevé au-dessus des lois ce qu’ils appellent des principes . Quand une loi a reçu une confirmation suffisante

démontrer qu’elle n’est qu’approximative. Ou bien on peut l’ériger en principe , en adoptant des conventions telles que la propos

ation entre A et C que nous pouvons supposer rigoureuse et qui est le principe  ; et une autre entre C et B qui reste une loi rév

principe ; et une autre entre C et B qui reste une loi révisable. Le principe , désormais cristallisé pour ainsi dire, n’est plu

mais il est clair que si toutes les lois avaient été transformées en principes , il ne serait rien resté de la science. Toute loi

e serait rien resté de la science. Toute loi peut se décomposer en un principe et une loi, mais il est bien clair par là que, si

t deux lois qui expriment les relations de A et A′ ; de B et B′ et un principe qui exprime celle de A′ avec B′. C’est l’ensemble

un principe qui exprime celle de A′ avec B′. C’est l’ensemble de ces principes que l’on appelle géométrie. Deux remarques encore

A et B. Et cela de bien des manières. Si l’on n’avait pas inventé les principes et la géométrie, après avoir étudié la relation d

euve que la géométrie est une science expérimentale ; en séparant ses principes de lois d’où on les a extraits, vous la séparez a

es qui lui ont donné naissance. Les autres sciences ont également des principes et cela n’empêche pas qu’on doive les appeler exp

on rectiligne de la lumière ont contribué aussi à la formation de ses principes . Faudra-t-il que la géométrie soit regardée à la

groupes. Si nous passons à la Mécanique, nous voyons encore de grands principes dont l’origine est analogue, et comme leur « rayo

egarder cette science comme déductive. En Physique enfin, le rôle des principes est encore amoindri. Et en effet on ne les introd

êtres rejetaient notre logique et n’admettaient pas, par exemple, le principe de contradiction. Mais vraiment je crois qu’il es

res et sensibles aux mêmes impressions, et d’autre part admettant les principes de notre logique, nous pourrons conclure alors qu

ltés d’investigation qui leur sont propres. C’est ce qui fait que les principes de l’expérimentation, ainsi que nous le verrons p

ysiologique, soit à l’état pathologique, il faut avant tout poser les principes de l’expérimentation et ensuite les appliquer à l

atériaux de la science, il doit aussi se rendre compte clairement des principes scientifiques qui dirigent notre raisonnement au

ent aveugle ; la tète sans la main qui réalise reste impuissante. Les principes de la médecine expérimentale seront développés da

e unique but est et a toujours été de contribuer à faire pénétrer les principes bien connus de la méthode expérimentale dans les

ns les sciences médicales. C’est pourquoi nous allons ici résumer ces principes , en indiquant particulièrement les précautions qu

éfinitivement. Les deux volumes qui constitueront mon ouvrage sur les Principes de la médecine expérimentale seront uniquement co

. Mais si l’on admet qu’il faille ainsi se limiter et si l’on pose en principe que la médecine n’est qu’une science passive d’ob

e pas de l’observateur Le savant qui veut embrasser l’ensemble des principes de la méthode expérimentale doit remplir deux ord

question sans l’idée qui sollicite la réponse. Je considère donc, en principe absolu, que l’expérience doit toujours être insti

ui n’est elle-même qu’une observation provoquée, je pose également en principe qu’elle doit être faite là comme dans toute autre

ôt, donner libre carrière à son imagination ; c’est l’idée qui est le principe de tout raisonnement et de toute invention, c’est

r mélange inextricable chacun de ces termes. Il suffira de retenir en principe que l’idée a priori ou mieux l’hypothèse est le s

Je considère en effet que faire sa spécialité des généralités est un principe antiphilosophique et antiscientifique, quoiqu’il

Les généralités scientifiques doivent remonter des particularités aux principes  ; et les principes sont d’autant plus stables qu’

entifiques doivent remonter des particularités aux principes ; et les principes sont d’autant plus stables qu’ils s’appuient sur

s ou objectives. Les vérités subjectives sont celles qui découlent de principes dont l’esprit a conscience et qui apportent en lu

es dans les conditions d’une simplicité idéale. Il en résulte que ces principes ou rapports, une fois trouvés, sont acceptés par

giques d’un raisonnement mathématique soient aussi certaines que leur principe et qu’elles n’aient pas besoin d’être vérifiées p

s qui paraissent absolus. Telles sont les propositions qui servent de principes à la mécanique rationnelle et à quelques branches

as à l’expérience, parce qu’on admet, comme en mathématiques, que, le principe étant vrai, les conséquences le sont aussi. Toute

t autrement. De sorte que c’est toujours par hypothèse qu’on admet le principe absolu. C’est pourquoi l’application de l’analyse

pour le physicien qu’un puissant auxiliaire : quand elle a poussé les principes à leurs dernières conséquences, il lui est imposs

les phénomènes se compliquent de rapports tellement nombreux, que les principes représentés par les théories, auxquels nous avons

le d’une manière complète ; nous devons nous borner à donner quelques principes généraux, qui pourront guider l’esprit de celui q

port aux théories admises. L’astronomie a assez de confiance dans les principes de sa science pour construire avec eux des théori

nelle. Mais dans les mathématiques, quand on part d’un axiome ou d’un principe dont la vérité est absolument nécessaire et consc

pas libre de rejeter les conséquences logiques qui se déduisent de ce principe . Si un médecin se figurait que ses raisonnements

dans leur esprit, mais non tels qu’ils sont dans la nature. Le grand principe expérimental est donc le doute, le doute philosop

hâtons-nous de dire qu’il ne s’agit point ici d’élever l’ignorance en principe . Plus on est instruit, plus on possède de connais

nguer, ainsi que nous le ferons plus loin, le déterminisme qui est le principe absolu de la science d’avec les théories qui ne s

principe absolu de la science d’avec les théories qui ne sont que des principes relatifs auxquels on ne doit accorder qu’une vale

puériles de la contradiction des théories. Si l’on est bien imbu des principes de la méthode expérimentale, on n’a rien à craind

idées que l’aspect de ces phénomènes a éveillées en notre esprit. Le principe du raisonnement expérimental sera donc toujours u

nairement en partant d’observations particulières pour remonter à des principes , à des lois ou à des propositions générales, il p

s pour aller à des faits particuliers qu’il déduit logiquement de ces principes . Seulement quand la certitude du principe n’est p

déduit logiquement de ces principes. Seulement quand la certitude du principe n’est pas absolue, il s’agit toujours d’une déduc

nt d’appui de l’esprit, c’est le connu, c’est-à-dire une vérité ou un principe dont l’esprit a conscience. L’homme ne peut rien

rmatius summo studio et satis felici successu fuit occupatus13. » Les principes ou les théories qui servent de base à une science

et le naturaliste ne diffèrent pas quand ils vont à la recherche des principes . Les uns et les autres induisent, font des hypoth

s. Mais quand le mathématicien et le naturaliste sont arrivés à leurs principes , ils diffèrent complètement alors. En effet, ains

complètement alors. En effet, ainsi que je l’ai déjà dit ailleurs, le principe du mathématicien devient absolu, parce qu’il ne s

e raisonnement d’autres conditions que celles qu’il a déterminées, le principe reste absolu, conscient, adéquat à l’esprit, et l

différente ; la proposition générale à laquelle il est arrivé, ou le principe sur lequel il s’appuie, reste relatif et provisoi

il n’a jamais la certitude de pouvoir connaître toutes. Dès lors, son principe est incertain, puisqu’il est inconscient et non a

es naturalistes est capitale au point de vue de la certitude de leurs principes et des conclusions à en tirer ; mais le mécanisme

particulier en résulterait comme conséquence. Quand ils partent d’un principe , le mathématicien et le naturaliste emploient don

la conclusion reste dubitative et demande vérification, parce que son principe est inconscient. C’est là le raisonnement expérim

si l’on est dans le faux ou dans le vrai, parce que, je le répète, le principe est inconscient et qu’il faut en appeler alors à

nctes. L’esprit de l’homme a, par nature, le sentiment ou l’idée d’un principe qui régit les cas particuliers. Il procède toujou

régit les cas particuliers. Il procède toujours instinctivement d’un principe qu’il a acquis ou qu’il invente par hypothèse ; m

teur déduira des rapports simples de phénomènes précis et d’après des principes connus et établis, le raisonnement se développera

era au milieu de rapports complexes, ne pouvant s’appuyer que sur des principes incertains et provisoires, le même expérimentateu

même et par le même procédé physiologique, seulement il partira d’un principe plus ou moins certain. Quand un phénomène quelcon

renferme toujours implicitement, et en quelque sorte à notre insu, un principe auquel nous voulons ramener le fait particulier.

ier. De sorte que, quand nous croyons aller d’un cas particulier à un principe , c’est-à-dire induire, nous déduisons réellement 

uisons réellement ; seulement, l’expérimentateur se dirige d’après un principe supposé ou provisoire qu’il modifie à chaque inst

plus ou moins complète. À mesure que nous rassemblons les faits, nos principes deviennent de plus en plus généraux et plus assur

us déduisons. Mais néanmoins, dans les sciences expérimentales, notre principe doit toujours rester provisoire, parce que nous n

sser raisonner naturellement, et dans ce cas il partira toujours d’un principe pour arriver à une conclusion. La seule chose que

nement doit toujours rester dubitative quand le point de départ ou le principe n’est pas une vérité absolue. Or nous avons vu qu

absolue. Or nous avons vu qu’il n’y a de vérité absolue que pour les principes mathématiques ; pour tous les phénomènes naturels

les principes mathématiques ; pour tous les phénomènes naturels, les principes desquels nous partons, de même que les conclusion

ntateur au contraire n’admet jamais de point de départ immuable ; son principe est un postulat dont il déduit logiquement toutes

titude absolue qui n’arrive à rien : cela se conçoit puisque, par son principe absolu, il se place en dehors de la nature dans l

e ; il admet même dans les sciences expérimentales un critérium ou un principe scientifique absolu. Ce principe est le détermini

es expérimentales un critérium ou un principe scientifique absolu. Ce principe est le déterminisme des phénomènes, qui est absol

nsciente, sa raison lui demande encore une contre-épreuve. VII. Du principe du critérium expérimental Nous venons de dire

son sentiment et de l’imperfection de sa raison. Après avoir posé en principe que l’investigateur doit douter, nous avons ajout

tigation, en tant qu’observateur, mais jamais sur le déterminisme, le principe même de la science expérimentale. Revenons en que

lambeaux, ces vérités expérimentales n’en reposent pas moins sur des principes qui sont absolus parce que, comme ceux des vérité

s, ils s’adressent à notre conscience et à notre raison. En effet, le principe absolu des sciences expérimentales est un détermi

t forcément mathématique et absolu. Nous arrivons ainsi à voir que le principe du critérium des sciences expérimentales est iden

nd à celui des sciences mathématiques, puisque de part et d’autre, ce principe est exprimé par un rapport des choses nécessaire

dont nous avons conscience a priori est le seul critérium ou le seul principe qui nous dirige et nous soutienne. Malgré nos eff

doit jamais répudier un fait exact et bien observé ; mais par le même principe , elle ne saurait s’embarrasser de ces faits recue

mier, on fait cesser le second. Je n’insiste pas davantage ici sur ce principe de la méthode expérimentale, parce que plus tard

uble but ne peut être atteint dans les corps vivants que par certains principes spéciaux d’expérimentation qu’il nous reste à ind

és particuliers et que la science de la vie doit reposer sur d’autres principes que la science des corps inertes. Ces idées, qui

rps bruts, et qu’il n’y a sous ce rapport aucune différence entre les principes des sciences biologiques et ceux des sciences phy

t dans l’application de l’expérimentation ; car au fond le but et les principes de la méthode restent toujours exactement les mêm

e expérimentale détourne nécessairement de la recherche chimérique du principe vital ; il n’y a pas plus de force vitale que de

tions ne sont plus les mêmes, le phénomène cesse d’être identique. Ce principe est absolu, aussi bien dans les phénomènes des co

du médecin expérimentateur. S’il est bien pénétré de la vérité de ce principe , il exclura de ses explications toute interventio

les et contradictoires des phénomènes vitaux. En effet, partant de ce principe qu’il y a des lois immuables, l’expérimentateur s

troduction des exemples dans lesquels se trouvent mis en pratique les principes de critique expérimentale que nous venons d’indiq

éjà dit, à moins de nier la possibilité d’une science biologique, les principes de la science sont partout identiques. Nous somme

t en parvenant ainsi, soit aux corps simples, soit aux corps définis ( principes immédiats ou espèces chimiques), il arrive aux co

siologiste, en lui fournissant les moyens de séparer et d’étudier les principes immédiats, véritables produits organiques qui jou

es qui jouent des rôles importants dans les phénomènes de la vie. Les principes immédiats organiques, quoique bien définis dans l

e les éléments anatomiques ou histologiques. Ceux-ci, de même que les principes immédiats organiques, ne sont pas simples chimiqu

espèces de corps définis : 1º des corps chimiquement simples ; 2º des principes immédiats organiques et inorganiques ; 3º des élé

ent fonctionner dans l’être vivant sous la forme de corps simple. Les principes immédiats inorganiques (sels terreux, phosphates,

mais ils sont pris au monde extérieur directement et tout formés. Les principes immédiats organiques sont également des éléments

tels sont l’amidon, le sucre, la graisse, l’albumine, etc., etc. Ces principes immédiats extraits du corps, conservent leurs pro

suite de l’intervention expérimentale. Dans le milieu organique, les principes immédiats créés par les animaux et par les végéta

dehors d’eux. Enfin, les éléments anatomiques eux-mêmes, qui sont les principes les plus altérables et les plus instables, sont e

connaître le mécanisme de ce sommeil et savoir comment l’opium et ses principes font dormir ; car le sommeil n’a lieu que parce q

s et les sciences physico-chimiques reposent exactement sur les mêmes principes d’investigation. Mais cependant il faut reconnaît

xpérimentale sur les êtres vivants La méthode expérimentale et les principes de l’expérimentation sont, ainsi que nous l’avons

e leur fournir des moyens ou des arguments propres à établir certains principes de leur science, veulent encore absorber la physi

ui sauver la vie, le guérir ou lui procurer un avantage personnel. Le principe de moralité médicale et chirurgicale consiste don

ent, et ne tirer de règle de conduite que de sa propre conscience. Le principe scientifique de la vivisection est d’ailleurs fac

ant la physiologie : anatomia animata. Je comprends facilement que le principe anatomique devait se présenter nécessairement le

e devait se présenter nécessairement le premier, mais le crois que ce principe est faux en voulant être exclusif, et qu’il est d

en arrière du progrès de la science, et croire qu’on peut imposer des principes scientifiques sans vérification expérimentale ; c

e on a cherché à classer les animaux, et exactement d’après les mêmes principes des méthodes artificielles ou naturelles. Pinel a

n autre genre d’erreur non moins répréhensible. J’ai posé en effet en principe  : qu’il n’y a jamais de mauvaises expériences ; e

emploie pour expérimenter. Je me borne ici à signaler et à définir le principe de l’expérimentation comparative ; il sera dévelo

s physiciens et des chimistes les plus éminents ont voulu établir les principes d’une mécanique animale et les lois d’une statiqu

our rechercher comment se détruit dans l’être vivant le sucre, un des principes alimentaires les mieux définis. Mais, au lieu de

e répéterai que la critique que je viens de faire ne s’adresse pas en principe à l’emploi du calcul dans la physiologie, mais qu

idées que sera spécialement consacré mon ouvrage, et je l’ai intitulé Principes de médecine expérimentale, pour indiquer que ma p

r indiquer que ma pensée est simplement d’appliquer à la médecine les principes de la méthode expérimentale, afin qu’au lieu de r

rage est spécialement destiné à donner aux médecins les règles et les principes d’expérimentation qui devront les diriger dans l’

st-à-dire dans l’étude analytique et, expérimentale des maladies. Les principes de la médecine expérimentale seront donc simpleme

Les principes de la médecine expérimentale seront donc simplement les principes de l’analyse expérimentale appliqués aux phénomèn

plicité des instruments qu’ils ont mis en usage pour y arriver. Notre principe sera donc, dans le cours de cet ouvrage, de cherc

cette investigation physiologique, afin de montrer l’application des principes que nous avons développés dans la première partie

nce ou de mauvaises expériences. Mais nous avons précédemment posé en principe qu’il n’y a pas de mauvaises expériences, car, qu

in d’être épuisée. Dans ces recherches je me suis conduit d’après les principes de la méthode expérimentale que nous avons établi

lement adoptée. Il faut donc distinguer, comme nous l’avons dit, les principes d’avec les théories et ne jamais croire à ces der

on admettait que le règne végétal avait seul le pouvoir de créer les principes immédiats que le règne animal doit détruire. D’ap

vation qu’il fallait faire sans idée préconçue (voy. p. 52). Le grand principe est donc dans des sciences aussi complexes et aus

 ; je m’explique en disant qu’il faut en science croire fermement aux principes et douter des formules ; en effet, d’un côté nous

sommes jamais certains de le tenir. Il faut être inébranlable sur les principes de la science expérimentale (déterminisme), et ne

urs (voy. p. 109), à savoir, que pour les sciences expérimentales, le principe est dans notre esprit, tandis que les formules so

ur de la science pour le moment sera celui qui pourra donner quelques principes de simplification dans les procédés d’analyse ou

périmentale physiologique La critique expérimentale repose sur des principes absolus qui doivent diriger l’expérimentateur dan

faits mal observés. Il s’agira ici de rappeler, par des exemples, les principes en vertu desquels il convient de juger les théori

s. Le critérium par excellence est, ainsi que nous le savons déjà, le principe du déterminisme expérimental uni au doute philoso

pellerai encore que dans les sciences il ne faut jamais confondre les principes avec les théories. Les principes sont les axiomes

nces il ne faut jamais confondre les principes avec les théories. Les principes sont les axiomes scientifiques ; ce sont des véri

e la science, il faut croire au contraire d’une manière absolue à ses principes . Ceux qui croient trop aux théories et qui néglig

es principes. Ceux qui croient trop aux théories et qui négligent les principes prennent l’ombre pour la réalité, ils manquent de

tudier, si l’on ne pouvait changer d’opinion ou de théorie ; mais les principes et la méthode scientifiques sont supérieurs à la

e. En un mot, la critique expérimentale met tout en doute, excepté le principe du déterminisme scientifique et rationnel dans le

asseoir sur des faits bien observés et exactement déterminés. I. Le principe du déterminisme expérimental n’admet pas des fait

s profit pour la science parce que l’on n’est pas assez pénétré de ce principe , que chaque air ayant son déterminisme, un fait n

n’est certainement pas dans la pensée du critique. Mais, en vertu du principe scientifique du déterminisme des phénomènes, nous

ndie est fausse et en désaccord, ainsi que nous l’avons dit, avec les principes de la critique expérimentale. On ne saurait doute

fs ont leur déterminisme comme les faits positifs. Nous avons posé en principe que toutes les expériences sont bonnes dans le dé

ditions de son existence et de sa non-existence. C’est en vertu de ce principe que je me suis dirigé, quand, après avoir assisté

’ai fait connaître. D’après ce qui précède il faut donc établir comme principe de la critique expérimentale le déterminisme abso

expérimentale le déterminisme absolu et nécessaire des phénomènes. Ce principe , bien compris, doit nous rendre circonspects cont

ibnitz, la science en s’étendant s’éclaire et se simplifie. II. Le principe du déterminisme repousse de la science les faits

du fait qui a porté à lui donner une autre signification. III. Le principe du déterminisme exige que les faits soient compar

ns la nutrition, et à rechercher le mécanisme de la destruction de ce principe alimentaire dans l’organisme. Il fallait, pour ré

ant, je fis l’expérience comparative, parce que j’étais convaincu par principe de sa nécessité absolue : ce qui veut dire que je

souvent que nous ne le pensons à commettre de véritables pétitions de principes , et à nous contenter d’explications spécieuses qu

ésentera tout naturellement de faire cet examen, et en appliquant les principes de critique expérimentale que nous avons indiqués

iences. Il s’agira donc de ne jamais perdre de vue en physiologie les principes de la vraie critique scientifique et de n’y jamai

être les mêmes à l’état normal et à l’état pathologique. C’est là un principe qui nous paraît fondamental dans les sciences bio

ances scientifiques se déduisent avec certitude d’une théorie ou d’un principe . Il y a là une erreur que je désire faire remarqu

la même méthode d’observation et d’expérimentation immuable dans ses principes , offrant seulement quelques particularités dans l

utile à la médecine scientifique en publiant ce simple essai sur les principes de la médecine expérimentale. En effet, la médeci

caractériser et de ramener à une signification définie. C’est donc un principe absolu en méthode expérimentale de prendre toujou

philosophique avec la négation systématique qui met en doute même les principes de la science. Il ne faut douter que des théories

médicale, ou que le médecin systématique, qui se conduira d’après les principes d’une doctrine quelconque. Il y a toujours eu dan

c’est donc de chercher à constituer la science médicale sur les mêmes principes que toutes les autres sciences expérimentales. Vo

s théories progressives et perfectibles avec les méthodes ou avec les principes de la science qui sont fixes et inébranlables. Or

cience qui sont fixes et inébranlables. Or il faut se le rappeler, le principe scientifique immuable, aussi bien dans la médecin

is que la recherche du déterminisme des phénomènes est posée comme le principe fondamental de la méthode expérimentale, il n’y a

n médecine sont des idées hypothétiques ou théoriques transformées en principes immuables. Cette manière de procéder appartient e

et humain peuvent se réduire à trois, connaître, vouloir, pouvoir. Le principe unique en est l’intelligence. L’œil de l’intellig

ses idées, il ne tarda pas à publier deux essais intitulés : Unité de principe du droit universel, 1720 ; — Harmonie de la scien

l appliquait à Homère la critique nouvelle dont il y avait exposé les principes . Cependant ces opuscules divers ne formaient pas

les fondre en un seul ouvrage qui parut, en 1725, sous le titre de : Principes d’une science nouvelle, relative à la nature comm

nature commune des nations, au moyen desquels on découvre de nouveaux principes du droit naturel des gens. Cette première édition

phie et l’histoire de l’humanité. Elle tire son unité de la religion, principe producteur et conservateur de la société. Jusqu’i

perfectionner ; mais aucune n’a encore pour objet la connaissance des principes de la civilisation d’où elles sont toutes sorties

on d’où elles sont toutes sorties. La science qui nous révélerait ces principes , nous mettrait à même de mesurer la carrière que

e réflexion avec la sagesse instinctive ; et l’on ne s’écarterait des principes de cette science de l’humanisation, qu’en abdiqua

, parce qu’ils sont d’accord avec tous les législateurs sur nos trois principes fondamentaux : existence d’une Providence divine,

es, etc. En général la métaphore fait le fond des langues. Le premier principe qui doit nous guider dans la recherche des étymol

dées, et les perfectionnements du langage ont dû suivre cet ordre. Ce principe étymologique suffit pour les langues indigènes, p

er le droit, la raison véritable, ils trouvassent dans leur erreur un principe d’ordre et de conduite. La jurisprudence, la scie

st dans la jurisprudence ce que la raison d’état est en politique, un principe d’utilité, de conservation pour la société. La sa

utorité (dura est, sed scripta est) ; elle n’est pas encore fondée en principe , en vérité. Jusque-là, il n’y a qu’un droit civil

r des usages que nous suivons librement. Répétons donc ici le premier principe de la Science nouvelle : les hommes ont fait eux-

e suivre Vico dans les applications ingénieuses qu’il a faites de ses principes . Nous ajouterons seulement quelques mots pour fai

historiens du droit romain : double présage de ses recherches sur le principe d’un droit universel, et du bonheur avec lequel i

e du dogme ; cette étude devait le conduire plus tard à « chercher un principe du droit naturel qui pût expliquer les origines h

pour appuyer la morale. « Celle du second conduit à reconnaître pour principe physique l’idée éternelle qui tire d’elle-même et

. 1719). Le second a été fondu par Vico dans son livre sur l’Unité de principe du droit, qui lui-même a fourni les matériaux de

de Bacon, De sapientiâ veterum, lui fit naître l’idée de chercher les principes de la sagesse antique, non dans les fables des po

qui avaient traité la matière ; d’autres, qu’il se jetterait sur ses principes du droit universel. Il les trompa tous : après un

nde édition (1730), il part souvent des idées de la première comme de principes établis, et les exprime en formules qu’il emploie

ugural, la torche nuptiale et l’urne funéraire, symboles des premiers principes de la société. Sur le devant, le tableau de l’alp

hez Cuoco un air plus paradoxal encore, parce qu’on n’y voit plus les principes dont elles dérivent. Ce sont à peu près les mêmes

ans la matière, au moins dans l’ordre que je suivais. Je traitais des principes des idées, en les séparant des principes des lang

je suivais. Je traitais des principes des idées, en les séparant des principes des langues, qui sont naturellement unis entre eu

arlais de la méthode propre à la Science nouvelle, en la séparant des principes des idées et des principes des langues. » Additio

à la Science nouvelle, en la séparant des principes des idées et des principes des langues. » Additions à une préface de la Scie

moderne de M. Vico, 1736, in-4º. — Quatorze lettres sur le troisième principe de la science nouvelle, relatif à l’origine du la

ue de l’histoire sacrée et profane, que toutes les conséquences de ce principe sont fausses et erronées, 1749. — Dans la préface

s blesser. Si le goût n’est pas arbitraire, il est donc fondé sur des principes incontestables, et ce qui en est une suite nécess

avoir d’ouvrage de l’art dont on ne puisse juger en y appliquant ces principes . En effet la source de notre plaisir et de notre

e que ce soit, nous devons désespérer de remonter jamais aux premiers principes , qui sont toujours pour nous derrière un nuage :

ensations l’origine de nos connaissances, on peut de même réduire les principes de nos plaisirs en matière de goût, à un petit no

sur une impression confuse et machinale, ou bien on établira de faux principes dégoût, ou, ce qui n’est pas moins dangereux, on

principes dégoût, ou, ce qui n’est pas moins dangereux, on érigera en principe ce qui est en soi purement arbitraire ; on rétréc

sibilité d’une part, et de l’autre trop peu d’attention à démêler les principes de notre plaisir, sont la source éternelle de la

s aisé d’y tomber. Elle consiste à transporter aux objets du goût des principes vrais en eux-mêmes, mais qui n’ont point d’applic

ferme appui, puisque cet esprit consiste à remonter en tout aux vrais principes , à reconnaître que chaque art a sa nature propre,

y réussir, les hautes sciences par ceux qui en ignorent les premiers principes , et notre siècle par les écrivains qui lui font l

créateur, infaillible, prophétique, ait cherché dans l’idéal vrai les principes d’amélioration, de perfectionnement, de justice,

étaient pas uniquement conduits par leurs fantaisies. « J’ai posé les principes , et j’ai vu les cas particuliers s’y plier comme

fférences de ceux qui paraissent semblables. « Je n’ai point tiré mes principes de mes préjugés, mais de la nature des choses. « 

Plus on réfléchira sur les détails, plus on sentira la certitude des principes . Ces détails mêmes, je ne les ai pas tous donnés 

trouvais la vérité que pour la perdre. Mais, quand j’ai découvert mes principes , tout ce que je cherchais est venu à moi ; et dan

de vétusté. La connaissance et la reconnaissance d’un Dieu, source et principe de toutes les lois et portant en soi-même la rais

Europe, niaient la vérité suprême, Dieu, ou s’efforçaient de noyer ce principe des principes dans des controverses plus ou moins

nt la vérité suprême, Dieu, ou s’efforçaient de noyer ce principe des principes dans des controverses plus ou moins ambiguës, Mon

st le droit civil. « Le droit des gens est naturellement fondé sur ce principe , que les diverses nations doivent se faire dans l

victoire, la conquête ; celui de la conquête, la conservation. De ce principe et du précédent doivent dériver toutes les lois q

paix ; le mal est que ce droit des gens n’est pas fondé sur les vrais principes . « Outre le droit des gens, qui regarde toutes le

venir à une autre. « Il faut qu’elles se rapportent à la nature et au principe du gouvernement qui est établi ou qu’on veut étab

nerai d’abord les rapports que les lois ont avec la nature et avec le principe de chaque gouvernement ; et, comme ce principe a

c la nature et avec le principe de chaque gouvernement ; et, comme ce principe a sur les lois une suprême influence, je m’attach

if, et la monarchie ottomane où le souverain est tout ? Il cherche le principe conservateur de ce gouvernement et il trouve l’ho

ugement ? Puis, enfin, le gouvernement despotique dont, selon lui, le principe fondamental est la peur. Il y a dans ces trois dé

néraliser, c’est fausser ! tout est faux dans ce début du livre, nom, principe et base. Il y a autant de républiques ou de démoc

u’il y a d’esclaves pour obéir à un seul. La vertu n’est nullement le principe de la démocratie, puisque c’est le plus mobile et

u dans le Vénitien ou dans le Polonais ? L’honneur n’est nullement le principe des monarchies, puisque la servilité et la corrup

on ont de tout temps régné dans les cours. La peur n’est nullement le principe des despotismes, puisqu’un vice-roi qui apporte d

’obéissance à ce que l’on croit être le droit du commandement, est le principe conservateur de toutes les formes de gouvernement

Chine comme d’un gouvernement admirable, qui mêle ensemble, dans son principe , la crainte, l’honneur et la vertu. « J’ignore, a

plus terrible encore. « La Chine est donc un État despotique dont le principe est la crainte. Peut-être que, dans les premières

t prévu l’oppression de la Prusse, de la Russie, de l’Autriche ; tout principe faux de liberté, tout sophisme de civilisation po

ur de suivre l’esprit de la nation, lorsqu’il n’est pas contraire aux principes du gouvernement ; car nous ne faisons rien de mie

ance ; car si sous Léon X, pour des causes trop longues à déduire, le principe de l’Église romaine a reçu cet effroyable échec d

préoccupée des faits parce qu’elle s’en sustente, frappe souvent des principes en croyant châtier des coupables. Au point de vue

vinement sur la terre, dans ce qu’il a d’absolu et d’incompatible, le principe de l’autorité. Qu’on y prenne garde ! il y a à fa

circulera dans chaque expression du jugement sur sa conduite, que le principe de l’autorité domine toutes les solidarités et y

de Jésus, frappé d’une abolition qui fut un coup de foudre contre le principe du catholicisme, n’est pas mort du coup et ne pou

pas mort du coup et ne pouvait pas mourir. Il avait l’immortalité du principe dont il était l’expression. Par la force de l’idé

ns un degré suprême et incomparable, c’est, nous l’avons dit déjà, le principe de l’autorité, ce principe générateur et conserva

mparable, c’est, nous l’avons dit déjà, le principe de l’autorité, ce principe générateur et conservateur des sociétés. Avant le

révélé aux hommes avec cette force d’expression. Aussi, depuis que ce principe a été établi dans le monde sous la forme du gouve

avec une rigueur inaccoutumée, en présence de l’Église romaine et du principe qu’elle représentait, le principe contraire qui n

présence de l’Église romaine et du principe qu’elle représentait, le principe contraire qui n’est pas un principe, mais le comm

principe qu’elle représentait, le principe contraire qui n’est pas un principe , mais le commencement de toutes les erreurs. L’ex

e qui devait être le boulevard de l’Église romaine et qui, prenant le principe du catholicisme pour en faire la base de ses cons

uter dans tous les rangs et de tous les côtés, des soldats. Opposé au principe qui dit : « Hors de l’Église, pas de salut ! » c’

leur haine les uns pour les autres, dès qu’il s’agissait de ruiner le principe de l’Église romaine et de l’Ordre qui l’avait sau

une proscription universelle. Ils pensaient avec prévoyance que si le principe catholique ne se frappait pas lui-même, il pourra

Elle accueillit l’abolition d’un Ordre qui représentait à ses yeux le principe exécré de l’obéissance, avec le sentiment révolut

, dans la partie d’eux-mêmes qu’ils croient la plus indépendante, les principes au sein desquels ils sont éclos. Ils ont, pour le

ément XIV, à suivre jusqu’à ses dernières limites le développement du principe de l’obéissance, appliqué contre eux-mêmes par ce

n touchait à la Révolution française, cette troisième génération d’un principe qui ne peut plus se continuer d’une génération de

passion ». Nous que le temps présent dégoûte et qui voudrions voir le principe de l’autorité, en toutes choses, relevé de toute

lumière, — car la lumière n’est qu’un fait et l’infaillibilité est un principe , — nous dispense du soin pesant de rien juger. En

s supérieures, et des groupes l’ascendant des hommes d’élite, pose en principe l’inutilité de l’effort volontaire et choisit ses

i unit tous les semblables et les groupe autour du plus semblable. Le principe d’individuation fait apparaître à un moment donné

, particulière, manifestée par des œuvres, des actes, des paroles. Le principe d’adhésion, de répétition fait que la particulari

et le héros le forment parce qu’ils participent entre euxej. Ces deux principes de variation fortuite et de répétition sont, on l

de la natureek. La théorie de la sélection se sert, — pour relier le principe des variations dans une espèce déterminée à celui

ale, comme l’a excellemment montré M. G. Tardeel, il faut admettre un principe d’invention, les découvertes, et un principe d’im

eel, il faut admettre un principe d’invention, les découvertes, et un principe d’imitation, la statistique, qui se résout en fin

tateurs. De même encore, en psychologie générale, il faut admettre un principe d’individuation, qui crée à mesure les types huma

umains et, entre autres, les types des artistes et des héros, — et un principe de répétition qui agrège et soulève l’humanité à

e de répétition qui agrège et soulève l’humanité à ces protagonistes, principe qui se ramène, nous l’avons vu, à une constatatio

e généralisation plus haute encore ; on pourra remarquer que tous ces principes de ressemblance, de l’hérédité à l’adhésion, sont

ercer une action bonne ou mauvaise sur le cours de leur caractère. Le principe de l’art pour l’art fondé en raison à juste et ut

r accomplissement d’une entreprise. Ce rapport dépend, selon nous, du principe de l’imitation entre organismes psychiques sembla

alité le 1er juillet et le 15 avril 1886. (NdE)]. (NdA) 19. Spencer, Principes de psych., § 503. (NdA) 20. Revue philosophique

ientifiques du développement des nations dans leurs rapports avec les principes de la sélection naturelle et de l’hérédité (1869)

et imitations » (Les Lois de l’imitation, op. cit., p. 63). Les deux principes dégagés par Hennequin ne font que préciser tout c

e justice et d’injustice : il y a lutte entre les bons et les mauvais principes . De bons principes peuvent s’éteindre passagèreme

stice : il y a lutte entre les bons et les mauvais principes. De bons principes peuvent s’éteindre passagèrement et laisser la pl

tie, c’est la souveraineté populaire. Or quoi de plus opposé à un tel principe que la monarchie de Louis XIV et de Louis XV ? A

juste. La souveraineté populaire et l’égalité des conditions sont des principes dont on peut abuser, que l’on peut corrompre, mal

que l’on peut corrompre, mal entendre, mal appliquer, mais enfin des principes légitimes, bons par eux-mêmes, et une société qui

ipes légitimes, bons par eux-mêmes, et une société qui repose sur ces principes est supérieure, toutes choses égales d’ailleurs,

ure, toutes choses égales d’ailleurs, à celles qui s’appuient sur des principes opposés. On a eu raison de soutenir, et c’est l’h

ans le prince, et au-dessus de la volonté du maître, quel qu’il soit, principe de la tyrannie, il faut placer la raison et le dr

soit, principe de la tyrannie, il faut placer la raison et le droit, principes de la liberté. Jamais les publicistes n’avaient f

oppresseur ? Je conclus que la souveraineté de la raison n’est pas un principe contraire à celui de la souveraineté du peuple, q

ommes loin de soutenir que la passion de l’égalité n’ait pas d’autres principes que celui qu’on vient d’indiquer : les uns légiti

re moral ; c’est un gain pour la nature humaine. Si de la question de principe nous passons à la question de fait, nous trouvero

’amertume sont ceux qui ne nous surpassent que de très-peu. Posant en principe l’égalité des hommes sans pouvoir fixer de limite

re les hommes, l’esprit, qui a contracté l’habitude de pousser chaque principe à ses dernières conséquences, s’indigne d’autant

e, et à la liberté de respecter la religion et l’Église au nom de ses principes mêmes ; mais il est plus facile de réconcilier le

possible la morale dans la politique, est admirable. » Pénétré de ce principe , quoiqu’il ne fût lui-même qu’un publiciste obser

jours à examiner comment les choses se passent, et ce qui advient des principes abstraits, lorsqu’ils sont réalisés par les homme

es par les circonstances locales. Les devoirs de la vertu, ce code de principes qui a pour appui le consentement unanime de tous

l y a de plus grand parmi les hommes, le goût est fixe aussi dans ses principes généraux. Le goût national doit être jugé d’après

s ses principes généraux. Le goût national doit être jugé d’après ces principes , et selon qu’il en diffère ou qu’il s’en rapproch

ur relever l’éclat des couleurs. La littérature doit suivre les mêmes principes . La nature en offre le modèle, et le bon goût ne

indique, au contraire, les moyens de les augmenter ; et loin que les principes du goût soient incompatibles avec le génie, c’est

ibles avec le génie, c’est en étudiant le génie qu’on a découvert ces principes . Je ne reprocherai point à Shakespeare de s’être

ent pas. C’est l’invasion germanique qui introduisît dans le monde le principe qui, plus tard, a servi de base à l’existence des

du IXe siècle ; le traité de Verdun trace des divisions immuables en principe , et dès lors la France, l’Allemagne, l’Angleterre

. Toujours une profonde raison d’être a présidé à ces formations. Les principes , en pareils cas, se font jour par les surprises l

ar elle-même. Nous ne devons pas trouver mauvais qu’on nous imite. Le principe des nations est le nôtre. Mais qu’est-ce donc qu’

s une ? Comment la France persiste-t-elle à être une nation, quand le principe qui l’a créée a disparu ? Comment la Suisse, qui

urquoi l’Autriche est-elle un État et non pas une nation ? En quoi le principe des nationalités diffère-t-il du principe des rac

pas une nation ? En quoi le principe des nationalités diffère-t-il du principe des races ? Voilà des points sur lesquels un espr

e nom seul changeait : suivant les temps on l’appelait anima, archée, principe vital, etc. Quoique des tentatives eussent été fa

alisme ; son œuvre a uniquement consisté dans une décentralisation du principe vital. Il a localisé les phénomènes de la vie dan

bord centralisée, ses manifestations considérées comme les modes d’un principe vital unique ; Bichat l’a décentralisée, dispersé

ns les centres nerveux, dans la moelle allongée. Flourens cantonne le principe vital dans un espace plus circonscrit qu’il appel

partout, et nulle part en particulier. La vie n’est ni un être, ni un principe , ni une force, qui résiderait dans une partie du

s phénomènes qui les rend plus difficiles à saisir et à préciser. Les principes de l’expérimentation appliquée aux êtres vivants

a nutrition, l’accroissement et le dépérissement, ayant pour cause un principe qui a sa fin en soi, l’entéléchie. » Or, c’est ce

r cause un principe qui a sa fin en soi, l’entéléchie. » Or, c’est ce principe qu’il faudrait saisir et connaître. Burdach rappe

ont rien de tangible pour le physiologiste. Kant a défini la vie « un principe intérieur d’action ». Dans son Appendice sur la t

, ainsi que nous le verrons plus loin, que spécieuse ou apparente. Le principe d’action des corps vivants n’est pas intérieur :

rganisée, qui est la seule partie réellement vivante. Lordat admet un principe vital quand il dit : « La vie est l’alliance temp

des » influences extérieures. » Müller paraît admettre une sorte de principe vital. Il y a, selon lui, deux choses dans le ger

a, selon lui, deux choses dans le germe, la matière du germe, plus le principe vital. Ehrard considère la vie comme un principe

re du germe, plus le principe vital. Ehrard considère la vie comme un principe moteur : « la faculté du mouvement destinée au se

ce qui est mû. » Richerand reconnaît implicitement l’existence d’un principe vital comme cause d’une succession limitée de phé

u philosophe anglais. À la page 709 de la traduction française de ses Principes de psychologie, nous avons lu cette phrase : « Do

. Il a fait en quelque sorte de la vie et de la mort deux êtres, deux principes continuellement présents et luttant dans l’organi

uellement présents et luttant dans l’organisme. Il a beau répudier le principe vital en tant que principe unique : il nous en do

nt dans l’organisme. Il a beau répudier le principe vital en tant que principe unique : il nous en donne l’équivalent dans ses p

ique : il nous en donne l’équivalent dans ses propriétés vitales. Ces principes vitaux subalternes, ces propriétés vitales, sont

ux lois qui régissent la matière brute : la mort est la défaite de ce principe de résistance, et le cadavre n’est autre chose qu

t ou explicitement que les manifestations de la vie ont pour cause un principe qui leur donne naissance et les dirige. Or, admet

ur donne naissance et les dirige. Or, admettre que la vie dérive d’un principe vital, c’est définir la vie par la vie ; c’est in

ns en donner de meilleures définitions, que la vie, au lieu d’être un principe recteur immatériel, n’est qu’une résultante de l’

toutes les vues a priori sur la vie, soit qu’on la considère comme un principe ou comme un résultat, n’ont fourni que des défini

e composition et de décomposition des êtres vivants, le rattache à un principe vital qui le gouverne. « Les corps vivants, dit-

vital qui le gouverne. « Les corps vivants, dit-il, ont en eux leur principe d’action qui les empêche de tomber jamais en indi

la vie ne pouvaient être considérées comme régies directement par un principe vital intérieur. L’activité des animaux et des pl

ne matière toujours également inactive et inerte par elle-même. Si un principe intérieur existait et était indépendant, pourquoi

phénomènes vitaux ne sont point les manifestations de l’activité d’un principe vital intérieur, libre et indépendant ? On ne peu

principe vital intérieur, libre et indépendant ? On ne peut saisir ce principe intérieur, l’isoler, agir sur lui. On voit au con

’œuf est sorti. La matière ambiante s’assimile aux tissus, soit comme principe nutritif, soit comme élément essentiel. L’organe

listes ne considèrent dans les phénomènes de la vie que l’action d’un principe supérieur et immatériel se manifestant dans la ma

entre la métaphysique et la physique : l’âme est, pour headartes, le principe supérieur qui se manifeste par la pensée ; la vie

par une fausse interprétation qu’on a pour ainsi dire personnifié le principe vital, et qu’on en a fait comme l’ouvrier de tout

c l’âme intelligente et raisonnable ; ni Bichat, qui substituait à ce principe unique les propriétés vitales, c’est-à-dire une m

nous montre un plan organique, mais non une intervention active d’un principe vital. La seule force vitale que nous pourrions a

e physique ou chimique sur la substance nerveuse, et non point sur un principe vital, ni sur une fonction vitale, telle que la s

ux de la nature. Quoi qu’il en soit, ce que nous savons, c’est que le principe vital n’exécute rien par lui-même et qu’il emprun

-chimique correspondant aux manifestations vitales ; elle a les mêmes principes et les mêmes méthodes. Dans aucune science expéri

la nature, en un mot, est de fixer le déterminisme des phénomènes. Le principe du déterminisme domine donc l’étude des phénomène

ai pour la première fois le mot de déterminisme 15 pour introduire ce principe fondamental dans la science physiologique, je ne

ologique. Il est l’expression d’un fait physique. Il consiste dans ce principe que chaque phénomène vital, comme chaque phénomèn

ancienne et obscure notion spiritualiste ou matérialiste de cause. Ce principe est fondamental dans toutes les sciences physique

nt dans les sciences de la vie. Lorsque, en effet, il faut étendre le principe du déterminisme aux faits de la nature vivante, l

r cause l’action spontanée efficace et comme volontaire et libre d’un principe immatériel. Les conséquences de cette erreur sont

la conteste et la nie. En résumé, nous réclamerons l’universalité du principe du déterminisme physiologique dans l’organisme vi

. Dans la troisième partie, nous avons admis le déterminisme comme un principe nécessaire de la vie physiologique. Le déterminis

indre les phénomènes, les supprimer, les produire ou les modifier. Ce principe suffit à l’ambition de la science, car au fond il

formes de la vie. SOMMAIRE : La vie ne saurait s’expliquer par un principe intérieur d’action ; elle est le résultat d’un co

on des trois formes de la vie. — On ne peut pas trouver une force, un principe vital indépendant. — Il n’y a qu’un conflit vital

t, ne saurait s’expliquer, comme on l’avait cru, par l’existence d’un principe intérieur d’action s’exerçant indépendamment des

si que nous l’avons vu précédemment, croyait que la vie dérivait d’un principe intérieur d’action qui empêchait l’être de tomber

ion par le degré même de leur affaiblissement. Cela n’est vrai, ni en principe , ni en fait. En principe, nous savons que la vie

leur affaiblissement. Cela n’est vrai, ni en principe, ni en fait. En principe , nous savons que la vie résulte du concours de de

t de démontrer que l’on ne saurait admettre dans les êtres vivants un principe vital libre puisque toutes les manifestations vit

même dire qu’elle est entièrement suspendue quant à la formation des principes immédiats qui constituent les réserves. Toutefois

en que dans une atmosphère qui serait mortelle pour un mammifère. Les principes précédemment posés permettaient de prévoir que le

vie constante, afin de voir si dans l’une d’elles nous trouverions un principe vital intérieur capable d’en opérer les manifesta

e et les manifestations vitales semblent produites et dirigées par un principe vital intérieur affranchi des conditions physico-

ne évidence. Nous ne saurions donc admettre dans les êtres vivants un principe vital libre, luttant contre l’influence des condi

é la vie des végétaux à celle des animaux. En effet, contrairement au principe que nous venons d’énoncer et qui forme, nous le r

appeler les théories de la dualité vitale, sont contredites par notre principe et nous pouvons ajouter, par l’examen des faits.

logies différentes, l’une animale, l’autre végétale, reposant sur des principes spéciaux : c’est là une manière de voir que nous

ssèdent. En fait, ce caractère n’a donc point une valeur absolue ; en principe , nous verrons plus tard que l’appareil digestif n

e aux animaux. L’organisme animal étant incapable de former aucun des principes qui entrent dans sa constitution : graisse, album

ion appartient aux animaux. Or cette conclusion est contradictoire au principe fondamental de la physiologie générale, à savoir

La physiologie générale peut faire à ces théories des objections de principe et des objections de faits. La grande objection d

ctions de principe et des objections de faits. La grande objection de principe que nous adressons à la doctrine de la dualité vi

ns a priori comme erronée toute proposition contradictoire à ce grand principe physiologique. La seconde objection de principe q

radictoire à ce grand principe physiologique. La seconde objection de principe que nous formulerons est relative à l’idée d’une

liments passent directement des plantes dans les animaux et que leurs principes immédiats s’y mettent en place chacun selon sa na

me absolue qu’elle avait revêtue. Pour ce qui est de la formation des principes immédiats, la question a été résolue et la soluti

organiques. Concluons seulement ici qu’à l’égard de la formation des principes immédiats, l’expérience démontre que les animaux

distinguent pas et que les uns et les autres peuvent former les mêmes principes organiques. L’antagonisme de la respiration des a

e les animaux et les plantes ne soient capables de produire les mêmes principes immédiats ; on ne peut plus nier que les uns et l

le ferment, la levure, fût un être organisé, il le regardait comme un principe amorphe. Mitscherlich, qui connaissait cependant