Controverse autour de la convocation

La Convocation est l’assemblée des provinces de Canterbury et York, qui se réunit lorsque l’archevêque le demande, après décret royal. Elle est divisée en une chambre haute, composée des évêques et présidée par l’archevêque, et une chambre basse, composée du doyen et d’un représentant (proctor) de chaque cathédrale, ainsi que de l’archidiacre et de deux représentants du clergé de chaque diocèse, et présidée par le prolocutor, choisi parmi ses pairs. La Convocation se réunit en 1689, après une interruption de vingt-quatre ans, afin de discuter de changements liturgiques, mais la chambre basse fait valoir une opposition tellement forte que la Convocation est suspendue jusqu’en 1700, sujet à l’origine d’une controverse.

En 1697, Francis Atterbury, aumônier du roi Guillaume III et de la reine Marie, se fait le porte-parole de la High Church en publiant un texte qui défend le droit de réunir la Convocation en s’appuyant sur des arguments constitutionnels. Il établit un parallèle avec le Parlement : les deux sont constitués de deux chambres, et ils sont l’émanation la plus haute de l’Église et de l’État respectivement. La Convocation doit par conséquent avoir les mêmes droits que ceux conférés à l’institution parlementaire. Atterbury fait un rappel historique par le biais du roi Edouard I qui, en 1295, avait émis une clause appelée Praemunientes convoquant au Parlement les évêques, ainsi que les autres membres du clergé sous leur autorité. À ses yeux, la loi de soumission du clergé (Submission of the Clergy Act) de 1533, votée sous le règne d’Henri VIII, n’empêche pas la Convocation d’initier des discussions, y compris sur les canons, sans attendre d’autorisation royale.

William Wake, doyen d’Exeter encouragé par l’archevêque de Canterbury Thomas Tenison, répond au nom de la Low Church. Il conteste l’interprétation d’Atterbury et considère que la Convocation doit bénéficier d’une autorisation royale pour se réunir, et ne peut discuter de points doctrinaux ou disciplinaires sans cette même autorisation, plaçant de fait l’État au-dessus de l’Église. Selon lui, il n’est pas nécessaire que la Convocation se réunisse à chaque fois que le Parlement siège : l’assemblée ecclésiastique doit avant tout avoir lieu si le souverain décide que des sujets doivent être débattus. Samuel Hill, rattaché à la prébende de Buckland Dinham (Somerset), affirme au contraire que les synodes sont un droit de l’Église qui précède les lois et institutions séculières.

Atterbury répond à Wake en 1700 dans The Rights, Powers, and Priviledges, of an English Convocation en réitérant ses arguments, qu’il modifie l’année suivante dans une réédition du même texte : la clause Praemunientes confie aux convocations provinciales un statut similaire aux réunions du Parlement. En outre, d’après son interprétation de la loi henricienne, le roi n’intervient qu’après les débats de la Convocation. Enfin, Atterbury s’efforce de montrer que la chambre basse doit devenir indépendante de la chambre haute : les évêques peuvent voter sur des sujets liés à l’Église au sein de la Chambre des Lords, dont ils sont membres, alors que la chambre basse est le seul endroit où les autres membres du clergé peuvent discuter. Ce sont White Kennett, archidiacre de Huntingdon, et Edmund Gibson, recteur de Stisted (Essex), qui publient des réponses pour souligner la confusion d’Atterbury entre assemblées civiles et ecclésiastiques, et accentuer l’autorité de l’évêque. George Hooper, prolocutor de la chambre basse, et William Binckes, membre de la même chambre en 1701-1702, se joignent à la controverse pour en défendre les droits.

La controverse s’arrête en 1703 avec la publication de The State of the Church and Clergy of England, in their Councils, Synods, Convocations, Conventions, and other Publick Assemblies de Wake, qui propose une enquête historique afin de démontrer que le fonctionnement de la Convocation obéit à des principes séculaires qu’Atterbury a cherché à remettre en cause.