Sophonisbe (Querelle de)

La Sophonisbe de Corneille est créée à l’Hôtel de Bourgogne en janvier 1663. La pièce était attendue et, d’après le gazetier Jean Loret, elle est applaudie à la ville, avant d’être donnée devant la cour le 27 janvier 1663.

Un mois après la création de Sophonisbe, début février, paraît une critique de la pièce par un jeune polygraphe, Jean Donneau de Visé. Insérée dans une conversation entre nouvellistes, la critique sert d’abord à illustrer un propos général sur le positionnement critique adopté par le public en général lorsqu’il est question de commenter la création d’un auteur dramatique connu. D’une discussion sur l’effet de la réputation, qui invite à louer aveuglément ou, au contraire, à condamner injustement, l’on passe d’abord à un jugement général sur l’œuvre de Molière avant de discourir sur la Sophonisbe, dernière création de Corneille. Réticent à émettre son jugement et insistant sur le fait qu’il s’agit de « sentiments particuliers », le nouvelliste qui prend en charge la critique de Sophonisbe cherche à produire un discours modéré. Aussi choisit-il de faire l’éloge systématique de la distribution et du jeu des acteurs avant d’exprimer des réserves sur le caractère des personnages (dont Sophonisbe, Massinisse, Eryxe). De façon générale, la facture de la pièce (qui contient selon lui des vers durs voire obscurs) et les effets ambigus et inattendus qu’elle provoque sur le spectateur (elle fait rire à ses dépens, heurte la bienséance, etc.) sont jugés sévèrement par le nouvelliste. La pièce est finalement resituée dans l’ensemble de l’œuvre de Corneille, ce qui permet à la fois d’exposer la faiblesse de cette création et de la nuancer en soulignant la force du poète dramatique. Au même moment, l’abbé d’Aubignac fait imprimer ses Remarques sur la tragédie de Sophonisbe de M. Corneille envoyées à Mme la duchesse de R***. Il reproche d’abord à Corneille d’être entré en concurrence avec Mairet qui avait produit une pièce sous ce titre, toujours jouée à cette période (ce qu’avait aussi fait remarquer Donneau de Visé sans cependant porter de jugement) ; il condamne le traitement qu’il a fait de la fable et lui reproche d’avoir été trop fidèle à l’histoire et pas assez soucieux de respecter la bienséance. En réaction à ces deux premiers textes, plusieurs auteurs prennent la défense de Corneille. Tout d’abord, Donneau de Visé reprend la plume et entreprend de contredire d’Aubignac pour prendre le parti de Corneille dans sa Défense de la Sophonisbe de M. de Corneille ; puis paraît une lettre anonyme À M. D.P.P.S. sur les remarques qu’on a faites sur la Sophonisbe de M. de Corneille (ce texte assez bref reprend assez largement les arguments de la Défense de Donneau – sur l’unité de lieu, la vraisemblance ou la vérité historique notamment). La position adoptée par le jeune Donneau de Visé apparaît moins ici comme un revirement que comme une bonne opportunité pour s’attaquer à l’abbé d’Aubignac dont il avait déjà condamné la position, celle du censeur par envie, dans les Nouvelles Nouvelles. Corneille lui-même prend sa propre défense en répondant à l’abbé dans l’avis « Au lecteur » qu’il place au seuil de sa pièce, qu’il publie en avril (peut-être après l’avoir amendée en tenant compte des remarques de l’abbé). Dans ce texte liminaire, Corneille adopte un ton assez véhément pour répondre aux critiques qui lui ont été adressées (il rappelle qu’il est habituel de reprendre des sujets qui ont déjà été traités, désarmant ainsi les partisans de Mairet, et se défend surtout sur la vérité historique de sa pièce qui vise d’abord à respecter les sources historiques et Tite-Live) ; il assume sa rivalité avec Mairet qui avait été son ennemi pendant la querelle du Cid (il se démarque du romanesque de la version de son prédécesseur) ; il établit sa doctrine de l’imitation ; il justifie l’organisation de sa pièce ; enfin, sans pour autant nommer d’Aubignac, il détruit sa conception de l’histoire accomodée aux goûts des ignorants qui veulent de l’amour partout.

Après cette première série de textes, l’objet de la querelle se déplace et s’étend : l’abbé annonce son intention de critiquer tout le théâtre de Corneille. Il publie alors deux ouvrages qui visent le dramaturge : le premier est constitué d’une reprise de ses Remarques sur Sophonisbe et d’une critique de Sertorius (pièce précédente de Corneille), sous le titre de Deux dissertations concernant le poème dramatique, en forme de Remarques sur deux tragédies de M. Corneille intitulées Sophonisbe et Sertorius. Envoyées à Madame la duchesse de R*** (l’avant-propos de ces dissertations accuse notamment Corneille d’avoir préalablement tenté, par une action de censure, d’empêcher la diffusion dans Paris de ses Remarques) ; le second est constitué d’une Troisième dissertation (au sujet de l’Œdipe de Corneille) et d’une Quatrième qui se veut une Réponse aux calomnies de Corneille.

Si Corneille ne répond plus, Donneau de Visé prend de nouveau sa défense en publiant deux textes (qui paraissent de façon anonyme et que d’Aubignac attribue, contre toute apparence, à Corneille) : Défense du Sertorius de M. Corneille et Défense d’Œdipe, tragédie de M. de Corneille. La Défense de Sertorius est dédiée au duc de Guise, qui protège Corneille et les cornéliens. Le débat y prend une tournure très personnelle : la Défense de Sertorius raille personnellement l’abbé pour ses échecs en tant que dramaturge et pour le fait qu’il n’a jamais pratiqué ce qu’il enseigne.

Malgré l’émulation suscitée par cette querelle, le succès de Sophonisbe décline très rapidement. Corneille lui-même reconnaîtra l’échec relatif de sa pièce (par exemple dans une lettre à Saint-Évremond, reproduite dans l’édition Pléiade des Œuvres de Corneille, éd. G. Couton, tome III, p. 725). Est-ce le signe d’une évolution du goût du public ? Toujours est-il que Corneille reçoit, au cours de l’été, une gratification royale à laquelle il répond par un Remerciement adressé au roi, signe qu’il est toujours en grâce auprès du pouvoir politique.